Протокол № 4226 от 02.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4226 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Гражданско дело № 20221110138515 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ „..., редовно призован, представлява се от юрк. А. надлежно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023 г. от ищеца в изпълнение на указанията.

ДОКЛАДВА молба от ВЛ Б. В. Т. от 18.01.2023 г. с искане да бъде заменена, както и Определение на съда от 30.01.2023 г., с което ВЛ Б. Т. е заменена с ВЛ В. Т. Т..

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.01.2023 г.

ДОКЛАДВА молба от 17.02.2023 г. от ВЛ В. Т. с искане за определяне на допълнително възнаграждение.

1

ДОКЛАДВА заключение по СТЕ, постъпило на 17.02.2023 г. в срока по чл. 199 ГПК.

ВРЪЧВА препис от заключението на представител на ответника.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Във връзка със същия, представям доказателства за изграждането на абонатната станция, фактури и стойностни сметки от счетоводството на ищеца с препис за ответника. Моля да бъдат приобщени. Представили сме копия от същите на вещото лице при изготвяне на експертизата.

Юрк. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Имам възражения по доклада. На стр. 2 съдът е определил за безспорни факти, за които в отговора на исковата молба не се съдържа признание.

Абзацът по средата, „На осн. чл. 153 и следващите…“, като ще помоля в тази част всичките да се считат за спорни. По-конкретно, че ищецът е изградил със собствени средства след съгласуване с топлопреносното предприятие процесните съоръжения, че същите са въведени в експлоатация, както и че на ответника през процесния период е предоставен достъп за целите на преноса на топлинна енергия до други клиенти.

Адв. Г.: Считам, че тези оспорвания са неоснователни, доколкото сме представили доказателства. Ответникът да каже дали оспорва, че използва абонатната станция, тъй като казва, че не е изградена?

Юрк. А.: Става въпрос, че съдът е отделил за безспорно определени факти, които не се съдържат в признание на такива в отговора на исковата молба и ги оспорваме. Изрично на стр. 2 от отговора е записано, че ищецът се легитимира като собственик на съоръжението. Дори представи договор и за мен няма препис и в тази връзка ще моля да бъде предоставен договора с препис за ответника, защото тук има само една таблица. Моля да бъдат приети доказателствата, като ще направим доказателствено искане.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 03.01.2023 г., с обективиран в него доклад по делото като намира, че не е необходимо ревизиране на същото в частта по разпределената доказателствена тежест и в отделените като безспорни факти.

ПРИЕМА като писмени доказателствата по делото представените такива от ищеца в днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

В. Т. Т. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което поддържам. Експертизата установява, че съгласно представената справка за процесния период абонатната станция се ползва от „..., топлорайон „...“ и това са показанията на топломера за отчетената топлинна енергия през процесния период.

В експертизата фигурира само предварителен договор за присъединяване. Има представени доказателство по делото, финансови документи и счетоводни и първични в това число, от които е видно, че „Бигла“ е възложител и съответно разходните документи и плащанията са осигурени от него. Има такъв договор и този договор се преглежда.

Процедурата въобще на построяване, узаконяване и присъединяване на абонатна станция към централната топлоснабдителна мрежа на ... е сложна процедура, при която всички тези документи от 1 до 11, упоменати в експертизата са прегледани като в разрешенията за ползване на дирекция „Национален строителен контрол“, посочено под № 3 в експертизата и всички документи, включително и договора се преглеждат заедно с всички предварителни проби, упоменати в експертизата. 72-часови проби и протоколи за въвеждане в експлоатация. Всичко това е узаконено и от 2009 г., съгласно разрешението за ползване тя е присъединена към централната отоплителна система на гр. ..., както е записано в заключението на 18.03.2009 г. Това е потвърдено и от „... ...“. Датата на присъединяването ми е дадена 3 точно от „... ...“, като и те твърдят, че са изпълнени всички искания за въвеждане в експлоатация.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.

Издаде се РКО.

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 150 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на сумата в срок ще бъде осъден да заплати същата на осн. чл. 77 ГПК със съдебното решение, при което без оглед изхода на делото, същата ще остане в негова тежест.

Адв. Г.: Във връзка с изслушаната експертиза на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК правя увеличение в размера на иска, като същия да се счита предявен за сумата от 4 507,25 лв. Представям доказателства за довнесената държавна такса.

Юрк. А.: Не възразявам. Това е процесуална възможност на ищеца. В срок е направено.

СЪДЪТ намира, че искането с правно основание чл. 214 ГПК за изменение на иска чрез увеличаване на размера му е направено своевременно и е внесена дължимата държавна такса, поради което същото следва да бъде уважено.

Воден от горното, СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК чрез увеличаване на размера му, като същият да се счита предявен за сумата от 4 507,25 лв.

Юрк. А.: Моля на осн. чл. 190 ГПК, доколкото стана ясно в днешното съдебно заседание, включително и чрез експертизата, че са били представени документи, които окачествяват ищеца като възложител на договор за строеж, да задължите същия да представи с препис за ответника договора, с които е изградил процесното съоръжение. Абонатната станция и присъединителния топлопровод представляват строеж по смисъла на Закона за устройството на територията и като такъв следва да има съставени писмени документи.

Адв. Г.: Считам, че не е необходимо представянето на този документ, доколкото от разпита на вещото лице стана ясно, че абонатната станция е изградена от ищеца. Видно от всички останали документи, същата се ползва от ответника. Още повече, минал е голям период от време, за който нямам представа дали такъв договор се пази, но ако ни задължите ще направим всичко необходимо да го представим.

Юрк. А.: От експертизата на вещото лице са цитирани документи единствено и само, които имат технически характер. Нито един от тези документи като за топла проба, протокол за хидравлична проба и т.н. нямат отношение към изграждането и тук спорният въпрос е кой е построил абонатната станция, тъй като е възможно да бъде и Етажната собственост, не само инвеститорът на сградата. Ние намираме това обстоятелство за спорно към настоящия момент и към настоящия момент все още не е изяснено. На всичкото отгоре Съдът отказа да промени тези обстоятелства в доклада, като поне моля това доказателствено искане да бъде уважено.

СЪДЪТ УКАЗВА на юрк. А. да не повишава тон в съдебно заседание и да спазва установения ред, като при повторно неизпълнение ще бъде наложена глоба.

5

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане, направено от ответника в днешното съдебно заседание на осн. чл. 190 ГПК да се задължи ищцовата страна да представи писмено доказателство не следва да бъде уважено, доколкото не е ясно дали същото доказателство се намира в държане на ищеца.

Воден от горното, СЪДЪТ