Протокол № 24 от 26.02.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Смолян, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Н. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор Ч..

Жалбоподателят-подсъдим С. С. К. , редовно призован, се явява лично и със защитника си а. Е., редовно упълномощен.

Частната обвинителка М. Р. Д. , редовно призована не се явява. За нея се явява повереникът й а. Ст., който е редовно упълномощен (представя оригинала на Договор за правна защита и съдействие.

Прокурор Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ст.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.

Поради изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Прокурор Ч.: Нямам искане за отвод.

Адв. Ст.: Също.

Адв. Е.: Уважаеми господин Председател,

Аз се извинявам, че ще трябва да насоча Вашето внимание към едно обстоятелство, което се третира по чл. 29, ал. 2 от НПК, във връзка с участието на съдия

Маргаритов. Нямаме никакви съмнения в професионализма Ви, в морални и други качества, но получава се така, че другото дело, което е с подсъдим моя подзащитен С. К. - НОХД № 90/2023 година на Окръжен съд – Смолян, Първи наказателен състав, то е за тежко престъпления, квалифицирано с настъпила смърт. Извършени са много процесуални действия с Ваше участие като съдия с двама съдебни заседатели, и поради обема на следствените действия там, онова дело е твърде важно, но сегашното Ваше участие като председател на въззивен състав, който трябва да се произнесе по вината или невинността отново на С. К., и то предварително, на мен ми се струва, че сме изправени пред хипотезата на чл.

29, ал. 2 от НПК, да считаме, евентуално, наличие все пак на предубеденост, то друго и няма какво да бъде, но след като Вие вземете страна като магистрат, се поставя въпроса за другото дело. Пак повтарям – другото дело е с много голям обем. Връзката е тази, че ако Вие участвате в признаването на вината на моя подзащитен и го осъдите, образно казано, как да го съдите по другото дело. По двете дела един и същи съдия да прави, и то на различно ниво - едното е въззивно, другото ще отиде чак до Върховен съд, ние не искаме да проваляме другото дело, защото, вярваме във Вашата обективност, но тук се поставя, за мен процесуален е въпроса, аз сега съм адвокат на …, може да дойде и друг колега. Аз съм длъжен да поставя въпроса от принципна гледна точка бихме се съгласили да има сменяемост, да изчакаме или друга дата да бъде процеса, само и само да се спази закона, защото налице ще бъде предубеденост. Това е моето мнение, съжалявам.

Жалб.-подс. К.: Съгласен съм с казаното.

Прокурор Ч.: Уважаеми Окръжни съдии,

Считам че не са налице основанията по чл. 29, ал. 2 от НПК. Искането на защитата е необективно и моля да го оставите без уважение.

2

Адв. Ст.: Придържам се изцяло към становището на държавното обвинение, уважаеми Окръжни съдии, като считам че искането е неоснователно, поради което ще Ви моля да го оставите без уважение.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След като се запозна с искането на защитата на подсъдимия, съдът намира че няма основание за отстраняване от състава на съда на съдия Петър Маргаритов, респ. няма основания за неговото отвеждане. Действително съдия Маргаритов участва в два съдебни състава, които разглеждат съответно НОХД № 90/2023 година и ВНОД № 9/2024 година по описа на СОС. В случая обаче няма никаква връзка между деянията, предмет на образуваните наказателни дела , респ. няма и връзка между самите наказателни дела.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на защитата за отвеждане на съдия Петър Маргаритов от състава на настоящото дело.

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене с изготвения доклад по делото.

Поради гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на ДОКЛАД по делото.

Делото е образувано по подадена Въззивна жалба от страна на С. К. срещу Присъда № 5 от 28.11.2023 година по НОХД № 60/2023 година по описа на Районен съд - Чепеларе. В същата жалба и уточнението към нея са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, като се твърди, че присъдата е постановена и при наличие на противоречие със събраните доказателства и наличие на процесуални нарушения. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимият С. К. за невинен , като е направен анализ на доказателствата по делото.

Направено е алтернативно искане за отмяна на присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с посочени в жалбата процесулни нарушения.

3

От страна на частния обвинител М. Д., чрез повереника адв. Ст., е постъпил писмен Отговор на въззивната жалба, в който се излагат доводи за нейната неоснователност.

Във Въззивната жалба и в Отговора на въззивната жалба не са напаравени нови доказателствени искания.

Прокурор Ч.: Няма да сочим нови доказателства

Адв. Ст.: Също няма да сочим.

Адв. Е.: Не. Нямаме.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурор Ч.: Уважаеми Окръжни съдии

Считам че депозираната Въззивна жалба е неоснователна по изложените в нея съображения, а обжалваната присъда на Районен съд - Чепеларе, постановена по НОХД № 60 по описа за 2023 година е правилна и законосъобразна и в тази връзка моля да потвърдите същата.Фактическата обстановка по делото е изяснена правилно и в цялост от първостепенния съд, като са изложени подробни аргументи относно съставомерните елементи на деянието. Деянието, за което е повдигнато обвинение е доказано безспорно както от обективна, така и от субективна страна от събраната по делото доказателствена съвкупност, която непротиворечива и последователна.

Считам за несъстоятелно доводите на защитата относно евентуалната легитимност на Съда по отношение на събираните по делото доказателства, а именно относно предоставените такива от страна на МВР.В тази връзка на първо място следва да се има предвид, че предметът на доказване е обоснован от повдигнатото по делото обвинение от страна на Районна прокуратура Смолян с внесения Обвинителен акт, а същевременно събраните доказателства извън инкриминирания период, касаят действителното отношение между подсъдимия и свидетелката Д., както и мотивът за извършване на настоящото деяние, а именно: настъпилата раздяла между двамата, след нанесен побой в Република Турция. Правилно съдът е счел, че 4 направените снимки , данни от профили, видеоклипове са неотносими. По реда на НПК не може да се установи нито от кое лице са създадени същите, нито кога са качени в социалните мрежи, още повече, че същите касаят период извън инкриминирания.В тази връзка намирам, че наложеното наказание е справедливо и съответства на целите на наказанието, предвидени в НК. Моля в този смисъл да потвърдите обжалвания съдебен акт.

Адв. Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,