Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 774 от 15.06.2023, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 908/2023
Вид
Решение № 774
Подписан
15.06.2023
В сила
15.06.2023
Състав
Петър Теодосиев

Цитирани разпоредби

  • чл. 78 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал. 1 · Закон за „Държавен вестник“
  • чл. 1, ал. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
  • чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 28, ал. 2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 26, ал. 3 · Закон за юридическите лица с нестопанска цел

РЕШЕНИЕ

№ 774 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100900908 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на сдружение „Общобългарски комитет В.К.“ срещу отказ №20230428172910/03.05.2023г. по заявление вх.

№20230428172910/28.04.2023г., подадено за вписване на промени в представителите и органите на управление на сдружението, произтичащи от решения от 10.03.2023г. на общото събрание на сдружението.

Обжалваният отказ е постановен при мотиви, че поканата за процесното общо събрание е обявена по партидата на сдружението в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, а не в „Държавен вестник“ съгласно изискването на чл. 16, ал. 3 от устава на сдружението.

Отказът е незаконосъобразен, а жалбата срещу него се явява основателна.

Правилото на чл. 16, ал. 3 от устава на процесното сдружение възпроизвежда текста на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ преди изменението й с ДВ, бр. 74 от 2016г., но след влизане в сила на актуалния текст на разпоредбата, считано от 01.01.2018г., предвидената в предходната й редакция възможност за обнародване на покани за общи събрания на сдружения в „Държавен вестник“ вече не съществува, а тъй като друга разпоредба на закон или нормативен акт на МС също не предвижда подобна възможност, правилото на чл. 16, ал. 3 от устава на сдружението се явява в пряко противоречие с чл. 7, ал. 1 ЗДВ, от което пък следва, че не може да дерогира общото правило на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ в актуалния текст на разпоредбата, въпреки предвидената в самата разпоредба възможност в устава да бъдат предвидени различни правила за обявяване на поканата за свикано общо събрание на сдружение.

За да регулират правоотношенията по чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, клаузите на устава, които предвиждат различен ред за обявяване на поканата за свикано общо събрание на сдружението, следва да са валидни – да не противоречат на императивни разпоредби на закона и изпълнението им да е възможно, което по съображенията по-горе след влизане в сила на актуалната редакция на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ не се отнася за клаузата на чл. 16, ал. 3 от устава на процесното сдружение в частта й, с която е предвидено поканата за свикано общо събрание да бъде обнародвана в 1

„Държавен вестник“.

Представените с процесното заявление доказателства и съдържанието на обявените актове по партидата на сдружението в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (в това число обявената на 03.02.2023г. покана) установяват по реда на чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ и в съответствие с изискванията на чл. 33р от Наредба №1 от 14.02.2007г. редовното свикване и провеждане на процесното общо събрание и приемането на решенията относно управителните му органи, за чието вписване е подадено заявлението, поради което по изложените съображения и като последица от подадената жалба обжалваният отказ подлежи на отмяна, вместо което и в приложение на чл. 25, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ бъде постановено вписване на заявените обстоятелства.

Независимо от този изход на делото заявената с жалбата претенция за присъждане на разноски не може да бъде уважена, тъй като в настоящото едностранно охранително производство по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛЦ, няма насрещна страна, която да е възможно да бъде осъдена за разноски по реда на чл. 78 ГПК.

В случай, че жалбоподателят счита, че е претърпял имуществени вреди от отказа на длъжностното лице по регистрацията, правото му на съдебна защита за присъждане на обезщетение за тези вреди (включително направени разноски за такса и адвокатско възнаграждение за подаване и разглеждане на жалбата срещу отказа) може да бъде осъществено по исковия ред, регламентиран в чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20230428172910/03.05.2023г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.

ДА СЕ ВПИШАТ в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел обстоятелствата, за които е подадено заявление вх. №20230428172910/28.04.2023г. по партидата на сдружение „Общобългарски комитет В.К.“ с ЕИК ****.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2