Определение № 1984 от 14.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1984 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.ЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело № 20221110107034 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 389 от ГПК.

Г. Т. Т., ЕГН ********** е сезирал съда с искане за допускане на обезпечение на предявените от него срещу „КАСИТЕРМА“ АД, ЕИК 200668286, обективно кумулативно предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пред.1 от ЗЗД, вр. чл. 250, ал.2, пред.2 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнително дело № 160140129/1026 на НАП“ по отношение на МПС Нисан Патфайндър № *********, ******************, предмет на процесния договор за влог от 18.06.2019г.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Софийския районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по искането, тъй като пред него е висящо исковото производство. Съдът констатира, че по делото е постановено решение № 6815/02.05.2023г., с което исковете на ищеца срещу ответника са уважени, като в мотивите съдът е коментирал, че ищецът няма право на задържане по отношение процесния автомобил, нито предпочитателно удовлетворяване от стройността на вещта, като е приел, че исканията му в тази връзка са неоснователни.

За да е допустимо обезпечението, съдът трябва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.

По делото е постановено решение, с което исковите претенции са уважени, обезпечителната нужда се предполага, но посочената обезпечителна мярка не е адекватна на обезпечителната нужда. Освен това обезпечението се допуска, когато без него ищецът трудно би осъществил правата по решението си. Следва да се посочи, че в случая исканото 1 обезпечение касае не ответника, а права на трето лице в лицето на Държавата, доколкото се касае до публично вземане и изпълнение по отношение на вещта, предмет на спора, поради и което въпроса за уважаване на молбата е пряко свързан с извода на съда че ищецът няма право на задържане по отношение процесния автомобил, нито предпочитателно удовлетворяване от стройността на вещта, поради и което при допускане на обезпечението, чрез налагане на исканата обезпечителна мярка необосновано ще се засегнат чужди права.

По гореизложеното искането следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Г. Т. Т., ЕГН ********** с вх. № 8652/10.01.2025г. за допускане на обезпечение на предявените от него срещу „КАСИТЕРМА“ АД, ЕИК 200668286, обективно кумулативно предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пред.1 от ЗЗД, вр. чл. 250, ал.2, пред.2 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнително дело № 160140129/1026 на НАП“ по отношение на МПС Нисан Патфайндър № *********, ******************, предмет на процесния договор за влог от 18.06.2019г.

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийски Градски съд в едноседмичен срок от връчването на определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2