Решение № 63 от 08.04.2026, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. С., 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101147 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „МАКЕДОН 2011“-ЕООД, с ЕИК:201655345, с адрес-гр.Х., ул.“П.К.“, № **, п.к.****, област П., представлявано от управителя В.В.Г., против А. М. П., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“С.С.“, № **, вх.*, ет.*, ап.*, с която е предявен иск за осъждането му да опразни и предаде на ищеца предоставения му по силата на договор за наем от 25.06.2020г. недвижим имот, съставляващ жилище, апартамент № 4, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********, североизточен, с площ от 126.00 кв.м., находящ се на втори жилищен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ XVIII , в кв. 132 по плана на гр.С., област Б., целия с площ от 290,00 кв.метра., при съседи на имота: улица, УПИ XVII, УПИ ХІХ, ведно с припадащите част от общите част на описаната жилищна сграда, с административен адрес на имота - гр.С., ул.“С.С.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*.

Правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че през 2020г. ищцовото дружество е участвало на публична продан по изпълнително дело №20168900400788 на ЧСИ Б. В. с рег.№***, с район на действие -Окръжен съд -Благоевград, относно закупуването на изнесено на публична продан недвижимо имущество, собственост на А. М. П. и В. К. П.а, както и че с постановление за възлагане на недвижимо имущество от 12.03.2020г. по посоченото изпълнително дело на ЧСИ Б. В., е възложен в собственост на „МАКЕДОН 2011“ ЕООД следния недвижим имот, предмет на проданта: жилище, апартамент № 4, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********, североизточен, с площ от 126.00 кв.м., находящ се на втори жилищен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ XVIII , в кв. 132 по плана на гр.С., област Б., целия с площ от 290,00 кв.метра., при съседи на имота: улица, УПИ XVII, УПИ ХІХ, ведно с припадащите част от общите част на описаната жилищна сграда, с административен адрес на имота - гр.С., ул.“С.С.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*. Сочи се, че ищцовото дружество е отдало под наем гореописания апартамент на А. М. П. с договор за наем, сключен на 25.06.2020г., който договор е бил със срок от 9месеца, както и че съгласно чл.2, изр.2 от договора, ако след приключване на срока на договора двете страни нямат отправено предизвестие за прекратяване, договорът се счита за продължен за срок от 1 година, при същите условия. Твърди се, че договорът не е бил прекратен и е бил продължен 1 и в следващата година, с изтичането на която също не е бил прекратен и се е превърнал в безсрочен, тъй като наемателят е продължил да ползва апартамента, без ищеца да му се противопоставя официално. Твърди се, че повече от година управителят на ищцовото дружество на няколко пъти е давал устно предизвестие на наемателя за прекратяване на договора, но последният му заявил, че няма да напусне, тъй като си плащал наемната цена, а и нямало къде да живее. Твърди се, че ищецът е отправил и писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем, а именно нотариална покана, получена лично от наемателя на 01.10.2025г., с която го е уведомил, че с изтичането на срока от едномесечно предизвестие, ще счита договора за наем за прекратен и съответно наетият апартамент следва да му бъде върнат. Твърди се, че срокът на писменото предизвестие е изтекъл и че наемателят не е освободил наетия апартамент, като дори заявил, че няма намерение да го напусне доброволно. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Същият твърди, че няма валидно волеизявление от страна на едноличния собственик на капитала и управител на „Македон 2011“-ЕООД за прекратяване на сключения между тях договор за наем, тъй като нотариалната покана не е подписана от В.В.Г., а от друго лице. Сочи, че с оглед липсата на волеизявление от страна на едноличния собственик на капитала и управител на „Македон 2011“-ЕООД не е налице писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем от страна на собственика на недвижимия имот, поради което и не тече едномесечен срок за прекратяване на договора за наем.

В съдебно заседание ищецът чрез своя пълномощник поддържа предявения иск, а ответникът поддържа депозирания отговор на исковата молба.

По делото са приети две заключения на вещо лице по назначена съдебно-графологична експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С постановление за възлагане на недвижимо имущество от 12.03.2020г. на частен съдебен изпълнител Б. В. с рег.№*** и с район на действие Окръжен съд-Благоевград, по изп.д.№788/2016г. по описа му, на „Македон 2011“-ЕООД е възложен апартамент № 4представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********, североизточен, с площ от 126.00 кв.м., находящ се на втори жилищен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ XVIII , в кв. 132 по плана на гр.С., област Б., целия с площ от 290,00 кв.метра., при съседи на имота: улица, УПИ XVII, УПИ ХІХ, ведно с припадащите част от общите част на описаната жилищна сграда, с административен адрес на имота - гр.С., ул.“С.С.“ № **-*, след проведена публична продан на имота, който е бил собственост на А. М. П. и В. К. П.а.

На 25.06.2020г. е сключен договор за наем, с нотариална заверка на подписите, между „Македон 2011“-ЕООД, като наемодател, и А. М. П., като наемател, по силата на който наемодателят отдава на наемателя за временно ползване самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по КККР на гр.С., представляващ апартамент с площ от 126кв.м., находящ се на втори етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота-гр.С., ул.“С.С.“, № **, вх.*, ет.*, ап.*, с прилежащи части-съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу заплащане на месечен наем в размер на 250лв. Съгласно чл.2 на този договор, договорът влиза в сила на 01.07.2020г. и е със срок на действие 9 месеца. Съгласно изр.2 на същия член, ако след приключване на договора от двете страни няма отправено предизвестие за прекратяване, договорът се счита за продължен за срок от 1 година при същите условия. Съгласно чл.9 от договора, наемодателят може да прекрати договора с едномесечно писмено предизвестие до наемателя.

С нотариална покана рег.№ 1024, том 1, № 57 от 12.09.2025г. по описа на нотариус С.

П. с рег.№*** на Нотариалната камара, В.В.Г., в качеството си на управител и представител на „МАКЕДОН 2011“-ЕООД, с ЕИК:201655345, е уведомил А. М. П., че с изтичането на едномесечен срок от получаване на поканата, договорът ще се счита за прекратен и следва наетото помещение да бъде освободено и върнато на наемодателя. Тази нотариална покана е връчена на А. М. П. на 01.10.2025г.

От заключението на вещото лице А. Д., представено на 18.02.2026г., е видно, че подписът положен на нотариалната покана над името на В.В.Г. е с щрихова транскрипция, с прост и свързан строеж, а на ползвания сравнителен материал /договора за наем от 2020г. и 2 документи съдържащи се в търговския регистър от 2011г., 2016г., 2023г. и 2025г./ транскрипцията на подписа е изцяло буквена, с наличие на гладиолаж/повдигане на подписа на горе спрямо редовата линия/, строежът-опростен и несвързан. На база на този сравнителен материал вещото лице заключава, че подписът положен на нотариалната покана над името на В.В.Г. не е изписан от лицето В.В.Г.. При разпита си в съдебно заседание на 10.03.2026г. вещото лице сочи, че подписите в сравнителния материал и в нотариалната покана са коренно различни, като на документите от търговския регистър лицето се е подписвало с фамилното си име.

От заключението на същото вещо лице, представено на 20.03.2026г., е видно, че подписите положени на нотариалната покана и на ползвания сравнителен материал / нотариално заверен договор за паричен заем от 2024г., пълномощно от 2025г., договор за правна защита и съдействие от 2025г. и задграничен паспорт от 2025г./ са с щрихова транскрипция, с прост и свързан строеж. При изследването, както на общите, така и на частните признаци, вещото лице е установило съвпадения, които са трайни и устойчиви, неподвластни на друго лице, които дават достатъчно основание за категоричен извод, че подписът обект на изследването е изписан от В.В.Г.. При разпита си в съдебно заседание 31.03.2026г. вещото лице сочи, че В.В.Г. ползва два подписа-с изписване на фамилното си име и с „естествен подпис, с който всички хора се подписват“.

Разпитаната по делото свидетелка сочи, че нееднократно В.Г. е искал от ответника да освободи наетото жилище, но същият е отказвал, като апартаментът не е освободен и понастоящем. Свидетелката сочи, че е присъствала при нотариуса при подаване на нотариалната покана от В.Г. за освобождаване на апартамента от ответника, както и че поканата е подписана и пред нея от В.Г..

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му- ищецът твърди, че е наемодател, а ответникътнаемател по договор за наем на недвижим имот, който договор е прекратен с едномесечно предизвестие, както и че ответникът не е върнал имота, след прекратяване на договора за наем.

Предявеният иск е основателен:

За да се уважи предявения иск, ищецът следва да установи наличие на облигационно отношение между страните, основано на сключен договор за наем; предоставянето на процесния имот за ползване на ответника от ищеца; прекратяване на договора за наем и отказ на ответника да върне имота.

Не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установи, че на 25.06.2020г. между ищеца, като наемодател, и ответника, като наемател, е сключен договор за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по КККР на гр.С., представляващ апартамент с площ от 126кв.м., находящ се на втори етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота-гр.С., ул.“С.С.“, № **, вх.*, ет.*, ап.*, с прилежащи частисъответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за срок от 9 месеца срещу заплащане на месечен наем в размер на 250лв.

Следователно, между страните са налице облигационни отношения, основани на сключен договор за наем. Не се спори, а и от събраните по делото гласни доказателства се установи, че наемателят ползва предоставения му под наем апартамент. Следователно, ищецът е изпълнил задължението си по договора за наем, като е предоставил ползването на апартамента на ответника по делото. Срокът на договора е изтекъл на 01.04.2021г. Установи се, че страните са уговорили, че срокът на договора се продължава с 1 година, ако след изтичането му няма отправено предизвестие от страните за неговото прекратяване.

Продълженият срок на договора е изтекъл на 01.04.2022г., като не се спори, а и от събраните гласните доказателства се установи, че ответникът е продължил да ползва наетия апартамент. Тъй като ищецът признава, че с негово знание и без противопоставяне е продължило ползването на наетия имот, което обстоятелство не се оспорва от ответника, то сключеният между страните договор за наем се счита за продължен за неопределен срок, съгласно разпоредбата на чл.236, ал.1 от ЗЗД.

3

Съгласно чл.238 от ЗЗД, ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може да се откаже от него, като предизвести другата страна един месец по-рано. Между страните е спорно дали договорът за наем е прекратен с валидно отправено едномесечно предизвестие за това.