Решение № 77 от 14.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Перник, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500570 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 247 ГПК.

По делото е постъпила молба с вх. № 7765/22.12.2023г. от адв. М. Л. и адв. К.Б., с която се прави искане за допускане на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящото дело Решение № 446/27.11.2023г., доколкото разноските, дължими за първоинстанционното и въззивно производство, неправилно са присъдените в полза на въззивната жалбодателка, вместо на представляващите я по реда на чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА адвокати (молители по настоящата молба).

В предоставения срок насрещната страна – „Топлофикация – София“ ЕАД е изразила становище, чрез процесуалния си представител юрк. Н.П., за неоснователност на направеното искане. Сочи се, че съдът правилно е определил размера на присъдените разноски, поради което не следва да се допуска поправка на очевидна фактическа грешка, респ. изменение в частта за разноските.

Съдът, след преценка на релевантните факти и обстоятелства намира, че молбата допустима, а по същество - основателна.

Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението (Решение № 63/30.07.2009 г., по т.д. № 586/2009 г., на II т.о.; Решение № 36/09.03.2010 г., по гр.д. № 5659/2007 г., на I г.о.; Решение № 85/01.06.2010 г., по гр.д. № 1654/2009 г., на IV г.о.; Решение № 39/30.06.2011 г., по гр.д. № 486/2009 г., на I г.о.; Решение № 1

16/18.01.2012 г., по гр.д. № 870/2010 г., на III г.о.; Решение № 19/20.01.2012 г., по гр.д.

№ 904/2010 г., на III г.о.; Решение № 38/01.02.2012 г., по гр.д. № 343/2011 г., на I г.о.).

Видно е в настоящия случай, че с постановеното по делото решение, съдът е взел отношение досежно дължимостта на разноските за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното и въззивно производства, както и техния размер, но е допуснал очевидна фактическа грешка при посочване на лицата, в чиято полза следва да бъдат присъдени те, като вместо на процесуалните представители на въззивния жалбоподател, са присъдени същите на самия жалбоподател.

За отстраняването на посочения недостатък на решението не е необходимо провеждане на открито заседание по чл. 247, ал. 3 от ГПК, поради което и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 446/27.11.2023г., постановено по настоящото гр. д. № 570/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник, като в диспозитива на същото, ВМЕСТО:

„ОСЪЖДА “Топлофикация- София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Красно село, БУЛСТАТ: 831609046 ДА ЗАПЛАТИ на З. Д. К., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 850,01 лева, представляваща направени разноски в първоинстанционното производство и сумата от 1 633,25 лева, представляваща сторени разноски пред въззивната инстанция“, СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА “Топлофикация- София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Красно село, БУЛСТАТ: 831609046 ДА ЗАПЛАТИ на адв. К.И.Б., с ЕГН: **********, с адрес на упражняване на дейността: *** сумата от 850,01 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство“;

„ОСЪЖДА “Топлофикация- София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Красно село, БУЛСТАТ: 831609046 ДА ЗАПЛАТИ на адв. М. Л. Л., с ЕГН: **********, с адрес на упражняване на дейността: *** сумата от 1 600,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение във въззивното производство“;

„ОСЪЖДА “Топлофикация- София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Красно село, БУЛСТАТ: 831609046 ДА ЗАПЛАТИ на З. Д. К., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 33,25 лева, представляваща направени разноски за държавна такса пред въззивната инстанция“.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2