Протокол № 93 от 01.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Смолян, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно административно наказателно дело № 20245400600065 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. И. К., редовно призован, явява се лично и със защитник а. М. У. , надлежно упълномощен.

За Окръжна прокуратура

– Смолян, редовно призована се явява окръжен прокурор Н. С..

Прокурорът – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. У. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият К. – Да се даде ход на делото.

Съдът разясни правата по чл.274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата с изготвения доклад по делото.

Постъпила е въззивна жалба от адв. У., в качеството му на защитник на В. К. срещу НАХД № 60/2023 г. на ЗРС. Въззвната жалба е бланкетна, като са изложени доводи, че постановената присъда е незаконосъобразна и неправилна, поради което е поискана нейната отмяна и оправдаване на обвиняемия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление.

Адв. У. – Поддържаме изцяло подадената жалба.

1

Прокурорът –Нямаме нови доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

По самата въззивна жалба считам, че е процесуално допустима, по същество ще взема отношение по нейната основателност. Предлагам да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът – Считам, че така депозираната въззивна жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в преклузивен законов срок и е процесуално допустима. Но нейната основателност считам, че същата е неоснователна. Предлагам да се остави без уважение. Да се потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Както съдът в доклада си докладва, касае се за бланкетна въззивна жалба, в която е посочено, че са допуснати съществени процесуални нарушения от ЗРС при формиране на вътрешното убеждение. Не са посочени конкретни нарушения, които да Ви дават основание да навлезим в по-големи детайли, но така или иначе, запознавайки се с материалите по делото се вижда каква е била защитната позиция пред ЗРС . В крайна сметка, посоченото във въззивната жалба процесуално нарушение касае събиране и проверка на доказателства и формирано на вътрешното убеждение на ЗРС, във връзка с оценката на тези доказателства. Категорично мога да кажа, че от решението на ЗРС и мотивите, изложени към решението, настоящият съдебен състав има възможност да направи обективна оценка на дейността на първоинстанционния съд и в частност начина, по който първоинстанционният съд е формирал вътрешното си убеждение. Дали са спазени нормите на чл.107, чл.13 и чл.14 НПК, основни принципи в наказателния процес.

Считам, че в хода на съдебното производство, както и на досъдебното производство, но оспорено от защитата, необективно проведено досъдебно производство. Същото е било компенсирано, според защита в съдебната фазасъбрани са доказателства, които са били отказани на досъдебна фаза. В крайна сметка, съдът е приложил обективни и необходими усилия, за да изясни обективната истина по делото. Събрани са доказателства, които подкрепят както обвинителната теза, така и тезата на обвиняемия, т.е. и оправдателни доказателства са събирани в хода на съдебната фаза. Съдът, след като е изяснил обективната истина е постановил своя съдебен акт решението, с което е освободил К. от наказателна отговорност и е наложил административно наказание по реда на чл.78а от НК. Достигнал до това свое решение въз основа на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото. Това си личи от мотивите на съда, в които противно на изложеното във въззивната жалба, съдът действително е направил разбор на доказателствата. Очертал е различните групи свидетели, както и защитата 2 е направил такова разграничение. Подложил съдът на критична оценка показанията на тези свидетели, които са заинтересовани от обстоятелството пострадалата да получи някаква правна защита и отчитайки близките отношения на тези свидетели с пострадалата. От друга страна, съдът на стр.4 е направил важно заключение от мотивите на съда. Вижда се как напълно обективно и детайлно е направил разбор на показанията на тази група свидетели, които подкрепят обвинителната теза, но в същото време, макар да ги приема, че трябва критично да бъдат ценени техните показания, поради свързаност с пострадалата. Съдът е направил обективен извод, че тези показания са вътрешно непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и подкрепени с освен от другите доказателства подкрепени и с експертите заключения. Една съвкупна оценка на цялата доказателствена съвкупност е довела до извода, че тези показания на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза са обективни. Това е така, защото се подкрепя и от тези доказателства, които не се повлияват от субективната преценка на един свидетел. Когато свидетелят дава показания при всички случаи той пречупва обективните факти през своите собствени възприятия и въз основа на паметови възможности възпроизвежда факти от действителността, такива, каквито ги е възприел.

Докато част от доказателствата, които са видеофайловете, възпроизвеждат абсолютно обективно това, което е запечатано на файла, такова, каквото се е случило. Имаме видео техническа експертиза, която оспорва възраженията на защитата, че едва ли не става въпрос за подбор на кадри, за избирателно извличане на детайли от видеозаписа, такива, каквито ползват обвинителната теза, а в същото време са били заличени, скрити, подменени кадри, които уличават пострадалата в нападение срещу обвиняемия. Всъщност вещото лице, както и съдът правилно е отбелязал в мотивите си, обсъждайки възраженията на защитата, дава ясен отговор на възраженията на защитата в мотивите си и изгражда правилно вътрешното убеждение на съда. В мотивите съдът посочва, че вещото лице е дало отговор, че не се касае за манипулиран видеозапис.

Напротив, последователно, и както е записал видео рекордът, така са представени като доказателство по делото видеофайловете. Потвърждават се показанията на тази група свидетели, които съдът ги е приел, че трябва критично да се възприемат техните показания. На фона на цялата тази фактическа обстановка, която съдът е възприел за обективна и подкрепена с доказателствата по делото, с изключение обясненията на обвиняемия.

Неговите обяснения се подкрепят от двама свидетели, които са в близки родствени връзки, чието показания следва много внимателно да се преценят, с оглед тяхната заинтересованост да защитят обвиняемия. Тези свидетели не са били очевидци, появяват се впоследствие, какви факти и обстоятелства са успели да възприемат е съмнително. Съдът ги е допуснал, ценил в мотивите си, дал е отношението, което дължи решаващият орган към доказателствата по делото. Приел е фактическата обстановка, такава, каквато е описана в мотивите на съда. Действително, не се установяват бланкетно изложените във въззивната жалба процесуални нарушения от първоинстанционния съд.

Напротив. Съдът е направил един обективен анализ на доказателствата, 3 извършил е точно както Законът предписва. Обективно, пълно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото, като е дал отговор на възраженията на защитата и в крайна сметка, ръководейки се от Закона, налагайки съответно наказание на обвиняемия, което е в минимално предвиден от закона размер.

Ясно съдът е посочил, че в резултат на действията по отнемане, с въртеливо движение на бастуна на пострадалата е предизвикал загуба на равновесие и падане и съответно причинената телесна повреда, която е констатирана същия ден, макар че възражение от страна на защитата е направено, че видите ли, не може да се направи извод за причинно-следствена връзка между действията на обвиняемия и настъпилата средна телесна повреда. Едва ли не се застъпва тезата, че видите ли, тук нещо е режисирано, провокирана е тази телесна повреда, а тя няма нищо общо с действията на обвиняемия. Това е абсурдно. Някой да си причини такава повреда само да постигне някакъв наказателен ефект спрямо другата страна.

По отношение на вината, съдът е изложил изводи, обосновавайки непредпазливо деяние, изключвайки възможността за неизбежна отбрана, поради липса на доказателства, които обективно да сочат, че е имало пряко, непосредствено нападение, което да е било дало повод на обвиняемия да се защитава. В случая, съдът е отхвърлил наличие на такова нападение от страна на пострадалата.

Считам, че няма основания да бъде отменен или изменен по някакъв начин акта на първоинстанционния съд. Предлагам да го потвърдите, като правилно и законосъобразно решение на съда.

Адв. У. – На основание разпоредбата на чл. 318 от НПК в законоустановения срок по смисъла на чл.319 ал.1 от НПК подадохме въззивна жалба срещу решение №9/27.03.2024 г. на ЗРС. По отношение формата на нашата въззивна жалба искам да отбележа, че на два пъти се опитахме да получим мотивите от ЗРС, за да направим допълнение, след запознаване с мотивите. Тези мотиви не ни бяха предоставени и до ден днешен ние не разполагаме с тях. Днес ще се опитам да бъда пообстоятелствен, за да може прокурорът поддържащ обвинението, да добие една представа, за това което ние преценяме като обективна даденост за конкретния случай.

В хода на разследването, с оглед събраните доказателства срещу К. е повдигнато обвинение по чл.133, пр.2, във връзка с чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Затова, че по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А. И.а от гр.Н.. С постановление от 26.10.2023 г. на РП Смолян е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК. От събраните доказателства по делото ще стигнем до извод, че липсват данни за извършено престъпление от страна на обвиняемия. Всички събрани доказателства на първа съдебна инстанция писмени и гласни водят до този извод. Кое ни е дало основание да стигнем до този извод. Фактическата обстановка, така както ние сме я възприели. Освен с фактическата обстановка, на второ място, ще се опитам да 4

Ви запозная и с доказателствата и доказателствените ни искания и на трето място ще разгледам събраните доказателства - относно показанията на разпитаните свидетели.

На първо място. Каква е фактическата обстановка, според нас. На 09.09.2022 г. В. К. се намира в новата си къща заедно с майка си. Пристигат двама служители в новата къща, които казват, че в старата къща е имало подаден сигнал и те е трябвало да извършат проверка. В хода на разследването се натъкнахме на няколко обстоятелства по този въпрос. Не е ясно, кой е подал този сигнал. Единият от служителите Г., в същото време не е служител към ветеринарна медицина и т.н. Той е кметски наместник на с.Г..

Двамата с В. отиват в процесния имот. За този имот е водено гражданско дело, което е стигало до ВКС, където е произнесено със законно заключение, че В. К. трябва да обитава този имот. След това решение започват отношенията на сем. И.и срещу сем. К.и. Сипват се жалби и сигнали до найразлични институции, с цел да се тормози В. К..

По отношение доказателствата. Направихме искане по отношение на назначената СМЕ и съдебно видео технически експертизи. По отношение на СМЕ поставихме въпрос, кога, на коя дата е извършена гипсовата имобилизация и на коя дата е премахната. Кое обстоятелство е наложило имобилизация за повече от 21 дни, при непълно счупване на дясна лъчева кост. Трето: В коя част на лъчева кост е непълното счупване, има ли отношение към ставата, към коя, ако е към тях, какво отношение има към нарушаване функцията на ставата. Ако беше допусната допълнителна експертиза, вещите лица щяха да отговорят на тези въпроси. Щеше да получим по-ясна представа за причинена телесна повреда.