Определение № 14401 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14401 гр. С., 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110152960 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е от „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД срещу „Л.А.Б.“ ООД по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 168,15 евро (с левова равностойност 328,88 лв.) – изплатено застрахователно обезщетение по застрахователен договор №5103021213000026, застраховка „Товари по време на превоз“ за вреди по МПС „Ф. Т.“ с шаси № WVGZZZCRZMD021715, при превоз съгласно товарителница от 08.06.2021 г. от гр. Б. до гр.

С., осъществен от ответника, за което при ищеца е образувана щета № 51038882100049, ведно със законната лихва от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 31728/2025 г. по описа на СРС, 48 състав.

Ищецът твърди, че с товарителница от 08.06.2021 г. ответното дружество е приело за превоз от гр. Б. до гр. С. товар - 1 бр. ново МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с шаси № WVGZZZCRZMD021715. Превозът бил осъществен с МПС - автовоз с рег. № СО **** ВК/СО 6229 ЕК, като при разтоварване на превозвания автомобил на базата на „П. С. И. - гр.

С.“ било установено наличието на увреждания, изразяващи се в счупен мигач и ожулен капак на ляво огледало. В „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, в качеството му на застраховател по застраховка „Товари по време на превоз“ за увредения товар - полица № 5103021213000026, била предявена претенция от „П. БГ“ ЕООД за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените вреди. В тази връзка в дружеството била образувана щета № 51038882100049, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 328,88 лв., с нареждане за кредитен превод от 13.03.2023 г. Ищецът сочи, че до превозвача била изпратена рекламация и регресна покана за заплащане на сумата, но плащане не последвало.

Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва иска. Сочи, че ищецът не е представил доказателства относно това кога е увредено превозваното МПС – преди товаренето, при товаренето, при осъществяване на транспорта, при разтоварването или след разтоварването. В товарителницата не е посочено, че при приемане на товара е налице повреда, съответно твърдението, че повредата е била установена при получаване на товара е недоказано.Такава повреда не е констатирана и от водача на автовоза при разтоварването. Счита, че не е налице основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество, при липса на доказателства повредата да е настъпила по време на натоварването, превоза и разтоварването на автомобила. Добавя, че не оспорва разходите по отстраняване на повредата, както и извършеното плащане между ищеца и „П.

1

БГ“ ЕООД, поради което експертизи не са необходими. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

По доказателствената тежест:

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните правопораждащи факти: валиден договор за имуществено застраховане по застраховка „Товари по време на превоз“, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие неточно изпълнение от превозвача по договор за превоз на товари (ответника) е настъпило конкретното застрахователно събитие – увреждане на товара - МПС „Ф. Т.“ с шаси № WVGZZZCRZMD021715, за което застрахователят носи риска, както и че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди (стойността на повредата).

В тежест на ответника е да докаже наведените в писмения отговор правоизключващи възражения, както и положителния факт на плащане на обезщетението, за което не излага твърдения и не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е застраховател по застрахователен договор № 5103021213000026, застраховка „Товари по време на превоз“ за вреди по МПС „Ф. Т.“ с шаси № WVGZZZCRZMD021715; че на 08.06.2021 г. ответното дружество е извършило превоз на МПС от гр. Б. до гр. С.; че за увреждането на превозвания товар при ищеца е образувана щета № 51038882100049, по която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 328,88 лв., с нареждане за кредитен превод от 13.03.2023 г., в полза на „П. БГ“ ЕООД; че разходите за отстраняване на щетите по МПС са в размер на исковата сума.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото. На ищеца следва да се укаже в срок до откритото съдебно заседание да представи процесната товарителница от 08.06.2021 г. в четливо копие.

Следва да се приложи ч. гр. д. № 31728/2025 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.

Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и ССчЕ следва да се оставят без уважение, тъй като касаят безспорни между страните обстоятелства.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98“, считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. от 2

10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи процесната товарителница от 08.06.2021 г. в четливо копие, като при неизпълнение на указанията в срок представеното копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3