Определение № 28 от 07.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. София, 07.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Елена Арнаучкова Частно касационно търговско дело № 20248003902522 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано е по частна жалба, вх.№ 24 455/26.09.2024г. по вх.рег. на САС, идентична по съдържание с частна жалба с вх.№ 25 332/07.10.2024г. по вх.рег. на САС, първоначално постъпила във ВКС с вх.№ 1756/26.09.2024г. и изпратена за администриране на САС, подадена от „Бодкомерсконсулт“ ЕООД, чрез управител М. Д. Д., срещу определение № 2181/31.07.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 1840/2024г. на САС.

С обжалваното определение е 1/оставена без разглеждане частна жалба, вх.№ 118 992/18.12.2023г., срещу определение № 4091/22.11.2023г. по т.д.№ 2772/2021г. на СГС в частта, с която са оставени без уважение исканията за отвод на съдията-докладчик и за отмяна на определението за приключване на съдебното дирене и 2/ е потвърдено определение № 1589/25.04.2024г. по т.д.№ 2772/2021г. на СГС, с което е оставена без уважение молбата на М. Д. Д. за отмяна на наложената му глоба в размер на 300лв. с разпореждане № 1453/16.02.2024г.

В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, а искането е за неговата отмяна и за присъждане на разноски.

С подадения чрез адв.А. Т. от САК писмен отговор Р. Г. – ЧСИ рег.№ 925 на КЧСИ, оспорва частната жалба. Моли за оставянето й без уважение, съответно – за потвърждаване на обжалваното определение.

Не е постъпил отговор от „Пътно строителство“ АД.

Съставът на I т.о., в изпълнение на правомощията в производството, приема следното:

1

За да остави без разглеждане частната жалба срещу първоинстанционното определение, с което са оставени без уважение исканията за отвод на съдията-докладчик и за отмяна на определението за приключване на съдебното дирене, въззивният състав е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен акт, с който не се прегражда/временно или окончателно/ хода на исковото производство и не се констатира недопустимост на исковото производство или на отделни негови фази.

Тези изводи следва да бъдат изцяло споделени.

Съгласно чл.274, ал.1 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения: преграждащите по-нататъшното развитие на производството /т.1/ и посочените изрично в закона /т.2/. Всички останали определения, които не попадат в тези категории, не подлежат на самостоятелно обжалване, а проверка за тяхната законосъобразност се извършва при обжалването на крайния акт, с който приключва производството пред съответната инстанция.

Първоинстанционното определение, с което са оставени без уважение исканията за отвод на съдията-докладчик и за отмяна на определението за приключване на съдебното диренене, не попада сред подлежащите на обжалване определения по чл.274, ал.1 ГПК, тъй като нито е преграждащо развитието на производството, нито в процесуалният закон е предвидена възможност за обжалване на определение с това съдържание.

Ето защо, частната жалба, като процесуално недопустима, правилно е оставена без разглеждане, поради което определението в тази обжалвана част следва да бъде потвърдено.

Определението в останалата обжалвана част, с която е оставена без уважение частната жалба срещу отказ да бъде отменена наложена от съда глоба е неподлежащо на касационно обжалване, както и е посочено в него.

Въззивните определения, с които по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК се потвърждава първоинстанционно определение за отказ да се отмени наложена глоба, не дават разрешение по същество на друго производство (чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК), тъй като частното производство по отмяна и обжалване на наложена глоба не се води по молба за защита или съдействие на лично или имуществено право, както е разяснено с ТР № 5/15 на ОСГТК на ВКС. Поради това тези въззивни определения не подлежат на касационно обжалване.

Ето защо частната жалба срещу определението в тази част е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

С оглед на този изход на спора на частния жалбоподател са недължими разноски.

2

Поради изложеното, съставът на I т. о.:

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2181/31.07.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 1840/2024г. на САС в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба, вх.№ 118 992/18.12.2023г., срещу определение № 4091/22.11.2023г. по т.д.№ 2772/2021г. на СГС за оставяне без уважение исканията за отвод на съдиятадокладчик и за отмяна на определението за приключване на съдебното дирене. В тази част определението е окончателно.

Оставя без разглеждане частна жалба, вх.№ 24 455/26.09.2024г. по вх.рег. на САС, срещу определение № 2181/31.07.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 1840/2024г. на САС в останалата обжалвана част за потвърждаване на определение № 1589/25.04.2024г. по т.д.№ 2772/2021г. на СГС, с което е оставена без уважение молбата на М. Д. Д. за отмяна на наложената му глоба в размер на 300лв. с разпореждане № 1453/16.02.2024г. В тази част определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3