Решение № 178 от 04.03.2021, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№

178/4.3.2021г. гр.

Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на трети февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова

2. Христина Юрукова

При секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 25, по описа на съда за 2021 г. За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.

С Решение № 584/24.11.2020 г., постановено по НАХД № 1457 по описа за 2020 г., Районен съд - Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 16 от 17.08.2020 г. на директора на Регионална инспекция по околното среда и водите (РИОСВ) гр. Пазарджик, с което на ЕТ“Мечо-Красимира Николова“, с ЕИК ********* е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 7000 (седем хиляди) лева, на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО. Недоволно от така постановеното решение, търговското дружество е подало касационна жалба.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните норми. Иска се от съда да отмени решението на районния съд, като постанови друго, с което да отмени обжалваното НП. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адвокат Р..

Ответникът по касационната жалба -

РИОСВ Пазарджик, заявява чрез процесуалния си представител юрк. Ч. становище за неоснователност жалбата.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението за правилно и законосъобразно, като не са налице процесуални нарушения. Счита, че нарушението е доказано.

Административен съд - Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна.

За да потвърди обжалваното наказателно постановление, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си, че ЕТ „Мечо-Красимира Николова“ извършва дейност по третиране на отпадъци, разрешени с издадено Разрешение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на РИОСВ Пазарджик на площадка с. Говедаре, област Пазарджик, ул. „Първа“ № 1. На 19.02.2020г. е извършена проверка от инспектори при РИОСВ Пазарджик – К. и П., които съставили протокол от проверката № 15-14/19.02.2020г. констатирано е, че омаслени части от двигатели и скоростни кутии не се съхраняват на закрито и/или покрито място, с което не са изпълнени условията в т. 4.1 и т. 8, определени в Разрешение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на РИОСВ Пазарджик. Съставен е АУАН № 16/19.02.2020г. от П. Е. П. срещу ЕТ „Мечо-Красимира Николова“, като свидетели по акта са други длъжностни лица. Въз основа на АУАН е издадено НП № 16/17.08.2020г. от директор на РИОСВ Пазарджик. РС е счел, че не е налице процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП. Обосновал е, че не е налице съществено процесуално нарушение във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, като правата на защита на търговеца не са нарушени. Описанието на нарушението в АУАН и НП е конкретно и съответно на законовите изисквания.

Липсват процесуални нарушения. За районния съд нарушението е несъмнено установено и правилно квалифицирано по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.

Касационната инстанция счита, че при така установените данни, районният съд правилно и обосновано е приел, че дружеството касатор е осъществило състава на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО. Тези изводи на районния съд се споделят от настоящата съдебна инстанция. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд правилно и точно е издирил приложимите правни норми и правилно е констатирал, че не са допуснати съществени нарушения в проведеното административнонаказателно производство. Съдът изцяло споделя аргументите на РС, че правото на защита не е нарушено при съставяне на АУАН и НП. Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, се наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението по чл.

35, ал. 1, т. 1 или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че дружеството извършва на дейности с отпадъци, като не е спазило посочените в АУАН и НП условия на Разрешение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на РИОСВ Пазарджик.

Видно от диспозитива на НП, едноличният търговец е санкциониран в предвидения от закона минимален размер.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, Административен съд - Пазарджик приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,

Административен съд - Пазарджик, ХII състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила Решение № 584/24.11.2020 г., постановено по АНД № 1457 по описа за 2020 г., Районен съд - Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:

1./п/

2./п/