Решение № 221 от 05.11.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. С., 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело № 20215400500336 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С Решение № 192/17.06.2021г., постановено по гражданско дело № 1046/2020г. по описа на Районен съд – гр. С., първоинстанционният съд е осъдил ответника А.Д.Я., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., кв. У., ул. „Г.М.“ № 86 да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 040638060, представлявано от процесуалния представител – адв. Г.М. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 2, ет. 1, кантора № 3 парична сума в размер на 633, 96лв., представляваща изплатено на 12.11.2020г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД застрахователно обезщетение по щета № *, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2020г. до окончателното и заплащане, както и парична сума в размер на 810лв., представляваща сторени в първоинстанционното производство разноски.

Решението е обжалвано в законоустановения срок с въззивна жалба с вх. № 4556 от 21.07.2021г. от А.Д.Я., чрез процесуалния представител – адв.

Н.С. с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, неправилно приложение на материалния закон и постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи за наличие на пороци в доказателствено – аналитичната дейност на първоинстанционния съд, както и дефицит на доказателствените източници.

Твърди се, че неправилно първостепенният съд е приел, че е налице причинна 1 връзка между деянието и настъпилите вреди, като, тъй като застрахователното дружество ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е обезщетило пострадалия за причинените му вреди, на основание чл. 410, ал. 1 КЗ и застрахователят има право чрез регресен иск да търси от въззивника връщане на изплатеното на пострадалия обезщетение. Излага се, че съдът неправилно приел, че именно въззивникът е причинител на посочените вреди. Твърди се, че чисто бланкетно и без никакви доказателства Районен съд - гр. С. е приел, че именно А.Д.Я. е причинил вредоносните последици. Оспорва се заключението на вещото лице по депозираната в първоинстанционното производство съдебна автотехническа експертиза относно механизма на настъпване на увреждането, като данни за него не се съдържали нито в настоящото производство, нито в развилото се пред Районен съд – гр. С. административнонаказателно производство. На следващо място се излага, че приложеният протокол за пътнотранспортно произшествие към исковата молба, е съставен само по данни на водача на МПС- * с D K N № *, без посещение на мястото на инцидента от служители на КАТ и същият съставлявал доказателство единствено за авторството на направените пред длъжностното лице изявления на водача, но не и за тяхната вярност, тъй като удостоверените факти относно механизма на произшествието не били възприети лично от съставителя.

Въззивникът твърди, че за да възникне правото на регрес на застрахователя, се изисквало посещаването на мястото от органите на реда да е задължително. В чл. 125 от ЗДвП са предвидени случаите, в които е задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР, като съгласно т. 7 на цитирания текст, посещението от контролните органи по закон е задължително, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети. Нито една от двете предпоставки не била налице в случая. От една страна, не се установявало между участниците да е имало разногласие относно обстоятелствата около ПТП - то, защото не били събрани подробни данни, нито пък били ангажирани каквито и да е доказателства в тази връзка. От протокола за ПТП, в който е описан механизмът на събитието и причинените щети, било видно, че въззивникът не е присъствал и бланкетно е бил отбелязан отказ да подпише. В развилото се производство пред Районен съд – гр. С. по обжалване на Наказателно постановление № * от 14.03.2018 г. на И.С. Началник РУП Ч. към ОДМВР С. се установило, че протоколът бил съставен значително по-късно. Механизмът на произшествието не бил възприет лично от съставителя и същият не е посетил мястото непосредствено след инцидента, в присъствието на участниците.

В последното съдебно заседание била изслушана САТЕ, която е оспорена от въззивника, предвид обстоятелството, че вещото лице не могло да отговори по какъв начин е достигнало до извода, че е налице причинно следствена връзка между деяние и вреда. Вещото лице не отговорило и на въпроса възможно ли е съпричиняване, както и дали тези увреждания могат 2 да са настъпили от друг движещ се предмет - МПС, т.е в първоинстанционното производство не станало ясно какъв е механизмът на увреждане и възможен ли е въобще друг механизъм на настъпване на ПТП.

Навеждат се доводи, че не бил установен начинът на настъпване на пътнотранспортното произшествие, с оглед на оставените следи по автомобила и моторната шейна. Въззивникът излага, че видно от поаказанията на свидетеля С., полицейските служители не са видели моторната шейна, респективно не са установили какъв е механизмът на увреждането.

Излагат се съображения, че не било установено с какво МПС е извършено соченото нарушение. Посочено е моторна шейна „Буран“, но това описание било негодно да индивидуализира превозното средство. Предвид обстоятелството, че не било установено виновното поведение на въззивника , като и предвид обстоятелството, че протокола не бил подписан от него, а съставеното му

Наказателно постановление е отменено като незаконосъобразно, същият е изпратил искане за предоставяне от страна на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД на доказателства, че именно той е извършил сочените щети по застрахования автомобил, като е поискал снимков материал и начин на калкулиране на щетите. Едва с исковата молба обаче били представени исканите от въззивника снимков материал и калкулации за щетата. Същевременно приложеното с исковата молба писмо с изх.№ 310.03.8364/23.08.2019г. не било получено от А.Я., както и в исковата молба не били представени доказателства същото да е изпратено или получено от същия.

Моли настоящия съдебен състав да отмени Решение № 192/17.06.2021г. по гражданско дело № 1046/2020г. по описа на Районен съд – гр. С. като неправилно и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли изцяло исковата претенция. Претендира и присъждане на сторените в първоинстанционното и въззивното производство разноски съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 5072/24.08.2021г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК:

040638060 чрез процесуалния представител на дружеството – адвокат Г.М. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 2, ет. 1, кантора № 3, в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че от депозираното в първоинстанционното съдебно производство заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза категорично се установява, че е налице причинно – следствена връзка между уврежданията на лекия автомобил „Пежо“, рег. № * и процесното ПТП. Заключението на вещото лице било подробно и обосновано, потвърдено и в съдебно заседание. По делото били събрани достатъчно доказателства, че именно въззивникът – А.Д.Я. е участник в пътнотранспортното произшествие и пряк причинител на вредите. Това обстоятелство се подкрепяло и от показанията на свидетеля К.

С.. Поддържа се, че по делото безспорно е установен механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Същият се установявал както от показанията на свидетеля С., така и от приобщените по делото 3 писмени доказателства. В първоинстанционното производство не били приети доказателства, които да установяват механизъм на настъпване на ПТП, различен от описания от свидетеля С.. От приложеното по настоящото дело Решение № 504/15.11.2018г. по а.н.д № 233/2018г. по описа на Районен съд – гр. С. било видно, че основанието за отмяна на издаденото срещу въззивника А.Д.Я. наказателно постановление е констатиране от страна на съда на процесуални нарушения при неговото издаване, а не установена липса на вина или неустановен механизъм на настъпване на ПТП. Като свидетел по административно – наказателното дело бил разпитан свидетелят К. С., като съдът кредитирал неговите показания.

Въззиваемото дружество моли съда да остави въззивната жалба без уважение. Прави искане в полза на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД да бъдат присъдени сторените в производството пред Окръжен съд – гр. С. разноски. В случай на претенции от страна на въззивника за присъждане на разноски във въззивното производство, моли искането да бъде оставено без уважение.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят А.Д.Я., чрез пълномощника си – адв. Е.Р. поддържа въззивната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна, като същото следва да се определи към минимума, при условията на ¾ от минималните размери, с оглед неявяването на процесуален представител в открито съдебно заседание.

Въззиваемото дружество ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД не се явява и не изпраща процесуален представител. От пълномощника му – адв. Г.М. е постъпило писмено становище, с което настоява за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Представя списък на сторените разноски, фактура и платежно нареждане.

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Окръжен съд – гр. С., като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията в отговора и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С.ският районен съд е бил сезиран с предявен от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 040638060, представлявано от процесуалния представител – адв. Г.М. от САК против А.Д.Я., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., кв. У., ул. „Г.М.“ № 86 регресен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество парична сума в размер на 633, 96лв., представляваща изплатено на 12.11.2020г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД застрахователно обезщетение по щета № *, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2020г. до окончателното и заплащане, както и парична сума в размер на 810лв., представляваща сторени в първоинстанционното производство разноски.

По делото е представен протокол за ПТП № 1576092, съставен на 08.03.2018г. в 18:30ч., съгласно отразеното в който, на 08.03.2018г. в 16:40ч.

4 на път за връх „С.“- 1,200 км. в к.к. П. е настъпило ПТП с участици – 1.моторна шейна „Буран“, собственост на П.М.К. и управлявана от ответника А.Д.Я. и 2. автомобил „Пежо Експерт“ с рег №*, собственост на „Лидер Кар“ 3000“ООД гр.Р., управлявано от К. И. С., при което участник 1 преди да започне маневра движение назад не се убеждава,че пътя зад него е свободен , в резултат на което блъска движещия се участник 2, като допуска ПТП с материални щети.Описаните в протокола за ПТП щети са деформирани задна дясна врата и праг. Видно от застрахователна полица * за увредения автомобил „Пежо експерт“ с рег №* е имало валидно сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество ЗАД „Алианц България“ с период на покритие от 00:00ч. на 29.12.2017г. до 24:00ч. на 28.12.2018г. Собственикът на увредения автомобил е подал пред застрахователя Уведомление за щети по МПС, по което е образувана преписка по щета *, по която е извършен е опис на щетите, както и съгласно доклада по щета щцовото дружество с преводно нареждане от 23.07.2018г. е изплатило на застрахования сумата от 633,96 лв., като репарация на причинените щети на увредения автомобил.