Протокол № 875 от 10.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 875 гр. В., 10.06.2025 г.

ОС – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101835 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Е. И. У., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р. Ш. с пълномощно на л.73 от делото, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът В. С. У., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Б. Ж. – с представено пълномощно л. 152 и адв. Д. с пълномощно на л.129 от делото, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Вещото лице заключение в срок.

Й.

А., редовно призована, се явява, депозирала

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилите се ищец и ответник, връща личните карти на същите.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва предявените ревандикационни искове съобразно Определение № 1324 /12.03.2025 г.

СЪДЪТ ДАВА възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто – доклад.

АДВ. Ш.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба и твърденията на които се основават. Запознат съм с доклада по делото. Считам, че доклада следва да бъде допълнен с оглед направеното в днешното съдебно заседание и с молба депозирана днес с вх. № 16028 / 05.06.2025 г., която представлява уточнение на иска и допълнение на същия, с оглед на наведените от ищцата твърдения за придобивното основание.

Исковата молба не е наследствено правоприемство. Тя е придобивно основание въз основа на договори за покупко – продажба при което същата твърди да е заявила, че е придобила собствеността в режим на СИО със С.У., които права в последствие са установени с представения с исковата молба констативен акт, но с оглед направените възражения от страна на ответника за липса на такава съпружеска имуществена общност с цитираната от мен молба и в днешното съдебно заседание, моля да бъде допълнен проекта за доклад и да бъде допуснато установяване на правото на собственост на ищцата на придобивно давностно владение продължило повече от десет години, като за А***, находящ се на етаж 7 на сградата, построена на ул. „*** със застроена площ 70,73 кв. м., представляващ имот с идентификатор ***, /*** съгласно НА за право на строеж, състоящ се от входно антре, хол с кухненски бокс, две спални, баня-тоалет и две тераси/, при съседи съгласно схемата на СГКК-В.: на същия етаж - ***, под обекта - *** и над обекта-няма, заедно с изба №21 с площ от 1.84 кв. м., заедно с 10.63 кв.м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, както и 1/2 ид. части от 6 кв. м. идеални части представляващи припадащи се към *** от дворното място, върху което е построена сградата същото с идентификатор *** със същия административен адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510 кв. м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : 10, квартал : 729, при граници: 1*** е започнал от 16.04.2003г. включително и продължило до 10.01.2023 г. на която дата В. У. оспорва правото на собственост на доверителката ми, а за ***, находящ се на 2 етаж *** на сградата, построена на ул. „*** със застроена площ от 156.51 кв. м., представляващ имот с идентификатор ***, /мезонет на *** етаж съгласно НА за право на строеж, състоящ се от входно антре, две спални, трапезария с кухненски бокс, баня-тоалет, тераса и стълба за второ ниво - две спални, баня -тоалетна и тераса/, при съседи съгласно схемата на СГКК- В.: ниво едно на същия етаж - ***, ***.1.20, под обекта - ***, ***, *** и над обекта - няма, ниво две - без граници, заедно с изба № 1 с площ от 4.13 кв. м, заедно с 26,66 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, както и 1/2 ид. части от 18.96 кв. м. представляващи приспадащи се към *** идеални части от дворното място, върху което е построена сградата същото с идентификатор *** със същия административен адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 10, квартал: 729, при граници: 1***, началото на давностния срок е от 13.03.2001г. и е продължило до 10.01.2025 г.

По отношение на А*** за наведеното от нас оригинерно придобивно основание с начало на 2003 г. Твърдим, че фактическия състав на давността настъпва поетапно. Посочените оригинерни придобивни основания на двата процесни имота се сочат в хипотезата на евентуалност. За а*** установено е 2003 година, че фактическия състав на давността за същото е настъпила към 22.07.2013 г. като, ако не се приеме тази дата, то към дата 10.01.2025 г.

Конкретизирам, че на 02.07.2024 г. сме сезирали съда с исковата молба.

Установената от нас фактическа власт за *** е от 13.03.2001г., поради което придобивната давност като институт е осъществена на 22.07.2013 г. Ако не се приеме тази дата, то моля да се приеме към датата на завеждане на исковата молба. Това са уточненията във връзка с евентуалното оригинерно придобивно основание, което релевирам в днешното *** по делото съдебно заседание.

Искам да направя едно пояснение за съда, че ***начално сме установили владение върху правото на строеж, като в последствие след построяване на обектите то е прераснало и е продължило като владение на вече построените готови обекти. За правото на строеж и за вече построените обекти, които сме извършвали при непрекъснато владение знание за своене, 3 като за свои като е участвал в изграждането на обектите, живял е в същите, участвал е пряко в правно – фактическите действия по тяхното изграждане.

Живял е непрекъснато със съзнанието и намерението за тяхното своене като свои, ремонтирала е имотите, ползвала ги е, грижила се е за тях, извършвала е подобрение в имотите, сключвала е сделки по отношение на същите именно в качеството на собственик, заплащала е данъци и такси за имотите от свое име, легитимирала е правата си чрез други фактически и правни действия на взимане на решения по отношение на тяхното построяване, ползване, разпореждане и управление като свои. Участвала е пряко в това със знанието и без противопоставянето на съпруга и С.Г.У. и собствената си дъщеря В. У., манифестирала е собственическото си отношение и фактическа власт пред тях. Със същите действия по фактическо владение. Посочената от нас в условие на евентуалност придобивна давност се разпростира върху ½, така както сме предявили правата си, върху процесната ½ от всеки един от двата апартамента, а останалата ½ твърдим, че е била на бившия съпруг С.У., като ищцата е манифестирала собственическото си отношение и фактическата си власт както пред бившия си съпруг, така и пред дъщеря си В. У., пред трети лица и обществеността, а владението е било явно, необезпокоявано и непрекъснато, каквито действия ищцата е упражнявала и по отношение на всички други имоти, придобити в процесния период като съсобствени в режим на СИО със С.У.. С тези действия с намерението за своене С.У. е знаел и не се е противопоставял. Знаела е и дори В. У., като ще видите от представените писмени доказателства и събраните гласни такива в хода на процеса, че С.У. и В. У. изрично са признавали правата на ищцата на съсобственик и са легитимирали брачният съюз като съществуващ до постановения развод през 2023г. и всички действия извършвани от моят доверител са били под знаменателя именно със знанието на тримата за обща съсобственост на имотите между С.У. и В. У..

Наведеното в исковата молба придобивно основание са договорите за покупко-продажба от 2001 г. и 2003 г . и съответните апартаменти в режим на СИО досежно двата имота. В евентуалност се посочва оригинерно придобивно основание, давностно владение досежно ½ идеални части от всеки един от имотите, което владение е придобито по време на брака . Ако се установи, че не е имало брак към този момент правен интерес на ищцата е да установява фактическо владение. По силата на договорите твърдим, че сме 4 собственик на ½ идеална част от двата имота. По силата на давностно владение твърдим, че сме собственик на същата ½ по силата на договорите за покупко – продажба от 2001 г. – 2003 г. твърдим, че сме собственик на ½ идеални части от а*** и ***, като в условията на евентуалност твърдим, че сме собственик на същите тези имоти по силата на изтекла в наша полза придобивна давност.

Допълнително ще помоля в хода на делото да прогласите и нищожността на решение за развод от 12.03.1998 г. постановено, както се твърди по гр. д. 1751 / 1997 г. на ВРС. Ако ответната страна установи, че действително представения от нея съдебен акт съществува в оригинал или е истина и е достоверен, тъй като аз твърдя, че цитираното от нея решение така, както е представено не съществува в правния мир. За първи път моят доверител узнава за него с отговора на исковата молба, а ако такъв съдебен процес е воден тя не е участвала в него или не е знаела и не е разбирала изявленията на страните, участниците по това дело, включително и на правораздавателния орган, тъй като към този момент тя не е знаела Б. език, както и че ВРС не е бил компетентен да се произнесе по предявения иск за развод в цитираното от мен дело към онзи момент.

АДВ. Ж.: Преди всичко соченото евентуално основание за правото на собственост на ищцата не може да представлява уточнение на вече предявения иск. Това е съвършено ново основание, което може да бъде наведено наред с ***началното само по пътя на изменение на иска чрез навеждане на допълнително основание, да това е допустимо, но би следвало молбата да отговаря на молба за изменение на иска и това да бъде искането на ищцата. В този смисъл ако такова изменение бъде поискано и бъде допуснато от съда на *** място ще помоля за нов месечен срок за отговор, тъй като защитата в днешното съдебно заседание по тези твърдения, които обхващат както са по твърдения в продължение на двадесет и седем години, очевидно е, че не може да бъде направено в рамките на съдебното заседание. Въпреки всичко ние имаме някаква подготовка и за да ориентираме съда ***начално в общите параметри на спора. На *** място наследодателя на моята доверителка и ищцата са симулирали брачни отношения в продължение на двадесет и пет години. Те са съзнавали напълно, че бракът им е прекратен през 1998г. с представеното по делото съдебно решение, но са демонстрирали пред трети лица наличието на такъв брак и са правили твърдения многобройни, за 5 наличието на такъв брак, които са неистински. При всички сделки извършени от тях с течение на тези години са заявявали съпружески отношения, давали са многобройни декларации пред нотариуси включително декларация за придобиване на гражданство Б. от страна на ищцата, че е съпруга на Б. гражданин. Наследодателят на доверителката ни е придобил Б. гражданство осем – девет месеца преди нея. Това са много съществени обстоятелства с оглед на следното: Симулативното поведение и симулацията никога не може да се приеме особено тогава когато това е съвместна симулация за изява на някаква воля за нещо друго. Предходната симулация, тя прикрива нещо действително, което стои под това което се демонстрира. Истината е, че до едно известно време до 2015 година симулацията е била продиктувана по две съображения: ***, защото се е родила през 1999 г. доверителката ми и вероятно по естествени съображения пред нея се е демонстрирало, че майка и баща се намират в граждански брак и представляват едно семейство, а след 2015г. тази симулация е продължила, поради притесненията на наследодателя, че ако бъде разкрита тя може да има изключително негативни последствия за него по отношение на гражданството му и тези притеснения се засилили изключително много по време на войната в У., защото имал изключително притеснение дали ако това стане известно на Б.те власти няма да отнеме неговото гражданство. Това е във връзка с твърденията. Накратко когато се симулира обща съпружеска собственост това съвсем не означава изява на владение на ½ идеална част. ОСС е без дялова собственост, т.е демонстрирано е владение, че всеки един от двамата владее цялата вещ така са се и разпореждали, но в действителност обаче това не е било така. През 1998 г. общата им фирма прехвърля след развода почти всички обекти, които ще се строят в сградата на Л.К. ½ на ищцата и ½ на наследодателя. Такова е било и разбирателството им имотите да бъдат тяхна лична собственост с изключение на един голям снекбар, който те действително са владели като съсобственици през цялото време и е и придобит при квоти при по ½ , но това ще бъде предмет на друго дело. Естествено през 2023г. наследодателят на ответницата е решил да сложи край на тази симулация и затова предприема този отчаян ход за второ дело за развод, с което иска да се прекрати същия брак от 1990 г.