Протокол № 92 от 09.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20215000500558 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят „Б. Т.“ ЕООД , редовно призован, се представлява от адв.

А.Ч., с пълномощно от по-рано.

Въззиваемото Д. за к. у. в ч. п. п......“ , редовно призовано, се представлява от адв. М.М., упълномощен от по-рано.

Адв. Ч.: Не се налице процесуални пречки по хода на делото и моля да дадете ход.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че настоящето дело е насрочено след като ВКС е отменил определението на ПАС за спиране на производството по делото.

Адв. Ч.: Поддържаме така направеното искане във въззивната жалба за назначаване на експертиза. Моля да бъде взето предвид, че ищецът още с исковата молба е направил твърдение, че така претърпените вреди от тяхна страна не биха могли да бъдат определени и установени, поради което се позовават на презумптивната норма на материалния закон.

1

Моля да бъде взето предвид, че първоинстанционният съд на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 7, ал. 1, изр. последно от ГПК е бил длъжен да назначи служебно съдебна експертиза, с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства. Това процесуално действие не е било извършено от първоинстанционния съд, поради което са останали неизяснени тези факти.

Ищецът от своя страна също не е положил дължимата грижа, а просто бланкетно се е позовал на тази презумптивна разпоредба.

Ето защо, с оглед изложеното, моля да бъде допуснато така поисканото доказателство и да бъде назначена СТЕ, като вещото лице, след като се запознае с приложените по делото доказателствени средства, да отговори на поставения въпрос. Считам искането за допустимо, относимо и необходимо.

Адв. М.: Поддържам изцяло становището си, изложено в отговора на въззивната жалба. Считам, че подобна експертиза е недопустима на този етап.

Цитирал съм и съдебна практика, която изяснява подобни случаи, поради което моля да не допускате исканото доказателство.

Съдът, по доказателственото искане на въззивника, счита следното:

На първо място искането е преклудирано съгласно чл.266, ал.1 ГПК, тъй като не е направено от страната в първоинстанционното производство, независимо от това какви факти е твърдяла в отговора. Касае се за доказателствено искане, което не е своевременно направено, а се прави за пръв път пред настоящата инстанция.

Колкото до това дали съдът е бил длъжен служебно да назначи тази експертиза, настоящият състав счита, че ако е счел за необходимо да се назначи служебно СТЕ, е щял да подходи по този начин.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на въззивника за допускане на експертиза с предмет, формулиран във въззивната жалба.

Адв. Ч.: Други доказателства по делото няма да сочим.

Адв. М.: Също нямаме доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Ч.: Моля да решите спора по същество като отмените първоинстанционното решение като неправилно.

Считаме, че в подадената жалба са изложени подробни съображения от гледна точка на това, че на първо място нарушение не е установено.

На второ място, вреди също не са установени, поради което моля да отмените решението, като оставите без уважение като неоснователна и недоказана така подадената искова молба.

Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски за платена държавна такса и заплатен адвокатски хонорар, за което представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие.

Моля да ми предоставите кратък срок, в който да представя писмена защита, в която да доразвия съображенията си от въззивната жалба.

Адв. М.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Подробни съображения съм изложил в отговора на жалбата.

Само ще посоча, че в първоинстанционното производство беше проведено подробно изследване на фактите и обстоятелствата по делото.

Беше допусната експертиза, която установи факта на използване от страна на въззивника на процесното произведение и това експертизата го доказа по безспорен начин. Тя не беше оспорена от ответника.

Размерът на вредите е установен от презумпцията, предвидена в специалния закон - ЗАПСП, както е и в съответствие със съдебната практика, поради което моля да го уважите изцяло.

Не претендираме разноски и не правя възражение относно размера на разноските на другата страна.

Ще представя писмени бележки в указан от вас срок.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА представения от въззивника списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с приложения договор за правна защита и съдействие.

Дава възможност на процесуалните представители на страните в едноседмичен срок от днес да представят писмени защити.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т. е. до 09.06.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4