Решение № 261363 от 04.10.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София,04.10.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и двадесети първа година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №915 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 380 и чл.409 от КЗ от „Б.Е.Ч.“ АД ЕИК ********срещу З. „А.“ АД ЕИК********, ЗАД „ОЗК З.“ АД ЕИК ********* и „П.2.“ ООД ЕИК********.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 08.07.2018 г., около 17 ч., на летище Бургас, стоянка МС 16, по време на извършвана от „П.2." ООД предполетна подготовка на самолет с регистрационни знаци LZ-LAD, Airbus А 320-231, сериен № 0353, собственост на „Б.Е.Ч.“ АД, автомобил на „П.2.“ ООД, извършващ подготовката,чрез натоварването му с кетъринга, удря самолета. Твърди, че самолетът е надлежно регистриран в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства на Република България. Твърди, че ударът на самолета е нанесен при извършване на неправилна маневра от товарен автомобил, марка IVEKO, peг. № *******собственост на „П.2000“ АД, с шофьор Л.Л.К.. В резултат на удара от МПС на самолета са нанесени имуществени вреди - деформирани и разрушени елементи на задна част на дясно полукрило (задкрилка, обтекател, капак на механизация на задкрилка, наранено дясно полукрило в областта на горивен резервоар). Твърди, че за инцидента е съставен протокол, а именно- „Протокол за инцидент/произшествие/получени повреди при наземно обслужване" от 08.07.2018 г. на „Ф.Т.С.Е. М." АД, наземен оператор на летище Бургас. Твърди, че за причинените на самолета щети в съответствие с нормативните изисквания са изготвени: доклад до ГД ГВА за техническо събитие от 08.07.2018 г.; последващ (окончателен) доклад до ГД

ГВА за техническо събитие от 08.07.2018 г. и доклад за безопасност от 08.07.2018 г. на кап. И.К.Т.. Твърди, че вредите по самолета са причинени през най-активния летен туристически сезон, когато осъществяваните от „Б.Е.Ч.“ АД полети са най- многобройни, а наличният въздушен флот, летателен и технически състав е изцяло ангажиран, като отлагането или анулирането на полети би причинило огромни имуществени и неимуществени вреди на авиокомпанията. Твърди, че е предприел незабавни мерки за установяване, документиране и отстраняване на причинените на самолета вреди.

Твърди, че при извършената проверка са установени следните вреди по самолета настъпили в резултат на инцидента:

- повредена дясна външна задкрилка (Outboard

Flap Assy);

- счупени обтекател на релса № 4 на задкрилката

(Flap-Track Movable Fairing Assy № 4) и конусен обтекател (Cone Assy); - счупен панел на заден надлъжник на крилото (Access Panel 675 НВ);

- наранено дясно полукрило отдолу в зоната на горивния резервоар.

Твърди, че поправката на вредите е възложена от ищеца веднага след инцидента и е приключила на 10.07.2018 г. . Твърди, че разходите за ремонт /изчислени при валутни курсове: 1 USD = 1.66979 BGN към датата на Инцидента и 1 EUR = 1.95583 BGN), са както следва :

- USD 125 100 или 208 890.73 лева - за резервни части и доставка;

- 12 120 евро или 23 704.66 лева

- за труд;

- 598 евро или 1169.59 лева - за ползване/наем на техника и оборудване;

- 3 200 лева - за транспорт и разтоварване на резервни части и

- 478.09 лева - за транспорт и командироване на персонал.

Твърди, че самолетът е ремонтиран във възможно най-кратки срокове, за което са използвани налични части от друг техен самолет, намиращ се на летище София, на който е предстоял ремонт. Твърди, че използваните части от другия самолет са следните: Flap Assy (дясна външна задкрилка), Cone Assy (опашен (краен) обтекател), Bonded Panel (осигурителен панел), Fairing Moveable (подвижен обтекател).

Твърди, че замяната на частите е извършена при пълно спазване на специфичните нормативни изисквания. Целта е била да бъдат избегнати вредите от изчакване на доставката на части и евентуално породеното от това значително забавяне на ремонта, което би довело до отмяна на полети и плащане на обезщетения. В същото време се е лишил от използваните при ремонта части от другия самолет, което представлява намаляване на имуществото му. Счита, че нанесените вреди в резултат на инцидента, които той е компенсирал за своя сметка, следва да се установяват и обезщетят по средната пазарна стойност на частите и условията на доставка на необходимите за ремонта резервни части. Твърди, че разходите му за резервните части, обходими за ремонта на самолета са в размер на USD 125 100. Твърди, че ремонтът на самолета е извършен от 18 служители на „Б.Е.Ч.“ АД, командировани в гр. Бургас, притежаващи необходимата професионална квалификация и опит за извършване на ремонта, като разходите за ремонта са в размер на 12 120 евро или 23 704.66 лева. Твърди, че е направил и разходи за транспорт и разтоварване на резервни части в размер на 3 200 лева. Твърди, че при ремонта на самолета е използвана специализирана техника, наета съгласно договор от 09.07.2018 г. между „Л.Т.С." ООД и „Б.Е.Ч.“ АД.

За ремонта са направени и разходи за командировъчни и транспорт на служители в размер на 478.09 лева.

Твърди, че инцидентът е настъпил, а вредите са причинени по време на осъществяване от „П.2.“ ООД дейността „Обслужване на борден бюфет“. Твърди, че към датата на инцидента „П.2.“ ООД има сключени застраховка „Гражданска отговорност" към трети лица, произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет", в съответствие с чл. 41, т. 5 Наредба № 20 от 24.11.2006 г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища, летателни площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни оператори и оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата (Наредба 20 от 24.11.2006) – съгласно застрахователна полица № 17 12011010000617582 от 01.08.2017 г. на З. „А." АД и Общи условия по подзастраховка „Отговорност на собственици и/или оператори на летища и прилежащите им съоръжения", както й има сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилиста по чл. 461 КЗ - съгласно застрахователна полица № BG/23/11800057407 от 19.12.2017 г. на ЗАД „ОЗК З." АД за моторно превозно средство - товарен автомобил, марка IVEKO, peг. № *******собственост на П.. Твърди, че доколкото извършваното от „П.2.“ ООД кетърингово обслужване на самолета представлява част от застрахованата дейност на същото дружество „Обслужване на борден бюфет" в съответствие с т. 11 от списък на дейностите по наземно обслужване към Наредба 20 от 24.11.2006, инцидентът и причинените в резултат на него имуществени вреди попадат в обхвата на покритие на застрахователната полица на застраховка „Гражданска отговорност" към трети лица, произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет", сключена със З.А. АД. Настъпилото застрахователно събитие не е из между изключените със застраховката и общите й условия рискове. Счита, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя и същият следва да изплати застрахователно обезщетение. Сочи, че е изпълнена и предпоставката, предвидена в чл. 380 КЗ. По предявената писмена претенция и предоставените от „Б.Е.Ч.“ АД документи, З. „А.“ АД е завел щета № 100-18-1101-00003, по която е направен отказ за плащане от 21.08.2018 г.. Счита, че не са налице основания за отказ от заплащане на претендираните обезщетения, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на З. „А." АД, обезпечаващ гражданската отговорност за вреди, причинени на трети лица при извършване на дейността „Борден бюфет".

В условията на евентуалност твърди, че следва да бъде ангажирана отговорността на ЗАД „ОЗК З.“ АД, обезпечаващ Гражданската отговорност на автомобилиста за вреди, причинени от застрахованото физическо или юридическо лице на трети лица, свързани с притежаването и използване на застрахованото МПС, собственост на застрахованото лице „П.2.“ ООД, доколкото на територията на летището има пътища по които причинилия вредите автомобил се е движил и е причинил увреждане на самолета, крилото му, при захода си към него .

В условията на евентуалност счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на „П.2000" ЕООД, като причинител на вредите чрез реализираното от него ПТП чрез притежавания от него автомобил и при упражнявана договорената между тях дейност.

Моли да бъде постановено решение, с което ответникът З.

„А.“ АД да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпените вреди, резултат от инцидента, причинен от работник на фирмата, която е застрахована при него, след допуснато увеличение, както следва:

- сумата от

156 574.93 щ.долара с левова равностойност от 261 213 лв. / при първоначален размер USD 125 100/

- сумата от

12 120 евро в левова равностойност от 23 704.66 лв. възнаграждение за труд,

- сумата от

598 евро в левова равностойност от 1 169.59 лв. разходи за наем на техника,

- и сумата от 3 678.09 лева разходи за транспорт на части и персонал от гр.София, до летище Бургас. или общо в левова равностойност сума в размер на 289 755.34 лева/ след допуснато увеличение/ - представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на инцидент от 08.07.2018 г., ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 08.07.2018 г., до окончателното й изплащане;

При евентуалност , в случай на отхвърляне на главния иск претендира ответникът ЗАД „ОЗК З." АД да бъде осъден да му заплати горепосочените суми, претендирани и по главния иск.

При евентуалност, в случай на отхвърляне на първия евентуален иск, претендира ответникът „П.2.“ ООД да бъде осъден да му заплати, горепосочените суми, претендирани и по главния иск.

Претендира направените в съдебното производство разноски.

ОТВЕТНИКЪТ З. „А.“ АД оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. Оспорва отговорността на „П.2.“ ООД. Оспорва да е налице виновно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП. Оспорва наличието на противоправност на поведението на Л.К.. Оспорва причинно следствената връзка между ПТП и уврежданията по процесния самолет, както и причинната връзка между тези увреждания и претендираните вреди.

Оспорва да са възникнали вземания за застрахователно обезщетение за имуществени вреди. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че случая касае ПТП съгласно §6, т. 30 ДР ЗДвП. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск.

Оспорва застраховката да покрива рискове настъпили в резултат от удар с МПС.

Оспорва наличието на вреди. Оспорва да са направени разходи за резервни части.

Твърди, че част от увредените детайли са били за подмяна. Оспорва размера на претендираните вреди. Оспорва по основание и размер акцесорния иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва ответното дружество да е титуляр на вземания за застрахователно обезщетение. твърди, че рискът не е покрит, а посочено произшествие и евентуално причинените вреди не представляват застрахователно събитие. Претендира направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ

ЗАД „ОЗК З.“ АД оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва в настоящия случай да е налице отговорност на „ОЗК-З.“ АД. Сочи, че застрахователното събитие е настъпило извън пределите на републиканската пътна мрежа, а именно в рамките на летище София. Счита, че соченото от ищеца застрахователно събитие е в конкретно причинна връзка с покритието на застрахователна полица по застраховка „ОГО към трети лица произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет“ сключена между З. „А.“ АД и „П.2.“ ООД.

Оспорва в конкретната хипотеза приложимостта на договора за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като летателното поле на летище Бургас е извън обхвата на ЗДвП.

ОТВЕТНИКЪТ „П.2.“ ООД намира исковата претенция за основателна спрямо ответниците З. „А.“

АД и ЗАД „ОЗК З.“ АД. Не оспорва наличието на застрахователен договор със З. „А.“ АД за под застраховка „ОГО към трети лица, произтичаща от дейност „Обслужване на борден бюфет“. Счита, че не са налице основания за отказ изплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че увреждането на самолета е причинено по време осъществяване дейността „обслужване на борден бюфет“, поради което същото се явява покрит риск по сключения застрахователен договор със З. „А.“ АД.

Разпечатката съдържа 54 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3c25192-9687-453d-8263-724ffa1148a4