Определение № 5080 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5080 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110136932 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявени са от Я. Т. Д., ЕГН ********** срещу „*********************“ ЕАД, ЕИК ********** осъдителни искове с правно основание чл.456 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 7400 лв., от които сумата от 5 500 лв. - вземане за платено задължение по договор за банков кредит от 31.03.2022г., сключен между „*********“ ЕАД и К.Т.П., при настъпил застрахователен риск – настъпила на 20.06.2022г. смърт на кредитополучателя К.Т.П. по групов договор за застраховка „Кредитна защита“, ведно със законната лихва от 20.06.2025г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, сумата от 1900 лв. – лихва за забава върху главницата, изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г.

При условията на евентуалност са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника „********** ****“ АД, ЕИК ******** да заплати на ищеца Я. Т. Д., ЕГН ********** сумата от 5 500 лева – неиздължен остатък по договор за банков кредит от 31.03.2022г., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 20.06.2025г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 1900 лв. – лихва за забава върху главницата, изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г.

Ищцата твърди, че наследодателят – К.Т.П., сключил договор за кредит 31.03.2022г. с ответника „*********“ АД, по силата на който **********та отпуснала сума в размер на 5 000лева. Твърди се, че за обезпечение на задължението към **********та кредитополучателят сключил групов договор за застраховка „Кредитна защита“ със застрахователното дружество „*********************“ ЕАД, за което бил издаден застрахователен сертификат № ******************. Излага, че до окончателното изплащане на кредита, наследодателят, а по-късно и ищцата са изплащали навреме и без прекъсване уговорените застрахователни премии в размер на 7,90 лева месечно, като първата вноска била заплатена авансово на 31.03.2022г., а останалите суми били внасяни в брой в офис на „*********“ ЕАД заедно със съответната погасителна вноска по кредита или били усвоявани от пенсията на наследодателя. Сочи, че след това застрахователните премии били превеждани от **********та по сметка на застрахователното дружество. Сочи се, че кредитополучателят починал на 20.06.2022г., във връзка с което ищецът отправил претенция до застрахователното дружество за настъпилото застрахователно събитие с молба за изплащане на застрахователно обезщетение на ползващото се лице – 1

„*********“ ЕАД, получена от ответника на 28.06.2022 г., но получил отговор, че по сертификат

№ ****************** нямало постъпила първа премия в

„*********************“ ЕАД, поради което се считало, че застрахователното покритие не е влязло в сила и сертификатът е прекратен. Излага, че изцяло е заплатила задълженията по процесния договор за кредит в размер на 5 500 лв., предвид което моли застрахователя да заплати погасената от нея сума по кредита. В условията на евентуалност поддържа, че **********та не е изпълнила задължението си за превеждане на първата застрахователна премия по сметка на застрахователното дружество, поради което било допуснато прекратяване на застрахователното покритие и от което настъпили вреди за ищцата, която трябвало да погаси остатъка от неиздължения кредит, чийто размер претендира. Претендира и лихва за забава в размер на 1900 лв., изчислена за периода от 29.06.2022 г. до 20.06.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*********************“ ЕАД, ЕИК **********, оспорва предявените искове. В тази връзка не се оспорва, че К.П. е подписал съгласие за включване в групата на застрахованите лица по Групов договор за застраховка „Кредитна защита“, за което бил издаден сертификат № ******************, но излага, че доколкото дължимата месечна застрахователна премия в размер на 7,90 лв. не била платена в договорения срок, застрахователното правоотношение било прекратено автоматично на 07.04.2022 г. Оспорва да е налице плащане на първата и следващите премии по застрахователния договор. Отделно, излага и че е налице изключен риск съгласно т. 13 и 14 от раздел III на приложимите общи условия. Оспорва материалноправната легитимация на ищцата, както и размера на претенцията. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния за лихва. При тези твърдения моли за отхвърляне на исковете, като претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответника „*********“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не оспорва облигационното отношение между наследодателя на ищеца и ответника „*********“ ЕАД, както и участието на К.П. в груповата застраховка. Не се оспорва направеното нареждане на К.П. за периодичен кредитен превод с бъдеща дата – ежемесечно след 7мо число на месеца в рамките на 20-дневния период на търсене на средства по сметката. Оспорва се, че към 07.04.2022г. до 27.04.2022г. е имало достатъчна наличност по сметката на кредитополучателя, след погасяване на дължимите суми по кредити, поради което оспорва твърдението за виновно неизпълнение на договорното задължение. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка, водеща до настъпване на претендираните вреди. Прави възражения по чл. 83, ал. 1 и 2 от ЗЗД за намаляване на обезщетението, респ. освобождаване от отговорност, поради невъзможност за изпълнение на задължението си, заради липсата на наличност по разплащателната сметка на наследодателя на ищцата. Сочи, че кредитополучателят е ималвъзможност да получи информация за преустановеното плащане, както и да поднови застрахователните плащания, което да доведе до повторното включване в груповия сертификат за застраховка. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл.456 КЗ в тежест на ищцата е да докаже, че е наследница на К.П., че между последния и „*********“ е сключен договор за банков кредит от 31.03.2022г., че К.П. е застрахован по сключен с ответника договор за застраховка „Кредитна защита“, че на 20.06.2022г. е настъпила смъртта на кредитополучателя, както и че ищцата е платила задълженията по кредита.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си в отговора на исковата молба.

2

По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че 1) между наследодателя му и ответника е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за кредит за текущо потребление от 31.03.2022г., по силата на който ответникът е имал задължение да извършва ежемесечен паричен превод на сумата от 7,90 лева за погасяване на застрахователна премия по групов договор за застраховка „Кредитна защита“; 2) че наследодателят е бил изправна страна по договора; 3) че в резултат на виновното неизпълнение от страна на ответника за извършване на нареден паричен превод застрахователното покритие е отпаднало, поради което ищецът е претърпял имуществени вреди; вид и размер на вредите; причинно-следствена връзка между поведението на ответника и вредите.

При доказване на горните факти, в тежест на ответната страна е да докаже изпълнение на задължението си по договора, респективно наведените правопогасяващи възражения, изключващи неговата отговорност, а именно липсата на наличност по сметката на наследодателя на ищеца.

По доказателствата:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Неоснователно се явява искането на ищцата за задължаване на ответника „*********“ ЕАД да представи доказателства, че е превела по сметка на „*******************“ ЕАД първа застрахователна премия по сертификат № ******************, доколкото от страна на ответника „*********“ ЕАД се отрича извършването на извършен превод в тази насока.

За основателно съдът намира искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника „*********“ ЕАД да представи справка за общата сума, изплатена от името на кредитополучателя по договор за кредит от 31.03.2022г., с посочване на отделните пера.

Искането на ищеца и ответника „*********“ ЕАД за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба на ответника „*********“ ЕАД въпроси, е основателно.

На ответника „*********************“ ЕАД следва да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с посочената в т. 1 от отговора на исковата молба информация.

Искането на ответника „*********************“ ЕАД за задължаване на ответника „*********“ ЕАД да представи в оригинал посочените в т. 3 от отговора документи съдът намира за неоснователно, доколкото, от една страна, същите са представени с исковата молба, а от друга, не се твърди наличие на противоречие между приложените копия и оригиналите на същите.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговорите на исковата молба.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „*********************“ ЕАД поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект на съдебно удостоверение и заплащане на държавна такса

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът „*********“ ЕАД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи справка за общата сума, изплатена от името на кредитополучателя по договор за кредит от 31.03.2022г., с посочване на отделните пера.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба на ответника „*********“ ЕАД въпроси, при депозит в общ размер на 250 евро, от които сумата от 125 евро, платима от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и сумата от 125 евро, платима от ответника „*********************“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Л..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4