Решение № 259 от 29.03.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. гр. Хасково, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20235640101014 по описа за 2023 година

Предявени са при условията на пасивно субективно съединение искове с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК от „Анива 2022“ ООД /понастоящем „Анива 2022“ ЕООД/, ЕИК 206964317, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Булаир“ № 25, представлявано от управителя В. Д. В., съдебен адрес: *************, адв. Е.Г.В. от АК Хасково, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, *** и „ТИКИСИ“ ЕООД, ЕИК 201345357, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Братя Миладинови“ № 15, вх.А, ап.18.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обекти на ****** /клиентски номер 1010546147, електромер 012435954/. На 05.05.2023 година първият ответник „Електроразпределение Юг " ЕАД издал Фактура № 829426082/05.05.2023г. за сумата от 4136,26 лв. с ДДС с основание - дължима сума, в следствие на неизмерване, напълно или неточно измерване на количество на електрическа енергия, считано от 11.01.2023 година до 11.04.2023 година. Ответникът „Електроразпределение Юг " ЕАД претендирал ищецът да му заплати сумата, като при неизпълнение от негова страна, в 10- дневен срок следвало преустановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа чрез преустановяване на електрозахранването.

Поддържа се в исковата молба, че за процесния имот ищецът редовно заплащал задълженията си за потребена и изразходвана електрическа енергия и в тази връзка смята, че не дължи процесната сума. Касаело се за неотчетена електроенергия за минал период, а процесната фактура била издадена без законово основание. Съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката (ЗЕ) средството за търговско измерване (СТИ) били собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /в случая на настоящия ответник или на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД/, т.е. неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел. енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество или на „ЕВН 1

България Електроснабдяване" ЕАД за състоянието на собствените им измервателни уреди.

Не съществувало законово основание за ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. На следващо място, за да се ангажирала отговорността на ищеца, следвало да бъде доказано и виновно поведение като същият по никакъв начин не бил в състояние да извърши каквото и да е по процесния електромер, нито физически, нито технически. Не била спазена според ищеца и законовата процедура за начисляване на платената сума. На последно място се поддържа в исковата молба, че ищецът нямал никаква вина за състоянието на електромера, който бил монтиран на уличен стълб и съответно не следвало да носи отговорност за претендираната сума за енергия, която нямало начин да бъде изразходвана дори за двойно по-дълъг период. С оглед на изложеното ищецът счита, че неправомерно му е начислена сумата от 4134,26 лв. и че не дължи тази сума на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Наемодателят на имота в ****** бил вторият ответник - „Тикиси" ЕООД, с който ищецът „Анива 2022" ООД имал сключен договор за наем. С договора за наем ищцовото дружество се задължило да заплаща разходите за електроенергия, като в случай, че не стори това и електрозахранването на имота бъде прекъснато, наемодателят имал право да прекрати договора за наем с предизвестие от 2 дни. Ищецът бил задължен и текущо да представя документи за извършени плащания. След като не представил документ за плащане на сумата от 4134,26 лв. на ответника „Тикиси" ЕООД, дружеството поискало от ищеца освобождаване на имота и плащане на задължението към тях. С уведомление от 15.05.2023г. изискало да освободи имота и да им бъде заплатена сумата от 4134,26 лв. за изразходван ток, която ищецът не дължал.

С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на двамата ответници, че ищецът не им дължи сума в размер на 4134,26 лв. с ДДС, представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за минал период от 11.01.2023 година до 11.04.2023 година в обект, находящ се в ********** по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД и съгласно уведомление от 18.05.2023г. по отношение на ответника „Тикиси" ЕООД.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от първия ответник „Електроразпределение Юг“ ЕАД, който счита предявения иск за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 4134,26 лв. с ДДС била дължима от ищеца.

По съществото на спора ответникът твърди, че на 11.04.2023 г. при извършена проверка на електромер № 012435954, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящи се на ******, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че схемата за свързване е манипулирана, в следствие на което ползваната от ищеца енергия била неизмерена, съответно незаплатена. За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 685501 от 11.04.2023 г., като бил изготвен в присъствието на свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица.

Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 6399 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 90 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 4134,26 2 лв с ДДС. За посочената сума била издадена процесната фактура, изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД отбелязва, че от 04.05.2019 г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент.

Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, били ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба и от ответника „Тикиси" ЕООД, който счита предявеният иск за допустим.

Посочено е в отговора, че в качеството си на наемодател на ищеца е изисквал от наемателя да заплаща разходите за ползване на имота в ***************, в това число и разходите за използвана електроенергия. След като разбрал, че „Електроразпределение Юг " ЕАД е изискало от „Анива 2022" ООД заплащане за разход за ползвана електроенергия в размер 4136,26 лв. с ДДС и след като ищцовото дружество заявило, че няма да заплати разхода, ответникът „Тикиси" ЕООД го уведомил, че следва да напусне имота. Тъй като не бил наясно дали в действителност ищецът дължи сумата от 4134,26 лв. на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, не взема становище по основателността на иска.

В съдебно заседание, ищецът, редовно уведомен, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Е.В. от АК – Хасково, която поддържа изложените в исковата молба доводи и излага допълнителни съображения за 3 тяхната основателност в депозирани писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Юг " ЕАД, редовно уведомен, се представлява от юрк. И.Д., която счита предявеният иск за неоснователен, включително в подробни писмени бележки. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът „Тикиси" ЕООД, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е оператор на електрическата мрежа. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения относно имот, ползван от ищеца с адрес ************ с ИТН *******, както и факта на издаване на фактура № 829426082/05.05.2023г. за сума в размер на 4134,26 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за периода от 11.01.2023 г. до 11.04.2023 г.

С договор за отдаване под наем на недвижим имот от 01.06.2022 г., ответникът „Тикиси" ЕООД, за срок от една година е отдал под наем на ищеца за временно и възмездно ползване имота в гр. Хасково, находящ се на ******* и представляващ заведение за хранене (*******). В чл.13 от договора е предвидено задължение за наемателя да заплаща всички консумативни текущи разходи за ползването на обекта (електроенергия, вода и други) и да предоставя на наемодателя документите, доказващи тези плащания.