Решение № 5526 от 11.10.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5526 гр. София, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20231100504069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от „А1 Б.“ЕАД срещу решение № 726/17.01.2023г. по гр.д. №26652/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 65 състав, в частта, с което са отхвърлени предявените по реда на чл.422 от ГПК срещу „Г.Т.Т. Е.И.“ООД искове по чл. 92 ал. 1 ЗЗД за сумата от 1826,12 лв. - неустойка за неизпълнение на договор за далекосъобщителни услуги № М6039531/20.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 03.12.2020год до изплащане на вземането ,за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.12.2020 г. по ч.гр.д. № 60938/2020 г. по описа на СРС, ГО, 65 състав.

В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че мобилният оператор не е упражнил надлежно правото си да прекрати договора, тъй като не били събрани доказателства за отправяне на писмено предизвествие, в което е даден подходящ срок за изпълнение. Счита, че доколкото договорът е сключен при общи условия, то съгласно разпоредбата на т.54.12 договора се преустановява автоматично с изтичане на 124 дни забава за изпълнение на задълженията на абоната за заплащане на дължими месечни такси, цена на ползвани услуги и т.н, което по настоящото дело е установено по несъмнен начин. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и постановено друго, с което исковете се 1 уважат изцяло. Претендира разноски.

Насрещната по жалбата страна - ответника „Г.Т.Т. Е.И.“ООД в срока по чл.263 ал.1 ГПК депозира писмен отговор, в който изразява становище за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Счита, че действително не са ангажирани доказателства от страна на ищеца за прекратяване на договора и приложенията към него, евентуално – поддържа направените в отговора на исковата молба твърдения за нищожност на клаузите за неустойка.

Моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено. Претендира разноски.

По делото е постъпила и частна жалба от „Г.Т.Т. Е.И.“ООД срещу определение № 7882/27.02.2023г. гр.д. №26652/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 65 състав, постановено по реда на чл.248 от ГПК в частта, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на такива за адвокатско възнаграждение по заповедното дело – ч.гр.д. № 60938/2020г. по поиса на СРС, ГО, 65 състав.

В срока по чл.248 ал.2 от ГПК „А1 Б.“ЕАД не депозира отговор на частната жалба.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбите са подадени в срок, от легитимирани страни, при наличие на правен интерес и са допустими.

По въззивната жалба:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, а по правилността на решението - само по наведените оплаквания в жалбата.

Първоинстанционно решение е валидно, а в обжалваните части – допустимо.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 от ГПК:

2

- с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на неплатени месечни такси по договори за мобилни услуги и неплатени вноски по договор за продажба на устройство на изплащане, които са уважени и в която част решението като необжалвано от страните е влязло в законна сила;

-с правно основание чл. 92 ал.1 ЗЗД за заплащане на неустойки по договор за мобилни услуги, които са два вида – неустойки поради предсрочно прекратяване на договора и всички активирани към него услуги с допълнителни споразумения поради виновно поведение на абоната /неплащане на падежа на месечните задължения/ и неустойки за невърнати устройства, посредством които е предоставяна съответната услуга и предмет на въззивното производство.

Предвид разпоредба на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

По конкретно наведените във въззивната жалба доводи, които очертават и предметния обхват на въззивната проверка, намира следното:

С оглед представените в първоинстанционното производство писмени доказателства, твърдения и становища на страните, следва да се приеме, че е установено и извън обхвата на проверка от въззивната инстанция на следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги № 108795640 ID на договор М6039531, сключен при общи условия, като за всяка отделна услуга са сключени отделни отделни допълнителни споразумения, а именно:

-приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години - активиран тарифен план А1 Нет 75 фиксиран интернет с номер на услуга 101001175493;

-приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години - активиран тарифен план домашен телефон А1 Безкрай Фикс М за номер ***/0887054922 , като по договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т. 5.2. от приложението и абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора;

-приложение № 1 от 20.06.2018г. за срок от две години - активиран пакет от услуги фискиран интернет с номер 101001175492 и телевизия с номер 201001175491 с, като по договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т. 6.1. от приложението и абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора като били активирани и допълнителни пакети Екстра Max HD., Екстра Max SD, MAX Sport А1 Xplore TV Екстра Диема Екстра с фиксирана допълнителна 3 такса;

-приложение № 1 от 03.08.2018г. за срок от две години - активиран пакет от услуги — фискиран интернет с номер 101001234208 и телевизия с номер 201001234209 с, като по договора за срока на ползване е предоставено оборудване- т. 6.1. от Приложението и абонатът е поел задължение да го върне в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора.

- две приложения № 1 от 14.08.2018г. за срок от две години - активирани и тарифни планове А1 М клас 2XL за номера ******* и активирани допълнителни пакети 6000 MB мобилен интернет на максимална скорост, като срокът на договорите за двете услуги е променен и удължен до 12.10.2020г. с 2 броя Анекси към договора от 12.10.2018г.

Не е спорно между страните, а и се установява от заключението по СТЕ, което се цени и от настоящия състав като компетентно и обективно, че в процесния период всички услуги п о договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги № 108795640 ID на договор М6039531 са били активни и съответно абонатът е имал достъп до тях т.е. за ответника е възникнало задължение за заплащане на уговорените месечни такси и цени на предоставени услуги, съобразно всички приложения към договора.

Спорното материално право /за заплащане на неустойки/ е обусловено от осъществяване в обективната действителност на следните материални предпоставки: 1. наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; 2. ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги, съобразно уговореното в договора; 3. страните да са уговорили валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване /разваляне/ на договора, поради неизпълнение; 4. предсрочно прекратяване на договора, поради виновно неизпълнение на задължение на абоната.

При съобразяване на гореприетото за установено в отношенията между страните, е доказано наличието на първите две предпоставки от фактическият състав обуславящ възникване в правната сфера на ищеца на правото да претендира и получи плащане на уговорена неустойка по прекратен договор за далекосъобщителни услуги и на всички активирани към него услуги.

Спорен е въпросът дали към момента на начисляване на договорните неустойки и подаване на заявление по чл.410 от ГПК договорът е бил прекратен предсрочно, съответно всички споразумения за допълнителни услуги към него.

По делото са представени Общи условия, при които е сключен договора и част от съдържанието на същия.

Видно от извършените вписвания в договорите между страните, подписани от ответника, абонатът е декларирал, че е запознат и е съгласен с приложимите Общи условия, 4 които са били надлежно предоставени на потребителя.

Съгласно т. 26. 4 от Общите условия заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната. Неполучаването на фактурата не освобождава абонатите от задълженията им за заплащане на дължимите суми.

А според т. 24 от ОУ абонатът е длъжен да заплаща всички услуги, свързани с ползването на мрежите, съгласно договора за услуги. Клаузата на т. 54. 12. от ОУ сочи, че договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на оператора, в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя продължи повече от 124 дни.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че за развалянето на процесните договори поради виновно неизпълнение на задълженията на абоната са приложими общите правила на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД и за настъпването на правните последици на развалянето е необходимо изявление на изправната страна в същата форма /в случая – писмена/е предоставен срок за изпълнение, доколкото цитираната разпоредба е диспозитивна и страните са свободни да уговорят други условия, при които да прекратят договора вкл. и автоматично при наспъпване на определени предпоставки/условия. В приложимите ОУ – т. 54. 12. от същите е уговорено автоматично прекратяване на договора без насрещната страна да бъде уведомявана за това. Изрично е посочено, че в хипотезата на забава на плащането на дължимите суми, продължила повече от 124 дни, договорът се счита за едностранно прекратен. В посочената клауза са изрично уговорени предпоставките за автоматично прекратяване, които са ясни. Посочен е и моментът, от който действието на договора се прекратява.

В настоящият случай от заключението по ССчЕ се установява наличието на забава на ответника по отношение на задължението за заплащане на месечните задължения свързани с ползването на услугите, а от заключението по СТЕ – услугите са деактивирани/прекратени на 11.10.2019г. – със задействане на функция Cancled-прекратени услуги – автоматично след 124-и ден на забава на плащанията т.е. договора и ползването на всички услуги активирани към него е настъпило на 11.10.2019г. Вещото лице установява, че прекратяването достъпа до услугите става автоматично. Механизмът за прекратяване на договора при просрочени плащания е следния: след изтичане на срока за плащане, клиентите преминават "под наблюдение" от системата, защото се е нарушил заявения алгоритъм на заплащане - това е стъпката в системата In Collection (Evaluation step) пpocpoчено задължение, което се очаква да се заплати; следва предупредителен SMS клиентите получават в деня на просрочието Evaluation step; Стъпката Deposit Release означава, че ако клиентът има сума на депозит, тя ще бъде използвана за погасяване на задълженията му; има още 5 бр. предупредителни SMS, които клиентите получават; спирания на телефони - Partial Suspension - клиентът има само входящи разговори и SMS /частично спиране/; Suspension (спират се всички услуги); Канселиране /на услугата прекратява се договорът.

Следователно считано от 11.10.2019г. договорът между страните е прекратен на 5 основание т.54.12 от ОУ.