Определение № 31454 от 28.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31454 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110110587 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. Д.

Д., ЕГН **********, Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Г. Д., ЕГН ********** срещу А. И. Б., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Страните са представили писмени доказателства. Съдът намира, че доказателствата са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и допринасят за изясняване на спора от правна страна.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за приобщаване по настоящото дело на ч.гр.д. № 49323/2025 г. по описа на СРС, 25 състав, което е образувано по реда на чл. 207 ГПК за обезпечаване на доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, както и следва да бъде уважено искането на ответника за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, посочени в отговора на исковата молба.

Доказателствените искания на ответника за изслушване обясненията на ищците по реда на чл. 176 ГПК, задължаване на ищците да представят по делото всички договори за извършени СМР в собствения им имот, както и искането съдът да задължи Столична община да представи по делото всички преписки от 2008 г. до настоящия момент, образувани по искания на ищците за одобряване осъществяването на СМР в собствения им недвижим имот следва да се оставят без уважение, доколкото същите са неотносими към предмета на делото, а от друга страна не са и необходими с оглед поставените от ответника 1 задачи № 4 и № 5 към допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 49323/2025 г. по описа на СРС, 25 състав.

ДОПУСКА по искането на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 евро, платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице инж.Н.Н., тел.0878...

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника за изслушване обясненията на ищците по реда на чл. 176 ГПК, задължаване на ищците да представят по делото всички договори за извършени СМР в собствения им имот, както и искането съдът да задължи Столична община да представи по делото всички преписки от 2008 г. до настоящия момент, образувани по искания на ищците за одобряване осъществяването на СМР в собствения им недвижим имот.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад, като им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищците да се връчи и препис от отговора на ответницата, ведно с приложенията към него.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на ищците, че следва да вземат становище по релевираните от ответницата в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да направи това по късно.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

2

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Предявени са обективно кумулативно и субективно съединени искове от Н. Д. Д., ЕГН **********, Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Г. Д., ЕГН ********** срещу А. И. Б., ЕГН ********** с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждането на ответницата А. И. Б. да извърши ремонт в собственото си жилище – апартамент № 8, находящ се в гр. С.. като изгради необходимите наклони за отводняване на терасата и положи хидроизолация по терасата и ограждащите я стени и иск с правна квалификация по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумата от 4000 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени в собствения на ищците недвижим имот ателие № 5, находящо се в гр. С.. поради течове от съседния имот апартамент № 8, находящ се в гр. С.., собственост на ответника, ведно със законната лихва от 20.04.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищците твърдят, че по силата на договор за покупко-продажба и наследствено правоприемство от Д. Н. Д. са собственици на Ателие № 5, находящо се гр. София, Столична община, район „С.., състоящо се от антре, кухненски бокс, дневна-трапезария с лоджия, баня с тоалетна и коридор, с обща застроена площ 85.02 кв.м., от които застроена площ от 62.07 кв.м., съответните принадлежащи на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 22.95 м.кв., при съседи ул. „К., парцел XVIII-19, асансьор, външен коридор и Апартамент №7, заедно с принадлежащото му избено помещение - МАЗЕ 13, находящо се на кота -5.20 с площ 4.69 м.кв., при съседи Мазе М-12, парцел XVIII-19 и Мазе М-14, както и заедно с принадлежащите им идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания поземления имот, в който е изградена жилищната сграда, който имот е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, област София (столица), община Столична, одобрени със Заповед за одобрение на КККР РД18-53/23.11.2011 г., издадена от изпълнителен директор на АГКК, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. С.. при съседи самостоятелни обекти с идентификатори: ***, *** и ***.

Твърдят, че ответницата А. И. Божанова е собственик на апартамент № 8, находящ се в гр. С.., състоящо се от антре, дневна-трапезария, кухненски бокс, баня-тоалетна, две спални и една тераса, с обща застроена площ 125,52 кв.м., от които застроена площ от 94,47 кв.м., съответните принадлежащи на апартамента 5,20% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 30,51 кв.м., при съседи ул. „К.“, УПИ XVIII-19, асансьор, коридор, второ ниво на апартамент № 6, ул. „., заедно с принадлежащото му МАЗЕ М-14, който имот е нанесен в кадастралната карат и кадастралните регистри на гр. София, област София (столица), община Столична, одобрени със Заповед за одобрение на КККР РД-18-53/23.11.2011 г., издадена от изпълнителен директор на АГКК, като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се в гр. С. при съседи самостоятелни обекти с идентификатори:

***, ***.

Твърдят, че терасата на ответницата е разположена над техния собствен недвижим имот, съответно поради недостатъци в хидроизолацията и липсата на необходимите наклони за отводняването й, от нея системно се просмуква влага и тече вода при дъжд в лоджията на ищците. Сочат, че поради течовете в средната част на тавана на стаята се е образувало мокро петно, като е нарушено и напукано латексовото покритие. Излагат, че над дограмата на прозореца до тавана се е образувал мухъл, мазилката и изолацията е разрушена, което възпрепятства нормалното ползване на имота. Твърдят, че всички щети в имота им се дължат на течове от терасата на апартамент № 8, собственост на ответника, поради което необходимата сума за ремонтни дейности за отстраняване на щетите възлиза на 4000 евро.

2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил 3 отговор от ответницата, с който оспорва предявените искове. Оспорва да са налице действие или бездействие от нейна страна, с което да пречи на ищците да ползват собствения си имот.

Оспорва влагата в имота на ищците да е образувана в резултат на теч от терасата на апартамент № 8. Излага твърдения, че ищците са извършили преустройство и реконструкция на собствения си недвижим имот, включващи частично премахване на зидове, разделящи помещенията на ателието от терасата му, цялостна подмяна на дограмата с по-голяма и поширока и обособяване на ново помещение в ателието. Твърди, че извършените от ищците СМР не съответстват на строителните правила и норми, тъй като не е поставена термоизолация между дограмата и бетонната греда, поради което в тази зона топлината от едната страна на дограмата прониква в бетонната греда и след взаимодействие със студените части от бетонната греда вътре се образува конденз, който в резултат на системното овлажняване избива под формата на влага по повърхността на гредата. Излага, че петното на тавана в стаята на ищците би могло да се образува при инцидентно проникване на вода от покрива, а не от теч на терасата на ответницата. Твърди още, че ищците са монтирали навес по фасадата на сградата, който също би могъл да е източник на влагата. Оспорва ищците да са претърпели твърдяните вреди в причинна връзка с поведението на ответницата. Оспорва иска за обезщетение за имуществени вреди и по размер.

ІІ. Съобразно фактическите твърдения в исковата молба съдът приема, че е сезиран с обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

По иска с правно основание чл.109 от ЗС в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на процесния имот – ателие № 5, находящо се в гр. С., както и че ответницата с действия/бездействия препятства ползването на имота им, в т.ч., че поради неправилно изпълнени наклони за отводняване на терасата в имота на ответницата се задържат водни маси, които се просмукват в имота на ищците.

По исковете с правно основание чл.45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат, че в причинна връзка с действия/бездействия на ответницата (течове от апартамент № 8, находящ се в гр. С. са претърпели имуществени вреди, изразяващи се в нарушено и напукано латексово покритие на тавана на стаята в собствения им имот, както и нарушено покритие над дограмата на прозореца до тавана, както и техния размер.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.