Определение № 10709 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10709 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110146100 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Т..” ЕАД срещу К. А. К..

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №25745/2025г. на СРС, 169 състав, както следва: сумата от 5006,67 лева, главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва за забава от 30.04.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 714,24 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 12.04.2025г., както и суми за дялово разпределение в размер на 73,23 лева – главница за периода м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва от 30.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането, и 17,16 лева – лихва за периода от 16.07.2022г. до 12.04.2025г. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

Излага доводи, че между него и ответника е налице облигационно правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди, че ответника в качеството си на собственик на топлоснабдения имот е станала клиент на топлоенергия по смисъла на ЗЕ. Навежда доводи, че в сградата, в която се намира имота на ответника, се извършва дялово разпределение от „Т..“ ЕООД.

1

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с която оспорва предявените искове. Оспорва ответникът да е собственик или титуляр на право на ползване за процесния топлоснабден имот. Навежда възражение, че не е доказано ищецът да е доставил топлинна енергия до имота, нито ответникът да е ползвал топлинна енергия в процесния период. Изготвените сметки не отговаряли на реалното енергийно потребление. Намира, че исковата претенция не е основателна и доказана по размер. Оспорва начина на изчисление на доставената топлинна енергия.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „Т..“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на „Т..“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Следва да бъдат уважени, направените от ищеца доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна 2 експертизи. Следва да бъде уважено доказателственото искане за задължаване на третото лице-помагач да представи посочените документи.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА „Т..“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2026г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №25745/2025г. по описа на Софийски районен съд, 169 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 евро, вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 евро, вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесени депозити.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от постъпилия отговор на искова молба.

3

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4