Решение № 304 от 20.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Перник, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201987 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, № 5115808/ 2021 г., издаден от ОДМВРПерник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП на П. Р. Т., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 15.07.2021 г. в 13:59 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с посока към гр.

София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от-3 км в час като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача и СПУКС е била насочено към гр.

Радомир с МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ************ е извършено нарушение като при ограничение от 60 км/ч, валидно за населено място с автоматизирано техническо средство №

11743d0-Система за скорост е извършено нарушение за скоростс л.а МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК , регистрационен номер ************, собственост на П. Р. Т., ЕГН 1

**********, като е установена скорост от 7 7 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 60 км в час със 17 км в час/след приспадане толеранс/.

Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв.Б. е депозирал по делото молба, рег.№ 6297/30.03.2022 г., приета по делото, с която уведомява съда, че поради ангажираност на жалбоподателя и служебна ангажираност на адв. Б. нямат възможност да присъстват в съдебното заседание; моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие; поддържа изцяло подадената жалба, в която е изложил подробни съображения за отмяна на електронния фиш, поради неговата незаконосъобразност. Моли да се приемат и приложат по делото приложените с АНП писмени доказателства. Сочи, че няма доказателствени искания и няма да сочи други доказателства. Изразява становище по същество на спора. Моли за присъждане на разноски на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съгласно приложен към молбата Договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 15.07.2021 г. в 13:59 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с посока към гр. София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от -3 км в час в полза на водача.

СПУКС е насочено към гр. Радомир, се е движел л.а. МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ************.

В района на посочената фирма, на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

2

Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 13:59 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-6937/20.7.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, като дата на използване на техническото средство е посочена датата – 15.07.2021 г. тоест датата на вмененото нарушение, поради което и при положение, че датата- 20.07.2021 г. е датата на регистрация на самия протокол, то възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 77 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било със 17 км/ч , поради което и за нарушаване на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лв

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо от ОПУ-Перник, рег.№5693/23.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, се установява, че: километър 84+000 на път І-6 се попада в рамките на населеното място гр.Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 84+000 в посока на движение към гр. София, въведено с пътен знак В26 е с цифрово означение 60 км/ч и е монтиран при км 83+860 / 140м преди горецитирания километър, в посока към гр. София; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 / ПВ „Батановци“, на 9945 м преди горецитирания километър, в посока към гр. София/; ПЗ Д12 се намира на км 87+718 / ПВ „Даскалово“, на 3718 м след горецитирания километър, в посока към гр. София/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движение.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ П. Р. Т., 3

ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. Р. Т., ЕГН ********** бил издаден електронен фиш серия К, № 5115808/ 2021 г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на П. Р. Т., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 15.07.2021 г. в 13:59 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с посока към гр. София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от-3 км в час като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача и СПУКС е била насочено към гр.

Радомир с МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ************ е извършено нарушение като при ограничение от 60 км/ч, валидно за населено място с автоматизирано техническо средство №

11743d0-Система за скорост е извършено нарушение за скоростс л.а МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК, регистрационен номер ************, собственост на П. Р. Т., ЕГН **********, като е установена скорост от 77 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 60 км в час със 17 км в час/след приспадане толеранс/.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя, след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, ЕФ му е бил връчен видно от разписка по делото на 6.12.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка- 2 бр- стр.9 и стр 10 от делото /на които се наблюдава процесният автомобил/, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р6937/20.7.2021г. /. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка на БИМ /стр.14 и следв от делото/, снимки- на разположението на АТСС.

4

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и 5 заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служителМ.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.

Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП.