Решение № 757 от 29.09.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 757 гр. Шумен, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630103359 по описа за 2025 година

Предявен иск, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ .

Искова молба, от “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК : 121718407, с адрес за призоваване – гр. Варна, ул. “Цар Симеон I” № 26, ет. 2, срещу Ш. С.

А., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 500, ал.

1, т. 3 от КЗ и цена от 1200 лева – главница, част от вземане за 30000 лева изплатено застрахователно обезщетение.

Ищецът сочи, че заплатил сумата от 30000 лева на трето лице, /пострадал при ПТП пътник/, причинено от ответника, който управлявал автомобил със застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с него. Иска осъждане на ответника да му заплати сумата 1200 лева, като част от вземане за 30000 лева, както и ликвидационни разноски от 15 лева, в едно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В открито заседание, страните редовно призовани, чрез представители, ответницата и лично, поддържат заявеното в исковата молба и в открито заседание.

1

Така предявения иск е допустим, разгледан по същество е основателен, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори от страните съществуването на твърдените в исковата молба застрахователни правоотношения по застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, изплащане на застрахователно обезщетение от 30000 лева на св. Н. Я. и авторството на твърдяното противоправно деяние.

Приетите писмени доказателства установяват съставяне на 30.01.2023г. от св. Г. И. на протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1038-43, за настъпило на с.д., около 08,00ч. произшествие на общински път SHU1165, на 2,2км. от с. Велино, в посока с. Царев брод. В протокола като участници са посочени ответницата – напуснала ПТП и св. Н. Я. – пострадала, а като обстоятелства е отбелязано, че водачът, при избиране на скоростта, не се съобразил с релефа на пътя и пътните условия, в следствие на което излиза в ляво от пътя и се блъска в крайпътна канавка. Административно наказателното производство започнало със съставяне на протокола било прекратено поради водене на ДП № 103/2023г., по описа на РУ-Шумен, също прекратено на основание чл. 343, ал. 2 от НК. От материалите по него/приложено по настоящото/ и изслушаните свидетелски показания, в частите им, в които не противоречат на дадените пред разследващия полицай и писмените доказателства е видно, че ответницата след ПТП, не е уведомила органите на МВР, за него, а е разговаряла с работодателя си, дъщеря си и други свои роднини, организирайки превоз на непострадалите пътници в автомобила, обратно до с. Велино и изтеглянето му от нивата, в която се намирал, до техен имот в селото, където и му е извършен оглед, съответно при огледа на ПТП/мястото/ са описани само следи. Едва след тези си действия ответницата потеглила към болницата, в гр. Шумен, където вече се намирала св. Н. Я., превозена до там от случайно преминаващ автомобил по пътя на произшествието. В това време била инструктирана от дежурния екип на СПП да се върне на мястото на произшествието. Според докладна записка на св. А.

С. и Г. И., ответницата им показала мястото на произшествието.

Според приетото заключение по СМАТЕ, травматичните увреждания 2 на св. Я./фрактура на горно рамо на дясна срамна кост/ могат да бъдат получени, при установения механизъм на ПТП.

Така приетото за установено от фактическа страна доведе до следните изводи :

За уважаване на предявените искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е необходимо да се установи изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона; установяване причинителя на вредата и размера и; противоправно поведение на причинителя и причинна връзка, между поведението му и вредите; виновния водач е напуснал мястото на настъпването, на пътнотранспортното произшествие, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Приетото за установено от фактическа страна, сочи наличието на всички предпоставки, правейки иска, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, установен, по основание, и до целия размер от 30000 лева. Коментираните доказателства установяват, че на посоченото, в протокол за ПТП място, при сблъсък между управляван от ответника лек автомобил с крайпътни храсти и дърво, след изгубване управлението му и напускане на платното е причинена телесна повреда на пътник. Механизмът на ПТП, по делото е установен с изслушаните гласни доказателствени средства, писмени доказателства и САТЕ, като напълно съвпада с отразения от служителя на МВР, в протокола.

Ответното възражение, че на са налице предпоставките за ангажиране отговорността , посочени в т. 3 от ал. 1 на чл. 500 КЗ, защото не е напускала местопроизшествието е неоснователно. Според т. 1 от чл. 125 ЗДвП, службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато при произшествието има убит или ранен човек. Ответницата, като водач на на пътно превозно средство, който е участвал в пътнотранспортно произшествие, има задължение да уведоми компетентната служба на МВР, да изчака пристигането на органите , както и да не премества МПС, и да не променя състоянието му, до пристигането им – чл. 123, ал. 1, б. „а“, „б“ и „г“ от ЗДвП.

В случая напускането на мястото на произшествието от ответницата, освен установено с документ, ползващ се с доказателствената сила по чл. 179 ГПК, няма никакво касателство с оказване помощ на пострадал и превозването му 3 до лечебно заведение, според всички свидетелски показания, както по настоящото така и по приложеното наказателно производство, включително и тези на самата ответница – л. 147-148.

При посочения изход на спора ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 929,09 евро разноски в производството, представляващи 25,57 евро държавна такса, 204,52 евро адвокатско възнаграждение, 30 евро депозит за свидетели и 669 евро депозит за възнаграждение на вещи лица.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ш. С. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК : 121718407, с адрес за призоваване – гр. Варна, ул. “Цар Симеон I” № 26, ет. 2, сумата от 613,55 евро/1200 лева/, като част от вземане за 15338,76 евро/30000 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, по щета № 43072952300081, и 7,67 евро ликвидационни разноски, в едно със законната лихва, върху главницата от 621,22 евро, считано от 12.11.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Ш. С. А., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК : 121718407, с адрес за призоваване – гр. Варна, ул. “Цар Симеон I” № 26, ет. 2, сумата от 795,30 евро разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4