Решение № 13 от 17.02.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Белоградчик, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200292 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ”САНСТРОЙ” ООД- гр. Сандански, с ЕИК 101677757, представлявано от С. В. А. - управител на дружеството, срещу НП № 05-2200146/21.11.2022 г. на Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което на „САНСТРОЙ” ООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.414 ал.1 от КТ за извършено нарушение по чл.403 а ал.1 от КТ.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено. Оспорва се качеството „работодател” на санкционираното дружество, твърди се, че завареното на строителния обект лице не е работник на дружеството, не е и представител на същото, поради което незаконосъобразно са му изисквани документи, излага се още, че АУАН не е предявен на представителя на нарушителя, не са конкретизирани свидетелите, вписани в акта, и е направена 1 неправилна преценка относно прилагането на чл.415 В от КТ или чл.28 от ЗАНН, респ. те не са приложени. В с. з. жалбоподателят се представлява от законния си представител – управителя и от упълномощен такъв – адвокат, който поддържа жалбата и претендира направени разноски по делото.

Въззиваемата страна, се представлява от упълномощено лице – юрисконсулт, който оспорва жалбата, твърди наличие на извършено нарушение по КТ и установен автор на същото, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 08.09.2023 г., св. В. Ц. и колегата му П. П. – служители на Д ”ИТ” Видин, посетили кариера „ГЕОПЕЧА” в землището на с. Г. О., обл. В. с цел извършване проверка на място на обекта относно спазване на трудовото законодателство. Така при извършен обход на територията на кариерата, проверяващите и конкретно свид. Ц. установил, че на място има машини на няколко фирми, вкл. и една – багер „ KOMATS PS 240 LC ”/с хидравличен чук/, на която имало надпис „САНСТРОЙ” ООД, а в машината едно лице – свид. С.П., който извършвал движения с нея. При указване, Павлов спрял двигателя на багера, но оставил във въздуха – вдигнат, чука на същия.

Проверяващите поискали то П. да им представи документация – Правилник за вътрешния трудов ред на фирмата „работодател” – „Санстрой” ООД, също и инструкции по безопасност и здраве, но Павлов заявил, че не знае къде има такива и не може да им ги предостави. Ц. не забелязал на територията на обекта и фургон или друга постройка, ползвана за офис от „Санстрой” ООД.

На П., който проверяващите приели за работник на „САНСТРОЙ” ООД, предоставили Декларация по чл. 402 от КТ, която той попълнил, като получил и помощ за това от проверяващите – те му указвали какво да впише в отделните реквизити, тъй като той бил затруднен.

Била изпратена призовка на „САНСТРОЙ” ООД – Сандански за явяване на посочени дата и час / 16.09.2022г., в 15.00 ч./ в Д „ИТ” Видин, с оглед започнато административно производство, като на дружеството в поканата е указание какви документи да носи и представи в Инспекцията. Тази покана е 2 получена на 09.09.2022 г., на посочен в нея ел. адрес. /[email protected]/ Съгласно дадените на „САНСТРОЙ” ООД - Сандански указания от В.

Ц., от страна на фирмата били представени на Д „ИТ” Видин документи на дружеството за допълнителна проверка. Така на 27.09.22 г. в сградата на Д ”ИТ” - Видин била извършена и проверка по документи на “САНСТРОЙ” ООД. От наблюденията си в хода на двете проверки, Ц. установил, че на обекта кариера „Геопеча” в землището на с. Г. О., липсвал както изисквал чл.403 а ал.1 от КТ „ Правилник за вътрешния трудов ред” на дружеството работодател „САНСТРОЙ” ООД Сандански. Били констатирани според Ц. и колегата му П. и други нередности в прилагане на трудовото законодателство, като всички свои изводи, двамата проверяващи отразили в съставения КП за извършената проверка № ПР 2229562/30.09.2022 г. и дали с него и писмени предписания на жалбоподателя, да отстрани това /до 06.10.2022 г./ и констатираните и други нарушения, като осигури на обект кариера „Геопеча” с. Г. О., на разположение на контролните органи, екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред.

Била изпратена покана № 22082724/30.09.22 г. на Ст. А., като управител „САНСТРОЙ” ООД – Сандански за явяване на посочени дата и час / 14.10.2022 г., в 14.00 ч./ в Д „ИТ” Видин, с оглед съставяне на три АУАН на трудовото законодателство. Поканата е получена на 03.10.22 г. от Ст. А..

Никой не се явил на тази покана – нито законният представител на дружеството, нито друго, изрично упълномощено лице.

На 17.10.2022 г. св. Ц. съставил на жалбоподателя акт № 05-2200146, в присъствието на двама свои колеги – П. П. и Цв. Б., за нарушение на чл.403 а ал.1 от КТ и в отсъствие на представител на нарушителя. На жалбоподателя било изпратено копие от акта и на 24.10.22 г., Ст. А., като представител на “САНСТРОЙ” ООД-Сандански - управител, приел копие от него, като отразил, че ще представи писмени възражения. На 26.10.2022 г. В деловодствотона Д «ИТ» Видин постъпила «жалба» от Ст. А., на практика – обяснения и възражения, по същество срещу съставените на «САНСТРОЙ» ООД общо три броя АУАН /вкл. и този, предмет на делото/. В тях А. заявявал, че инструкции по безопастност издраве са били поставяни на обекта-кариера, но се късат, пожълтяват и се изхвърлят, затова били оставени при отговорника на обекта, че свид. П. не е бил нает на работа към момента на 3 проверката на 08.09.22г. и че не е съгласен с написаното в актовете, а винаги дружеството е стремяло да спазва инструкциите за безопасна работа и здраве.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление № 05-2200146/21.11.2022г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

В хода на административно-наказателното производство изцяло в тежест на наказващия орган е да установи извършването на административното нарушение, за което е наложено съответната имуществена санкция.

Съставеният АУАН за това нарушение е оформен изцяло според съда по правилата, предписвани от ЗАНН. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, относно нарушения на ЗАНН в тази насока, свързани с предявяване на акта. От показанията на свидетеля на въззиваемата страна по делото – актосъставител, става ясно, че на нарушителя е изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН, а и е налице писмено доказателство за този факт – представена е самата покана по админ. нак. преписка, придружена е и обратна разписка за връчването й, удостоверяваща същото. Обстоятелството, че нарушителят, респ. негов представител, не се е явил в посочените му дата и час, е мотивирало – позволено и от ЗАНН, актът да се състави в отсъствие на нарушител/ представител на такъв/. Не е допуснато и нарушение от актосъставителя, при посочване на свидетелите по акта / единият присъствал и на проверката в кариерата/, те са вписани с три имена, длъжности и месторабота – данни, достатъчни да бъдат идентифицирани при необходимост. Надлежно иначе представителят на нарушителя – управителят му, се е подписал в реквизита за такъв в акта, както и в допълнителния реквизит – за получил копие от акта. Пропуск обаче на актосъставителя е обстоятелството, че в акта не е посочено изрично – съставянето му на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушител, след отправена му и получена покана.

На следващо място, съдът отчита, че е неоснователно и възражението от жалбоподателя за липса на качеството „работодател” на „САНСТРОЙ” ООД – 4

Сандански, отделен е въпроса дали свид. П. е работник, нает от този работодател към 08.09.22 г. Търсената отговорност от ЮЛ е за неизпълнено от него задължение на „работодател”, но не конкретно към служител/работник С. П. Т.е. встрани от обстоятелството, последният бил ли е или не работник в това дружество към 08.09.22 г., „работодател” /житейски нелогично да няма наети по трудов договор лица, с оглед сключения договор, като „изпълнител” на строителни работи на кариерата/. Или дружеството принципно /независимо от качеството на свид. П./ има задължението за изготви, за обекта, в който осъществява дейност, Правилник за вътрешния трудов ред и да го предоставя при проверки на контролните органи.

Абсолютно неоснователно е и възражението за липсата на качеството „работодател”, поради качеството „изпълнител” на „САНСТРОЙ” ООД Сандански по сключен договор за извършване на СМР с друго ЮЛ, явяващо се „възложител” по този договор. Изпълнението на СМР, поети като задължения по договора от жалбоподателя /непредставен в цялост на съда/ не прави изискуемо от възложителя да осигури работници по така поетите задължения от изпълнителя.

Съдът обаче намира обвинението, отправено към жалбоподателя за недоказано, поради следния аргумент.

Посоченият като нарушен чл.403 а ал.1 от КТ предвижда, че в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

Според актосъставителя и АНО ЮЛ - работодател "Санстрой" ООД е извършило нарушение, тъй като не е държало на разположение на контролните органи в обекта – кариерата до с. Г. О. на екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че не е доказано по несъмнен 5 начин жалбоподателят с поведението си да е осъществил признаците на вмененото му нарушение. Не се установи, че към 08.09.2022 г. в проверявания обект не е имало екземпляр от този Правилник. Законодателят не поставя изискване за специално място, на което правилника следва да се съхранява, следователно е достатъчно Правилника за вътрешен трудов ред да е наличен в обекта и да бъде предоставен на контролните органи при поискване. От обстоятелството, че на свидетеля В. Ц. и колегата в му П. П.,. на процесната дата не е представен посочения документ от лице, на което не се установява да е било вменено в задължение да знае неговото местонахождение, не може да се направи еднозначен извод за осъществено административно нарушение.

По друг начин би стоял въпросът, ако по време напроверката в обекта се е намирал управителя на санкционираното дружество или лице, което на осн. чл.403 А ал.2 от КТ е следвало да представлява работодателя пред контролните органи - Инспекцията по труда. Свид. Ц. заяви в с. з., че са поискали от намиращия се на обекта свид. С. П. да представи Правилник за вътрешен трудов ред, какъвто той нито е представил, нито е заявил да знае има ли там – на обекта или не.

Спорно е по делото – но не е и негов предмет, обстоятелството дали свид. С. П. действително е бил „работник” на проверената фирма, т.е. полагал ли е труд по смисъла на КТ, с/без надлежно оформен трудов договор. Съдът няма да се произнася по това обстоятелство в настоящето решение, тъй като не е сезиран с това по делото, но и при двата извода – че П. е полагал или не труд, безспорно той не е имал задължение по съхранението на документите, визирани в чл.403 А ал.1 от КТ, респ. не е имал и задължение да ги представя пред контролните органи при поискване. Ето защо, не може да се приеме за категорично установено, че непредоставянето на Правилника за вътрешния трудов ред се е дължало на факта, че такъв не е бил наличен в обекта на контрол. Няма никакви доказателства С. П. да е имал представителни функции, делегирани от дружеството жалбоподател, т.е. да е имал и задължение да знае къде са всички документи, които се изискват от него.