Протокол № 1165 от 26.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1165 гр. София, 27.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Съдебни

КРАСИМИРА ЦАНЕВА заседатели: ПЕТРОВА

СТЕЛА ДИМИТРОВА

ЛАЗАРОВА ЩУРКОВА при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова и прокурора Михаела Спасова Райдовска (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20211100202380 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:35 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Х. Вр. К. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв.Ст. Ст. – от САК – надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА изискани въз основа указания на съда от предходното съдебно 1 заседание и постъпили писмени доказателства, а именно: отговор от ГД „ИН“, както и заверени преписи на постановени по отношение на осъдения Х. Вр. К. присъди от Софийски районен съд, които документи ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становища.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото постъпилите и докладвани в днешното с.з. писмени доказателства, с оглед тяхната относимост към предмета на настоящото производство и допринасят за неговото правилно решаване, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите такива, а именно: писмен отговор от ГД „ИН“, рег.№ И-12891 от 23.08.2021 г.; писмен отговор от СРС, входиран в СГС под № 13931/ 23.08.2021 г., ведно с приложени към него заверени преписи на протоколно определение на СРС, НО, 18 състав, постановено по НЧД № 83/2019 г. и на присъда на СРС, НО, 18 състав, постановена по НОХД № 14647/2016 г., ведно с мотивите към нея и с решение на СГС, НО, 16 въззивен състав, постановено по ВНОХД № 3800/18 г., както и писмен отговор от СРС, входиран в СГС под № 14324/26.08.2021 г., ведно с приложен към него заверен препис от присъда на СРС, НО, 23 състав, постановена по НОХД № 6453/2009 г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателства и доказателствени искания.

АДВ.С.: Нямам доказателствени искания.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становищата на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението, което е внесено от колегата от СГП, като несъмнено по отношение на осъдения К. са налице основанията за групиране на наложените му наказания. От справката за съдимост, а и от приложените допълнително материали, се установява, че той е осъждан общо четири пъти с наказание „Лишаване от свобода“. Съблюдавайки най-благоприятния вариант за него, посочено е в предложението да се определи едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ измежду наложените му по НОХД № 262/2012 г. на Специализирания наказателен съд, по НОХД № 6453/2009 г. на СРС и по НОХД № 2861/2017 г. на СГС, като се определи общо най-тежко наказание в размер на 5 години „Лишаване от свобода“. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, режимът следва да бъде „общ“.

В предложението е посочено, че на основание чл. 24 от НК, това определено общо най-тежко наказание, следва да бъде увеличено до 1/2, като предлагам да бъде увеличено с 1 година „Лишаване от свобода“.

Наказанието по НОХД № 14647/2016 г. на СРС, в размер на 1 година „Лишаване от свобода“, следва да бъде изтърпяно отделно.

От така определеното общо наказание следва да бъде приспаднато времето, през което К. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“ – по първата група и това е от 07.04.2011 г. до 08.11.2011 г., когато е бил задържан под стража и от 08.11.2011 г. до 23.02.2012 г., когато е бил с мярката за неотклонение „Домашен арест“, като 2 дни „Домашен арест“ се считат за 1 ден „Лишаване от свобода“. Също следва да бъде приспаднато и времето, през което е бил задържан под стража по НОХД № 2861/2017 г., считано от 05.10.2007 г. до 08.10.2007 г. и от 16.10.2007 г. до 15.04.2008 г. Отделно моля да бъде и приспаднато и времето, през което е търпял наказанието „Лишаване от свобода“, ефективно.

По НОХД № 14647/2016 г., за задържането му може би има техническа грешка в предложението, като считам, че следва да бъде приспаднато времето, когато той е бил с мярката за неотклонение „Задържане под стража“ – от 29.01.2015 г. до 29.09.2015 г.

Мисля, че това е всичко.

АДВ.С.: По първа точка от предложението на Прокуратурата се съгласявам изцяло, че основата, която трябва да се вземе за изтърпяване на наказанието, е 5 – годишната присъда на 4-ти състав при СГС, която е последна.

По отношение на прилагането на чл.59 от НК, имам известни възражения, тъй като във всяка една от присъдите е посочен периодът, за който се приспада и аз ще Ви помоля чисто математически да се прегледат тези неща и да се съберат, за да видите, че има разлика от предложението на Прокуратурата. Така, че аз не мога да коментирам неща, които математически са ясни и съдът би трябвало само да види от кога до кога се приспадат въпросните наказания.

По отношение т. 2 и т.3 от предложението, за приложение на чл. 24 от НК, аз Ви 3 моля да обърнете внимание на следното: К. е издирван многократно в продължение на много години за деяние, което е извършил 2007 г., това е по последната присъда, на която му е наложено най-тежкото наказание. Следващото деяние му е 2008 г. и третото е 2010 г. или 2011 г. Когато приключиха делата пред 18 състав на Районния съд, той не знаеше, че такива други дела има заведени срещу него и замина в Англия съвсем легално да работи. Той е бивш състезател по борба и национален състезател, и отиде в Англия да продължи кариерата си. Там работи в продължение на годините до момента, до когато се завърна тук, в България.

Искането на нашата Прокуратура е обявено в системата „SIRENE“, обаче не е изпълнено поради простата причина, че английският съд и въобще съдилищата в Европа, когато има такова голямо отдалечаване от датата на извършване на деянието до искането за екстрадиране, просто не ги изпълняват. Аз Ви уверявам, че този човек може да изкара старините си в Англия и в цяла Европа, с изключение на България, и никой нямаше да изпълни Европейската заповед за арест, която е постановена от българския съд. На този човек, след като съм обяснил всичко това, той сам пожела да се върне в България, за да изтърпи определеното му от Вас наказание. Вече говоря за чл.36 от НК, целите на наказанието, които както по индивидуалната и генералната превенция на закона, той е осъзнал, че идвайки в България, ще бъде задържан.

Поради тази причина ние сме приложили към СРП специална молба, която е от 26.02.2021 г., преди той да бъде задържан, в която аз уведомявам Прокуратурата, че той се връща в България, за да изтърпи наказанието си по наложените му присъди. За да облекчим работата на държавната администрация, по негово искане аз уведомих „Гранична полиция“ и „Гранична полиция“ го чакаше, когато той се върна, така, че той съвсем съзнателно, без да бъде издирван, се върна на територията на Република България с едно единствено желание – да бъде задържан и да изтърпи наказанието си в България. Това ми е вторият такъв случай за 42-годишната ми кариера, така, че моля да отчетете този момент. Всички деяния, които към настоящия момент ние дискутираме, са извършени в неговата младежка възраст. Като състезател по борба, той е осъждан за организирана престъпна група, нека да не Ви връщам назад във времето, но тогава беше време на борци, боксьори, каратисти, джудисти, разни групировки и т.н. Той, като младо момче, няма начин да не е бил увлечен и при това – и състезател по борба, да не участва в такива групи. Всичко това, което го е направил, е поради увлечение и лекомислие.

Съжалявам, че не съм се явил по делото на 4-ти състав, защото имахме много доказателства, но аз приемам, че присъдата, която е постановена от 5 години „Лишаване от свобода“ е правилна, защото все пак тук се касае за грабеж с телесни увреждания и аз мисля, че съдът е направил една балансирана присъда, поради което не сме искали възобновяване на делото, поради липса на това, че той не е участвал в съдебното производство. Обяснил съм го това и той каза, че приема тази присъда за правилна.

Предвид всичко казано, аз Ви моля приложението на чл.24 от НК, да прецените много внимателно. Чест прави на Прокуратурата, че от две години и половина увеличаване, в днешното съдебно заседание представителя на Прокуратурата поиска 1 година увеличаване на наказанието. Аз считам, че тази 1 година е много за един човек, който е осъзнал поведението си, иска да се поправи, иска да работи. Той е работил в Англия и може пак да се върне да работи. Тук е трудово ангажиран, тук поема отбор по борба и по ММ – изкуства. Така, че той излизайки, веднага ще започне да работи. В Англия има и социално, и здравно осигуряване, известен е на всички, и в България – 4 също. Не се е укривал от Правосъдието, за което моля да обърнете особено внимание.

По отношение на чл.24 от НК, считам, че съдът би бил много несправедлив при положение, че за едно деяние, извършено 2007 г., в 2021 г. да му наложим още 2 години и половина или 1 година, както иска Прокуратурата към настоящия момент.

Лишаването от свобода не е само превенция, то е част от загубата на живота на един човек. Аз не смятам, че точно затворът е място да превъзпитава такъв човек, който съзнателно е дошъл да си изтърпи наказанието.

По отношение на увеличаването на наказанието по т.3 от предложението, аз считам, че не бива да се увеличава, защото като погледнах внимателно, аз считам, че не би трябвало отделно присъдата да се търпи, това е по т.3, говоря за присъдата по НОХД № 14647/2016 г. от една година „лишаване от свобода“.

За нас най-справедливото решение на въпроса е съдът да не увеличава наказанието, от 5-годишната присъда да приспадне чисто математически всички определения и лишения на съда, които признават времето за задържане, плюс справката, която идва от ГД „ИН“ и да не се налага наказанието от 1 година, което се твърди, че задължително трябва да се изтърпява. Аз считам, че това наказание влиза в общата характеристика на приложението на чл.23, чл.25 от НК.

Дори да приемете, че аз съм сгрешил, то аз съм длъжен да остана на защитни позиции. Длъжен съм по искането на моя доверител да кажа и това, разберете ме като защитник.

ОСЪДЕНИЯТ Х. Вр. К. /в своя защита/: Моля да вземете наистина под сериозно внимание това, че аз наистина съм осъзнал това, че съм бил под издирване в България. Разбрах това една година, след като загина баща ми и трябваше да летя до Русия и тогава разбрах, че съм под издирване в България. Мен никой не ме е търсил в Англия. Аз там живея от 5 години. Имам трудов договор като треньор, имам диплома там, работя. Не знам защо така искате да ме натоварите. Моля да бъда осъден само на това, което ми се полага. Моля да ми бъде определено едно общо наказание и да не бъде увеличавано така, както иска Прокуратурата.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения Х. Вр. К.: Моля да бъда освободен. Съжалявам за всичко. Прибрал съм се добронамерено да си излежа всичко, да се изчистя от миналото си. Искам да си отида и да създам семейство. Аз не съм в разцвета на годините си, 30 – годишен съм. Искам да видя майка си, да създам семейство. Позволете ми това право, моля Ви се! Не ме лишавайте, много са тези години, които иска прокурора допълнително.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението си.

СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените материали по делото, НАМЕРИ за установено следното: