Решение № 52 от 29.01.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Благоевград, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101221 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Д. С. А., ЕГН **********, от гр.

**** против Регионална библиотека "Димитър Талев"-гр. Благоевград, с адрес: гр.

Благоевград, пл. „Георги Измирлиев Македончето“ № 2, представлявана от директора ****.

Ищцата твърди, че се е намирала в трудово правоотношение с ответника, въз основа на трудов договор, по силата на който е заемала длъжността „Директор на Регионална библиотека Димитър Талев"-гр. Благоевград. Заявява, че основните й задължения по длъжността й се състояли в управление, контрол и организация на дейността на библиотеката. Сочи, че със заповед кмета на О. по реда на чл. 61, ал. 2, изр. първо КТ, издадена на 10.05.2023г., трудовото й правоотношение е било прекратено, считано от 10.05.2023г., поради наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Поддържа, че уволнението е незаконосъобразно. В подкрепа на тази си позиция излага твърдения, че: работодателят не бил изпълнил задълженията си по чл. 193 КТ; не били налице и предпоставките по чл. 194 КТ, като самата заповед за уволнение не отговаряла на изискванията на чл. 195 КТ; работодателят не бил спазил изискванията на чл. 333, ал. 1 вр. чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ; не била спазена разпоредбата на чл. 189 КТ; не била извършила вменените й във вина нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата изтъква още, че след уволнението била останала без работа, поради което й се дължало обезщетение за 6-месечен период, считано от 10.05.2023г., в размер на 18 445,50 лв.

Ответникът намира уволнението за законосъобразно. Не оспорва факта, че ищцата е работила при него по безсрочен трудов договор на длъжността „Директор на Регионална библиотека Димитър Талев" -гр. Благоевград до 10.05.2023г., когато със Заповед № 138-ЧРД/10.05.2023г. на кмета на О., трудовото и правоотношение било прекратено. Оспорва всички останали фактически твърдения на ищцата. Поддържа, че процесната заповед съдържала всички законоустановени реквизити, била мотивирана, като същата била издадена при безспорна доказаност на извършеното нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата. Заявява още, че била спазена стриктно законоустановената процедура по реализиране на дисциплинарната отговорност.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искови претенции:

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се претендира да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението на ищцата от заеманата при ответника длъжност „Директор на Регионална библиотека Димитър Талев"-гр. Благоевград, извършено със Заповед № 138-ЧРД/10.05.2023г. на кмета на О..

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, с който се претендира ищцата да бъде възстановена на заеманата до уволнението длъжност, и

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за претенцията, касаеща осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 18 445,50 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението, за периода 10.05.2023г. – 10.11.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.06.2023г., до окончателното погасяване.

1. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

За да бъде законосъобразно прекратено от работодателя едно трудово правоотношение, е необходимо да са налице предпоставките, които пораждат потестативното му право на уволнение. Фактическият състав на последното в хипотезата на чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ (дисциплинарно уволнение) включва кумулативно следните елементи: 1/ виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на работника или служителя; 2/ съответствие между извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание; 3/ спазване на особените процедурни изисквания преди налагане на уволнението, свързани с:

3.1./ изслушване на обясненията на дисциплинарно-отговорното лице, 3.2./ спазване на преклузивните срокове по чл. 194 КТ и 3.3./ мотивиране на уволнителната заповед.

Доказателствената тежест за изпълнението на посочените изисквания се носи от работодателя. Ищцата следва да установи единствено, че с ответника се е намирала в трудово правоотношение, което е прекратено.

Последните две обстоятелства не са спорни между страните в настоящото производство.

Освен това те се доказват и от представеното по делото лично трудово досие на ищцата, включващо и процесната уволнителна заповед с № 138-ЧР-Д/10.05.2023г., издадена по реда на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ - от по-горестоящия спрямо работодателя Регионална библиотека "Димитър Талев"-гр. Благоевград орган, а именно от кмета на О.. От тези писмени доказателства се установява, че ищцата А. е работила в ответната библиотека на длъжността „Директор на Регионална библиотека Димитър Талев“ д о 10.05.2023г., когато е била уволнена дисциплинарно.

От съдържанието на цитираната заповед за уволнение става ясно, че тя е издадена във връзка с следните нарушения на трудовата дисциплина, вменени във вина на ищцата, а именно: 1./ През периода от 01.01.2021г.до 31.12.2022г. в Регионалната библиотека не бил осъществяван изискуемият предварителен контрол, преди поемането на задължение за извършването на разходи за възнаграждения на служителите и предварителен контрол преди извършването на разходи за възнаграждения на служителите, както и при определяне на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати от труда , което е било квалифицирано като нарушение на изискванията на чл.13, ал.3, т.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и вътрешните правила към същия. Не е изпълнила задължението си за управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) за осъществяването на контролната дейност по прилагане на предварителен контрол за законосъобразност по отношение на разходите за възнаграждения на персонала, с което е създала рискове за доброто финансово управление на организацията, поради неосъществяване на законоустановена превантивна контролна дейност. Не е била създала и не е била прилагала контролни дейности, които е следвало да включвали разделяне на отговорностите по начин, непозволяващ един служител едновременно да има отговорност по одобряване, изпълнение, осчетоводяване и контрол и не е въвела система за двоен 2 подпис, която да не разрешавала поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето отговорно за счетоводните записвания, съгласно изискванията на чл.13, ал. 3, т. 2 и 3 ЗФУКПС; 2./ Без знанието и волеизявлението на работодателя — О., представлявана от кмета като орган на местното самоуправление, ищцата е била получила сумата в общ размер 3 442, лв. за постигнати резултати от труда през месец декември 2021г. и месец декември 2022г. на база на издадените от нея самата в качеството й на Директор актове - заповед № 56/20.12.2021г. и заповед № 43/15.12.2022г., като е договорила „сама със себе си“, чрез съчетаване на функциите на работодател и работник едновременно. Горецитираните заповеди, следвало да касаели изплащането на допълнителни възнаграждения единствено за служители на РБ „Димитър Талев“ - Благоевград, на които ищцата А. била работодател. На основание чл. 3, ал. 2 ЗФУКПС, директорът на библиотеката отговарял и следвало да се отчете пред горестоящия ръководител за своята дейност по отношение на финансовото управление и контрол, а именно - пред Кмета на О., какъвто при извършения одит било установено, че не е бил правен през одитирания период; 3./ При извършените инвентаризации през одитирания период от 01.01.2021г. до 31.12.2022 г., върху сравнителната ведомост липсвал подпис от материално-отговорно лице /МОЛ/ и липсвала декларация, че посочените в описа ценности са проверени в натура от комисията и вписани в описа в негово присъствие. По отношение на това нарушение било конкретизирано следното: 3.1. Видно от Заповед №46/16.11.2021 г. и Заповед № 42/14.11.2022 г. на директора на ответната библиотека, при осъществяване на инвентаризациите в библиотеката следвало да се прилагали принципите на утвърдената счетоводна политика в първостепенния разпоредител с бюджет - О..

3.2 Съгласно Раздел VII от Вътрешните правила за процеса на подготовка и провеждане на инвентаризация в О., за установяване на резултатите от инвентаризацията веднага след получаване на инвентаризационните описи, счетоводителят съставял сравнителни ведомости. В тях се посочвали и съпоставяли за фактическата и документална наличност в стойност и натурални измерители, както и установените разлики между тях, с информация за натура, единична стойност и обща стойност. Сравнителната ведомост се представяла и на материално отговорното лице за подпис. При несъгласие от страна на МОЛ с установените разлики - липси или излишъци между счетоводните данни и фактическата наличност, то давало писмени обяснения, които имали значение при изготвянето на заключението на комисията; 4./ При придобиването на активи през одитирания период са били заприходявани материални активи от един и същи вид, които били повече от 1 брой, но били с един и същи инвентарен номер, което създавало рискове за неточна отчетност при извършване на инвентаризации и 5./ В утвърдените от директора на Регионалната библиотека - Благоевград Вътрешни правила за работната заплата на служителите в библиотеката, действали през 2021г., не били определени размерите на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати от труда, което било нарушение на чл.13, ал.2 във връзка с чл.13, ал.1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, приета с ПМС №4 от 17.01.2007г. В мотивите на уволнителната заповед е било посочено, че нарушенията на трудовата дисциплина били установени от доклад за извършен одитен ангажимент за даване на увереност с предмет „Одит на законосъобразността и ефективността на дейностите и управлението на Регионална библиотека „Димитър Талев“ - гр. Благоевград от Ръководител на звено „Вътрешен одит“ в О. с вх. №ВО-00-831/25.04.2023 г. В мотивите на процесната заповед е отразено също така, че в горепосочения доклад се съдържали данни за извършени злоупотреби от страна на ищцата като ръководител на ответния културен институт, които представлявали груби нарушения на финансовата дисциплина. Работодателят е приел, че вменените във вина на работника или служителя деяния, представляват нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 7 и т. 10 КТ.

Във връзка със заявените в исковата молба възраженията за незаконност на уволнението, които очертават и предмета на делото, съдът приема следното:

3

Неоснователно се поддържа от ищцата, че процесната заповед за дисциплинарно уволнение е издадена в нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като същата била в законоустановен отпуск по болест на датата на връчване на заповедта – 10.05.2023г.

Разпоредбата на чл.333, ал.1, т.4 КТ има обективен характер и важи винаги когато работникът е започнал ползването на разрешения му отпуск. Тя се прилага само когато работникът или служителят е започнал ползването на разрешения му отпуск /без значение точно какъв – платен годишен, неплатен, учебен, отпуск за временна неработоспособност и др./ От представените по делото писмени доказателства действително се установява, че към дата на връчване на процесната уволнителна заповед ищцата е ползвала законоустановен отпуск по болест за периода от 05.05.2023г. до 26.05.2023г. Става ясно обаче, че работодателят е поискал от Инспекцията по труда гр. Благоевград предварително разрешение на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата (вж. л. 91 от делото).