Решение № 309 от 22.02.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ гр.Варна, …………...2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ИВЕТА ПЕКОВА и при участието на секретаря Добринка

Долчинкова, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 3537 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на община Шумен, представлявана от кмета на общината Л. Д. Х. срещу решение №РД-02-36-1472/15.11.2018г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което на основание чл.70 ал.1 т.9, чл.73 ал.1 вр.чл.69 ал.1 ЗУСЕСИФ вр. чл.143, §2 вр. чл.2 §15 от Регламент /ЕС/№1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, вр. със Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.18г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е приключен сигнал за нередност №619; установени са нередности по т.9 от Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28.03.17г. – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“; установено е извършено нарушение, допуснато от бенефициента- община Шумен- чл.70 ал.5, изр.2, ал.7, т.1, 2 и 3 и чл.2 ал.2 ЗОП и е определена финансова корекция на бенефициента, както следва: 5 % от допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.014-0002-C01-S-3/ЗОП 05-05 от 20.02.18г. с изпълнител „Мадара“ДЗЗД, като изчислената финансова корекция е в размер на 47638.04лв. с ДДС, която следва да не се верифицира при процедиране на следващи искания за плащане.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че оспореният акт е незаконосъобразен и необоснован, издаден в противоречие с административнопроизводствените правила и при липса на материалноправно основание, при неспазване на материалноправните разпоредби на ЗОП и ЗУСЕСИФ, както и при несъответствие с целта на закона.

Твърди, че незаконосъобразни и необосновани са изводите на управляващия орган, че методиката по процедурата за възлагане на обществена поръчка е незаконосъобразна и че е налице нередност по смисъла на чл.2, § 36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Твърди, че методиката по възлагателната процедура е законосъобразна, с нея ясно и безпротиворечиво е определен начина на оценяване на офертите по всеки показател, същата дава възможност да се оцени нивото на изпълнение по всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, като дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Твърди, че оспореният акт за корекция е издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, не е мотивиран, не съдържа правни и относими фактически основания, обосноваващи налагането на финансовата корекция. Твърдението, че участниците не са обезпечени с информация досежно конкретните характеристики, по които ще се сравняват единиците оборудване и материали, техника и механизация, технологиите на изпълнение и други, защото липсва уточнение спрямо кои показатели следва да се установи допълване/предимство, счита за неоснователно. Указанията на възложителя са точни за определяне на оценката по всеки показател, те предопределят методиката като предвидима и ясна, т.е. участниците да са наясно още преди подаване на офертата колко точки биха могли да получат при представяне на своята оферта, както и да преценят какво точно да предложат, за да получат максимален брой точки по съответния показател. Твърди и че неправилни и неоснователни са твърденията в оспорения акт, че дефиницията на понятието „качествен ефект“ не съдържа обективни критерии за оценка, спрямо които да се съпостави техническото предложение, тъй като разяснението, съобразно което ще се определят „най-качествените на пазара материали“ е ясно и недвусмислено. Изцяло задължение на участниците е в своите технически предложения да докажат как предложените материали попадат в обхвата на изискването да са „най-качествени на пазара“, като това би могло да бъде направено чрез сравнителен анализ, конкретни параметри или други методи, които да послужат на комисията за да направи извод, че условието е изпълнено, поради което и изискването участниците да оферират „най-дребните детайли“ не е неясно и субективно. Относно третото кумулативно условие за получаване на най-висока оценка по показател П2 твърди, че понятието „добавена стойност“ не е субективно, а има общоизвестен смисъл в гражданския оборот и в сферата на строителството. Добавената стойност се използва при измерване на доход по метода на производствения продукт, като всяко конструкторско, технологично, техническо и управленско решение, следва да се базира на анализ на голяма обем техническа и икономическа информация. При отсъствие на елементи с добавена стойност, преговорите относно всяка една стока или услуга в хода на сделката ще бъдат свеждани единствено до цената, поради което това надграждащо условие по третия кумулативен елемент на показателя П2 е аргументирано и необходимо. По отношение на условието, касаещо предлагането на иновативни характеристики и/или иновативни търговски техники и условия, твърди, че неправилно е прието, че въвежда субективни категории, за които липсва определеност, тъй като възложителят ясно е дал указание с какво следва да са съобразени предлаганите от участниците характеристики. Неправилно е прието от УО, че след като няма конкретно изброяване на дейности, спрямо които следва да се предлагат надграждащите мерки, то е налице субективизъм и неяснота. Твърди, че след като ясно е посочено, че мерките задължително трябва да отчитат и се отнасят до спецификата на една или повече строително-монтажни дейности, и след като в досието на поръчката са публикувани енергийния и технически паспорт на обекта, то на практика са посочени изчерпателно строително-монтажните дейности от предмета на поръчката, по отношение на които участниците могат да правят предложения за надграждащи мерки, като не е необходимо тези дейности да бъдат преповтаряни в отделните съставни части на документацията за обществена поръчка. Относно констатацията, че в методиката за оценка на офертите е предвидено с 15 точки и с 1 точка да се оценяват по своята същност еднакви технически предложения, твърди, че същата е неправилна. Комисията не разполага с неограничена свобода при оценяването на предложенията на участниците по сочените показатели, които отговарят на предварително заложените изисквания. Предвиденият начин на оценка е разработен в пълно съответствие с изискването на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП. Съгласно трите скали за оценяване, предложенията на участниците могат да получат съответно по 1, 15 или 30 точки. Най-ниското оценяване е предвидено за техническо предложение, отговарящо единствено на базовите изисквания, посочени в техническата спецификация и в методиката на оценка. В средната скала, даваща възможност за получаване на 15 точки, възложителят изчерпателно е разписал шест възможни хипотези, при установяване на една или повече от които, комисията ще постави 15 точки. Предложението отговаря на техническите спецификации, но не съдържа технически параметри относно строителните продукти и/или материали, които ще се вложат при изпълнението на СМР и/или не съдържа предложение относно естетическите характеристики и/или относно достъпа до обекта /каквито кумулативно са изискванията за получаване на 30 точки/, както и по отношение на предложението са налице изтъкнатите в тази скала от методиката пропуски. При най-високата скала, даваща възможност за получаване на 30 точки, възложителят изчерпателно е изброил възможните хипотези за получаване на максимален брой точки, като е налице явна отлика между трите степени на оценка в Методиката за оценка на офертите, съответно са дадени и ясни указания за оценка на техническите предложения на участниците. Методиката дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено в съответствие с технически предложения на участниците, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, както и дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения и осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, в съответствие с чл.70 ал.7 от ЗОП. Твърди и че в хода по определяне на финансова корекция не са обсъдени конкретните му съображения в депозираното възражение, което представлява съществено нарушение на производствените правила, както и че оспореното решение е постановено при липса на материално основание и компетентност за издаването му. Незаконосъобразно УО е определил оценителна методика за незаконосъобразна, извън материалната си компетентност, като оспореният акт не е съобразен с правомощията на УО, визирани в ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове за прилагането му. Твърди, че не е налице нарушение на чл.70 ал.5, изр.второ и ал.7 т.1-3 ЗОП, което да попада в някоя от хипотезите на чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ и финансовата корекция не е определена съгласно чл.72 ал.1 ЗУСЕСИФ. В случая не е налице нередност по смисъла на чл. 2 §36 от Регламент № 1303/2013 г., тъй като липсва елемента вреда и елемента нарушение на правото на ЕС. Моли оспореният акт да бъде отменен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР „Региони в растеж“ 2014-2020г., чрез процесуалния си представител адв.К., поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли за присъждане на направените разноски.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се решение №РД-02-36-1472/15.11.2018г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което на основание чл.70 ал.1 т.9, чл.73 ал.1 вр.чл.69 ал.1 ЗУСЕСИФ вр. чл.143, §2 вр. чл.2 §15 от Регламент /ЕС/№1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, вр. със Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.18г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е приключен сигнал за нередност №619; установени са нередности по т.9 от Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28.03.17г. – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“; установено е извършено нарушение, допуснато от бенефициента- община Шумен- чл.70 ал.5, изр.2, ал.7, т.1, 2 и 3 и чл.2 ал.2 ЗОП и е определена финансова корекция на бенефициента, както следва: 5 % от допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.014-0002-C01-S-3/ЗОП 05-05 от 20.02.18г. с изпълнител „Мадара“ДЗЗД, като изчислената финансова корекция е в размер на 47638.04лв. с ДДС, която следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за плащане.

От представеният административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2010г. № РД-02-37-130/03.10.17г. се установява, че е сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 /ОПРР/, ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Д. Н.- ръководител на УО на ОПРР, оправомощена със Заповед № РД-02-36-902/25.08.17г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството- Управляващ орган и община Шумен – бенефициент с предмет предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /100%/ в определения в договора размер по ОПРР, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“ процедура BG16RFOP001-1.014-0002 „Подобряване на образователната инфраструктура в гр.Шумен“ при условията на договора и общите условия към него.

Разпечатката съдържа 16 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3b8d30d-6359-4dc1-9788-11262f4d4b14