Акт от 21.02.2019, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 77

21.02.2019 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар:

Мария Койнова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №66 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на А.И.Д. ***, подадена чрез пълномощник, с посочен служебен адрес за призоваване гр.С. З., ул.„К. Б.“, ет.***, ап.** против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №24/112/07129/04/01 от 09.08.2017г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Хасково, с който на оспорващата е определено задължение от 24 446.00 лева, представляващо получено първо плащане по Договор №24/112/0719 от 05.11.2012г.

В жалбата се излагат твърдения за некомпетентност на органа, издал административния акт, както и за издаване на същия при неспазване на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Относно некомпетентността на органа се сочи, че актът е подписан от директор на Областна дирекция, без да е налице посочване, на коя дирекция е директор това лице. Освен това в АУПДВ се посочвало, че е издаден от Разплащателна агенция. Навежда се и довод за приложимия ред за събиране на вземането - този по чл.418 от ГПК. Прави се анализ на разпоредбата на чл.27 от Закона за подпомагане на земеделските производители и се обосновава извод, че издаването на обжалвания акт е от компетентността на изпълнителния директор на Разплащателна агенция, а не на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, и последният не можел да делегира правомощия, които не притежавал. В случая било налице смесване на компетенциите, тъй като било посочено, че актът е издаден от изпълнителния директор на Разплащателна агенция, а бил подписан от представител на Държавен фонд „Земеделие“, поради което следвало да се счита, че е налице некомпетентност. Нарушението на административнопроизводствените правила се аргументира с това, че органът, съставил акта, не е извършил всички необходими проверки за установяване на нарушението и не е мотивирал акта си. Липсвала проверка за степента на изпълнение на поетите от получателя на безвъзмездната помощ задължения, във връзка със създаването и модернизирането на земеделското стопанство. Именно при такава проверка можело да се извърши преценка за степента на изпълнение на съществената част на договора, респ. каква част от сумата следва да бъде върната при необходимост.

На последно място се излагат обширни доводи досежно неправилно приложение на материалния закон. Във връзка с последното се релевира незаконосъобразност на наложената на оспорващата „санкция“, тъй като се основавала на нищожна клауза от договора за подпомагане, касаеща ограничаване на трудовите ѝ права. Клаузата била нищожна поради противоречието ѝ с редица материални закони, както и с Конституцията на Република България – чл.8, ал.4 от Кодекса на труда и чл.48, ал.1 от Конституцията. Нищожността на въпросната клауза се основавала и на чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, тъй като свободата на договаряне в подписания договор за подпомагане била нарушена. Лицето не можело да бъде „санкционирано“ въз основа на нищожна разпоредба на договора.

Излагат се и доводи за приложимост на разпоредбата на чл.87, ал.4 от Закона за задълженията и договорите, която имала предвид случаите на незначително неизпълнение на договорни задължения, като се изтъква, че неизпълнението, ако се приемело, че има такова, не засягало същинската част на сключения договор и поетите с него ангажименти. Трудовата заетост на получателя на финансирането не била определяща за изпълнението на ангажиментите му по програмата. Далеч по-важно било създаването на земеделско стопанство със съответните работни места и производствен продукт. Законосъобразност на оспорения акт била възможна само при условия на разваляне на сключения договор.

След като не бил развален, то липсвало основание за връщане на платените по него суми.

В писмени бележки се навеждат доводи за противоречие на чл.11 от Наредбата, касаещ задължение на ползвателя на помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“, в срок от три месеца от сключване на договора за отпускане на финансовата помощ да прекрати трудовите си взаимоотношения или да ги ограничи до 4 часа дневно, с норми от по-висок ранг.

В съдебно заседание жалбата се поддържа на всички основания. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата, Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Хасково, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна, а оспорения акт за законосъобразен. Претендира юрисконсулско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане по мярка 112 – Създаване на стопанства на млади фермери УРН 24/112/07129 от 20.08.2012г. (л.32-41) оспорващата А.И.Д. е заявила изграждане на Животновъден обект за калифорнийски червеи в с.Люляк, ЕКАТТЕ 44687, общ.Стара Загора, като е кандидатствала за сумата от 48 892 лева, от които първо плащане в размер на 24 446 лева.

Представен е бизнес план по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери”.

На 05.11.2012г. между Държавен фонд „Земеделие“ –

София (ДФ „Земеделие“) и А.И.Д. е сключен Договор №24/112/07129 за отпускане на финансова помощ по Мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Съгласно т.4.4 Фондът отказва да извърши второ плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане, заедно със законната лихва към него, в случаите когато: буква „з“ - ползвателят не изпълнява някое от задълженията си по т.4.23, т.4.28, т.4.29, т.4.31, т.4.32. т.4.33, т.4.34 и т.4.35 от договора. Според т.4.29 от договора, ползвателят е длъжен да няма трудови или служебни правоотношения за повече от 4 часа дневно за срок от 5 години след сключване на договора, при спазване на условията на чл.11 от Наредба №9 от 03.04.2008г.

От Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Хасково, до

Дирекция „Финансово управление“, Отдел „Финансова отчетност“, с копие до Отдел „Електронни разплащания и постъпления“, е било адресирано писмо за оторизация на плащането (л.62), с което е отправена молба за издаване на платежно нареждане на А.Д. за оторизирана на 19.11.2012г. сума в размер на 24 446.00 лева, представляваща окончателно единично плащане.

С Уведомително писмо за одобрение №253/16.01.2013г.

(л.64), изх.№01-263-6500/321 от 24.01.2013г., ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, Отдел РРА – РА – Хасково е уведомила А.Д. за извършено плащане по нейна банкова сметка, ***сова помощ от 24 446.00 лева. В писмото е посочено, че плащането е извършено на 03.12.2012г.

Видно от приложение към писмо до Директора на ДФЗ –

Областна дирекция Хасково, изх.№23/05-00-21#1 от 26.09.2014г. (л.100-105), а именно Справка от персоналния регистър на НОИ за осигурителните периоди от 01.01.2013г. до 31.12.2014г. на А.И.Д., през цялата 2013г. същата, освен като земеделски производител, е била осигурявана по трудови правоотношения, както следва: за периода от 1-ви до 12-ти месец от „Биомеда 2000“ ЕООД на база 4 часов работен ден; през периода от 1-ви до 7-ми месец на 2014г. от „КРКА България“ ЕООД на база 8 часов работен ден, и за периода 8-ми месец 2014г. от „Фьоникс Фарма“ ЕАД на база 8 часов работен ден.

Фактите за съществуващи трудови правоотношения на оспорващата с горепосочените дружества се установяват и от представените пред съда трудови договори: Трудов договор №8014/10.09.2012г. между „Биомеда 2000“ ЕООД и А.И.Д., с продължителност на работното време 4 часа, Трудов договор №65 от 15.01.2014г. между „KRKA България“ ЕООД и А.И.Д. с нормална дневна продължителност на работа 8 часа и Трудов договор №217/04.08.2014г. между „Фьоникс фарма“ ЕАД и оспорващата за пълно работно време 8 часа.

След извършена административна проверка от длъжностни лица на ответника е установено, че Д., в качеството си на бенефициент, е имала трудови правоотношения на 8 часа дневно от януари 2014г. до 26.09.2014г., като по този начин е нарушила т.4.29 от договора с ДФ „Земеделие“, в противоречие с чл.29, ал.4 от Наредба №9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 20013г.

Последното е обективирано в Докладна записка с изх.№05-2-260/585 от 23.10.2014г. (л.106,107) от Директора на Областна дирекция (ОД) на ДФЗ - Хасково, като със същото е изискано становище от Изп. директор на ДФЗ – София.

В Становище с изх.№ 05-2-260/585 от 18.11.2014г. от Директор на Дирекция „Правна“ на ДФ „Земеделие“ до Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ - Хасково е посочено, че поради неизпълнение на нормативни и договорни задължения, визирани чл.8, ал.1, т.1, във вр. чл.29, ал.4 от Наредба №9/03.04.2008г. и т.4.4, б.

„з“, във вр. с т.4.29 от договора за подпомагане, е налице основание за отказ от второ плащане, както и основание да се претендира възстановяване на сумата, получена от бенефициента като първо плащане, ведно със законната лихва върху нея. В Докладна записка с вх.№03-263-260/118 от 02.12.2014г. на вр. и.д.

Началник отдел РРА-РА при ОД „Земеделие“ - Хасково до Директора на ОД ДФ „Земеделие“ – Хасково са отразени сочените по-горе обстоятелства относно установената нередност, като е отбелязано, че ползвателят на помощта следва да бъде поканен да възстанови полученото първо плащане по договора в размер на 24 446.00 лева, считано от деня, следващ изтичане на срока за доброволно изпълнение.

Със Заповед №03-260-РД/471 от 02.12.2014г. на

Директора на ОД ДФ „Земеделие“ – Хасково на оспорващата е било отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №24/112/07129 от 05.11.2012г. Видно от преписката, от страна на ОД ДФ „Земеделие“ – Хасково са били предприети действия за връщане на получените от А.Д. средства, представляващи първо плащане по договора за подпомагане в размер на 24 446.00 лева, чрез отправяне на нотариална покана за доброволно изпълнение с изх.№01-260-6500/503 от 02.12.2014г. На 09.02.2015г. Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Хасково изпратил до Дирекция „Финансово управление“, Отдел „Финансова отчетност“ от Отдел „Регионална разплащателна агенция“ – Хасково Уведомително писмо №85 за анулиране на задължение по Договор №24/112/07129 от 05.11.2012г. с кандидата А.Д. по Мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери“. По случая е бил изготвен Доклад за нередност №83, с който „Регионална разплащателна агенция“ – Хасково към ОД на ДФ „Земеделие“ – Хасково е уведомила Разплащателна агенция – България, Централно управление Дирекция „Финансово управление“, Отдел „Нередности и лоши вземания“, че при изпълнение на контролните процедури е установена небрежност/грешка, като е посочено нарушение на нормативно и договорно задължение на ползвателя, установено съгласно т.4.4, буква „з“ от Договор №24/112/07129 от 05.11.2012г.

На 29.07.2015г. Директорът на ОД ДФ „Земеделие“ – Хасково издал Решение за установяване наличие на нередност с изх.№01-260-6500/504 по чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредба за определяне на процедури за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз.

С писмо с изх. №01-260-6500/704 от 21.04.2017г.

(л.133), Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Хасково, на основание чл.26, ал.1 от АПК уведомил А.И.Д., че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на АУПДВ, като със същото е предоставил възможност да вземе участие в това производство чрез подаване на възражение.

Разпечатката съдържа 44 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3b87c15-27b0-45b6-8ee2-cda93748e6ac