Протокол № 2194 от 08.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2194 гр. Варна, 07.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20203100101611 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът АТ. АЛ. АТ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ищецът ИВ. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ищцата П. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът СП. СТ. СП. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се особения представител адв. Н.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ТИТА 13“ ЕООД , чрез представляващи М. П. П. и ЕВСТ. П. Б. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.

П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице В. Н. В., редовно пР.ан, явява се лично.

Вещото лице Кр. Х. М., редовно пР.ан, явява се лично.

Вещото лице Б. Д. Б., редовно пР.ан, явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение се запознахме с Преписка № 15997/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, но няма да я прилагаме, за да не пълним делото с излишна документация.

Въз основа на второто ни издадено съдебно удостоверение, представям и моля да приемете документите, които взехме от Паспортна служба. Видно е от тях, че заявлението за издаване на лична карта не е изписвано собственоръчно от наследодателката, а е изписано от социалния работник, който е заявил и услугата.

Адв. Г.: Заявлението е подписано от наследодателката и е упълномощила социален работник за получаването на личната карта. С представената молба социален работник е поискал да бъде издадена лична карта на лицето и са посетили наследодателката в дома.

Адв. Б.: Моля да имате предвид това уточнение.

Адв. В.: Запознат съм с представените от ищцовата страна доказателства. Аз не виждам относимост на същите, предоставям на съда.

Адв. Б.: Доказателството е относимо дотолкова, доколкото е коментирано от експертите и по трите съдебно – графологични експертизи.

Адв. С.: Не възразявам да бъдат приети днес представените от ищците писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал представените в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на ищците писмени доказателства във връзка с издадено им съдебно удостоверение пред Български документи за самоличност при ОД на МВР – Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от процесуалните представители на ищците писмени доказателства, а именно: Удостоверение УРИ**********/26.11.2021 г.; Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани № ЕРИ – ****/03.04.2018 г.; Експертно решение № ****/27.05.2013 г.2л.; Молба № **********/08.03.2018 г.; Лична карта, получена на 05.04.2018 г.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 23150/12.11.2021 г. по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице В. Н. В.: 54 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза.

Вещо лице Кр. Х. М.: 56 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и 2 дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза.

Вещо лице Б. Д. Б.: 61 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА вещите лица, че ще им бъдат задавани въпроси от процесуалните представители на страните и от съда, ако е необходимо и който от вещите лица са чувства най- подготвен да отговори на въпроса може да го направи.

УКАЗВА на вещите лица, че ако някой от тях има противно на изказаното от своя колега мнение следва да го заяви.

Вещото лице, на въпроси на адв. В.:

Вещото лице М.: Методиката, която се използва е една, който е казал, че е измислил нови методики, не е вярно. При изготвяне на нашето заключение сме използвали сравняване на двигателните навици при изписване на ръкописен текст. Човек си ги изгражда още от малък и си има двигателни навици при изписване на букви и свързване в ръкописен текст.

Направили сме сравнение с текстовете, които имаме в сравнителните материали с текста, който е изписан в завещанието. Установяват се, аз съм посочил няколко, а те са и повече разичия в изписването на елементи в самия ръкописен текст, на букви, в свързване и т.н.

В предходна експертиза се говори за влияние на възрастта и вариантност на ръкописни текстове. Такава вариантност в ръкописните текстове на госпожата, които са изпълнени в сравнителния материал няма и аз съм посочил това. Посочил съм изписване на елементи, които са коренно различни от нейните ръкописни текстове. Има толкова много различия, че все едно да е ходила на училище от 2012 г. до 2018 г. и е изградила нов навик.

Това е не само един път, както съм посочил в нейните всички ръкописни текстове и в тези в завещанието, а има много коренни различия. Може да се заключи, че в изследвания сравнителен материал почеркът е един, а в завещанието е различен.

При изготвяне на заключението използваната методиката е сравнително – почерково изследване на почерка в ръкописните текствове. Тази методика сме я учили едно време в НИКК.

Почерк означава изписване на ръкописен текст. Ръкописният текст се състои от букви, свръзки, линии на ръкописния текст. Питате ме, какво означава “строеж”. Както в експертизата съм посочил един път определен елемент се изписва по един начин, както са например четворките. Тя си има навика да ги изписва с примка отдолу. Това е строежът на самия елемент и изведнъж в завещанието се изписва по съвсем друг начин. Самият елемент е част от ръкописния текст. Този сравнителен метод е валиден и за подписа и за почерка.

Почеркът се изразява и в подпис.

Степента на обработеност на даден текст зависи от темпа и координацията на 3 изписване на самия текст. По принцип с напредване на възрастта, както наблюдаваме намалява темпа на изписване. Човек вече по- бавно изписва самия текст. Тогава се губи и координацията при изписването. В заключението сме записали, че завещанието е изписано със средна степен на обработеност и бавен темп, а в сравнителните образци, които сме използвали степента е средна и темпа е среден. Питате ме как си обяснявам еднаквата степен на обработенст с различния темп на изпълнение. Ако и двете са ниски, тогава е ниска обработеността.

С тези установени различия между сравнителния материал и завещанието не мога да кажа даже, че е имитиран нейния почерк в завещанието. Има много елементи, които не са от нейния почерк. Завещанието не само не е изписано от лицето, но и ръкописният текст в него не е имитиран.

Вещото лице Б.: Можем да кажем, че ръкописният текст в завещанието не е имитиран, защото действително различията са много. Има някой букви, които явно са заучени или такъв е начина на изписване на този, който го е изписал, които са изписани по един и същи начин навсякъде в завещанието. Това е например буква “Н”. Всички букви “Н” са изписани по един и същи начин, докато при М. Н. го няма това нещо. Тя пише буквата “Н” по четири различни начина. Има и други такива букви. Има елементи, които липсват, например при малка буква “п”. Над всяка малка буква “п” тя слага допълнителна чертичка над редовия елемент. В завещанието я няма никъде. Ако обърнем малко внимание, тъй като в сравнителния материал имаме цяла страница, дори две, изписани от нея, в признаците на писмената реч виждаме месторазположението на полето спрямо абзаца. Горе – долу като размер съвпада, но пък има разминаване в редовете на всеки един абзац, когато са един под друг. При нея няма такова нещо.

По отношение на граматическите грешки, има три или четири граматически грешки в завещанието, докато в нейното писане няма нито една граматическа грешка.

По отношение на изреченията. Всяко едно просто изречение тя го отделя със запетаи.

Има много запетаи в нейните текстове и никакви грешки, докато в завещанието имаме 3 запетаи, мисля, че 4 с тази, която е в най- долното изречение, в целия текст.

По отношение на отдалечеността на запетаите от последния знак също има различия.

Много са различията между сравнителния материал и завещанието.