Решение № 3089 от 04.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3089 гр. Пловдив, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330114146 по описа за 2022 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, евентуално чл. 55, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 163 от ЗУТ, евентуално чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба, постъпила от К. Г. П., ЕГН ********** от гр. П., бул. „К.“ № **, ет. * против К. А. З., ЕГН ********** от гр.П., ул. „Т.“ № ** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 4 000 лв., платена на 08.07.2020 г. по устен договор за ремонт на апартамент, поради развалянето му, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -04.10.2022 г. до окончателното плащане, евентуално като липса на основание за плащането поради липса на законово изискуема писмена форма на договора, евентуално като неосъществено основание, произтичащо от неизпълнение на уговорката между страните за сключване на договора в писмена форма. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на ***** г. между ищцата и ответника било постигнато съгласие по силата, на което първата възложила на последния да извърши ремонт на апартамента и в гр. П., бул. "К." № ** срещу заплащане на сумата от общо 26 300 лева. В сумата се включвали трудът за подмяна на цялата ВиК и ел. инсталация и други дейности за ремонт до степен на завършеност „до боя"-подготовка на стени и тавани за „обличане" с гипскартон; изграждане на нови баня и тоалетна и оборудване на същите; боядисване на апартамента и два балкона; външна изолация на единия от балконите; поставяне на фаянс и гранитогрес; както и разходи за необходимите за ремонта материали- лепила, шпакловки, замазки, гипскартон, хидроизолация и други. Ищцата и ответникът се съгласили, че преди реално да бъдат започнати, каквито и да било дейности по ремонта на 13.07.2022 г., те ще 1 подпишат писмен договор, в който точно и ясно ще бъдат уговорени всички параметри на договора за ремонт. На 08.07.2020 г. П. платила на З. сума от 4000 лева по банков път като аванс. На 13.07.2020 г. страните посетили строителен хипермаркет, където П. закупила с нейни пари електроуреди, мебели и фаянс за банята, на стойност от 2746,92 лева. След това поискала сумата за закупуване на фаянса да бъде прихваната от първоначално платената от нея на ответника сума от 4000 лева, но той отказал защото уговорката била П. да заплаща отделно всички разходи за материали. В отговор ищцата заявила на ответника, че не желае да работи с него, разваля договора и иска той да й върне сумата от 4000 лева От своя страна той обяснил, че част от сумата вече е платил на ангажирани от него майстори и може да върне само 1800 лева, които са останали. До този момент в имота не били извършвани никакви ремонти и тя притендирала връщане на всичко. Ответникът отказал, не върнал никакви пари и прекратил контакт с нея. Същия не е изпълнил задължението си да сключи писмен договор, да започне изпълнение на възложената работа и да приспадне сумата за материалите от платената му такава.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването на договора, заплащане на сума от 4000 лв. и прекратяване едностранно от ищцата на договора.

Потвърждава посещаването на хипермаркета и закупуването на посочените вещи, както и притендираното връщане на авансовата сума платена от ищцата. Оспорва вината на ответника за разваляне на договора и задължението му да върне аванса. Заявява, че на 13.07.2020 г. е започнала работа в апартамента, като наети от З. хора са почистили имотаизхвърлили всички излишни вещи срещу 300 лв. Демонтирани са мивка, шкаф, душ и фаянс в банята, ел табло. Поставено е ново ел табло и са направени връзки, за което е платена сума от 500 лв. на ел техник. На майстор за смяна на ВиК инсталация е заплатена сума от 500 лв. и 1400 лв. са похарчени за лепило за шпакловка на мокро помещение. От ответника бил подготвен договор в два екземпляра, който ищцата отказала да подпише. Изявлението на П. за разваляне на договора е късно след обед, след като цял ден се е работило в апартамента.

Тя отправила обиди и заплахи към З.. На 14.07.2020 г. страните се срещнали, за да предаде ответника на ищцата сума от 2800 лв., но тя отказала да я вземе и продължила да го обижда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От показанията на св. Н. М. К., без родство със страните, се установява, че в началото на лятото, може би юни или юли през 2020 г. ответника дошъл в апартамента на П., направил оглед, извършил калкулация и поискал 26 000 лв., които да му се преведат до петък следващата седмица. Договорката за ремонта била да се осъществи за 26300 - 26400 лева. За тези пари трябвало да се направи ремонта на всички стаи-спалня, хол, кухня, баня и тоалетна отделно, което включвало настилки, по стените-подготовка за гипс, таваните, като този в хола- окачен с лунички, външна изолация на единия балкон, подмяна ел. инсталация, ВиК. В тази сума се включват труд и материали. Сумата се превела още в сряда, за да се започне ремонта в понеделник. В съответния ден работата започнала. Премахнали се старите кабели и ВиК, откачили се два водомера, поставило се ел табло. Когато страните 2 били в магазин „Б.“, за да хареса ищцата материали, лепила, фаянс гранитогрес, осветителни тела, същите били платени от нея, въпреки, че ответника искал фактура на неговата фирма.

При разговор за приспадане на цената на тези покупки от общата сума, ответника отказал.

Отказал да направи детайлна калкулация на цената. Уговорката между двамата била работата да започне след подписване на писмен договор. Ищцата не е предоставя на ответника ключ за имота. Същият е получил такъв от А., който правел дограмата. Не е подписван договор между страните поради отказ на ответника. След случката ответника отказал да работи и агресивно заявил, че няма да изпълнява, ако не приемат офертата.

Уговорили се на следващата сутрин К. да дойде, да представи направените от него разходи, да остойности колко кабели е махнал, колко часа е работил, да се приспадне и да се върне разликата. В последствие показал някакви стари прашни кабели, отказал да даде фактура за тях и не е върнал пари. Предлагал е да върне 300 – 400 лева.

От показанията на св. А. Д. К., без родствени връзки със страните, се установява, че през лятото на 2020 г. в имота на ищцата се извършвали ремонтни работи. Ремонта трябвало да се извърши от К. З.. Същият бил препоръчан от свидетеля. При първата среща между страните се извършил оглед и разговор за вида на ремонта. Разбрали се да се изготви оферта. Касаело се за цялостен ремонт на имота-ВиК инсталации, ел. инсталация, полагане на подови настилки, обръщане на дограма и вътрешни врати, окачени тавани, до боя. След това П. приела офертата и се съгласила. Ремонтът започнал на 13.07.2020 г. - понеделник. З. получил 4000 лева аванс от П. преди това. На посочената дата сутринта ответника довел бригада в имота-майстори и 4 човека общи работници. Майстор по ВиК и майстор по ел. инсталации. Св. не е давал ключ от имота на ответника. На същия ден към 17:30 ч. св. К. отново отишъл в апартамента и заварил всичко изнесено и почистено. Били започнати ремонтни дейности по отстраняване на ВиК инсталация и по ел. инсталация- прокопаване и изкопаване на ел. таблото без неговото поставяне. Имало ел. материали, лепило, кабели. за започването на ремонта. След 17:30 ч. свидетеля, З., П. и св. К. се срещнали пред имота.

Започнал спор, защото ищцата била намерила по-евтина оферта и изгонила З.. З. предложил да довърши ремонта докрай, убеждавал П., да се направи писмен договор. К. не била съгласна да дава непрекъснато пари без нищо да се прави. После се обадила на 112 със сигнал, че е измамена в особено големи размери, за да дойдат на адреса. Около час никой не дошъл. След това тя по нейно желание развалила сделката и изгонила ответника от апратамента. К. си събрал инструментите за работата, които бил занесъл. След това пожелала да и се върнат дадените 4000 лева. З. и предложил 2800 лева, които имал в себе си и 500 лева, които бил дал на ел. майстора за ел. инсталацията, който в момента се намирал в с. Т.. Обадил му се, за да си вземе тези 500 лева и да ги върне на К. П.. Това трябвало да стане във вторник. П. не взела тези пари. Не се съгласила да получи тези 500 лева.

Останалите пари били за разходи- около 350 лева за общи работници -за изнасяне на боклуците от апартамента, които били много- мебели, печки, ел. уреди, легла, шкафове.

Имало материали на К. З.. Офертата била за над 20000 лева. Тази цена включва само труд.

От представените писмени доказателства –платежни нареждания от 08.07.2020 г. и 3

13.07.2020 г. на 08.07.2020 г. ищцата е превала по банков път на ответинка сума от 4000 лв. като аванс за ремонт на апартамент на бул. К., а на **** г. е превала по банков път на „Баумакс България“ ООД сума от 2746,92 лв. за оферта № ***** за основане ремонт на бул.

К..

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният главен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД касае установяване на съществуващо договорно отношение между страните, извършено от ищацата плащане към ответника на парична сума на това основание и последвало отпадане на основанието поради разваляне на договора от ищцата, с оглед неизпълнение на задължението на ответника .

Не се спори по делото, а и от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че към 08.07.2020 г. между страните е постигнато съгласие за извършване от ответника на ремонт на имот на ищцата срещу сума над 20000 лв., както и, че по него ищцата е заплатила на 08.07.2020 г. на ответника авансово сума от 4000 лв. На 13.07.2020 г.-понеделник ответника е започнал в имота действия по ремонта. Няма противоречие и по факта, че същия ден между страните е възникнал спор относно цената на ремонта и разходите, които тя ще покрива, което е довело до отказ на ищцата от услугите на ответника и отправяне на искане за връщане на дадената авансова сума.

Спорът между страните се корени в причините за отказа на ищцата от услугите на ответника, имащи отношение към едностранното и волеизявление за прекратяване на договора от този момент и възникване на правото и да притендира връщане на предварително платената сума за ремонта.

В случая сключения между страните договор има характеристиките на договора за изработка. Същият е устен, консенсуален, двустранен, възмезден, комутативен и престационен. Предмет на договора е извършване на материални действия, които изпълнителят се задължава да осъществи на свой риск. Предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД развалянето на този договор може да настъпи с едностранно волеизявление на кредитора възложител по процесния договор, в случай на виновно неизпълнение на задълженията на длъжника, за което е нужно да отправи предизвестие с предоставяне на подходящ срок и изрично волеизявление, че след изтичането му ще прекрати договора в случай на неизпълнение.

В настоящия случай ищеца е изпълнил задължението си за внасяне на уговорената авансово дължима сума и е бил налице достъп на ответника до имота. По отношение изпълнение на задълженията на последния, с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели съдът намира, че е налице започнато изпълнение, което не е било оспорено от към качество и срок от възложителя. Възраженията на възложителя към изпълнителя касаят само цената на възложената работа и същите се явяват преждевременни, доколкото са отправени преди приключването й и настъпване на падеж на задължението за заплащане на окончателната стойност. В този смисъл съдът намира за недоказани изложените от ищцата твърдения 4 оправдаващи желанието и за прекратяване на договора.

С изгонване на ответника от имота съдът намира, че ищцата сама е лишила З. от възможността да изпълнява възложените му задължения, което е пречка да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД въвеждаща възможност за едностранно прекратяване на договора без предизвестие при липса на интерес у възложителя от изпълнението на задължението на длъжника.