Решение № 5471 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5471 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА М.А при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА М.А

Административно наказателно дело № 20231110211830 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. Н. С. от гр. Перник е обжалвал наказателно постановление /НП/ №BG16022022/4000/Р8-110/04.08.2022г. на началник отдел

„Контрол и правоприлагане“ в Националното ТОЛ Управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Оспорва извършеното нарушение и наложената глоба.

В съдебно заседание, жалбоподателят лично поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Посочва, че като собственик на камион, той го е управлявал в деня, за когато му е съставен АУАН и НП. Денят бил събота, ходил да разтоварва и му съставили акта, тъй като имал незаплатени пътни такси, защото бордовото устройство не работило, а било изключено. Предявява го в съдебно заседание и твърди, че със същото, което се намира вътре в камиона, оборудвано с GPS, се отчитат точките на преминаване на товарния автомобил и сумата, която трябва да се заплати, включително и се превежда дължимата сума от сметка, която била захранена със средства, без да се изискват действия на водача. През целия ден това устройство работило, той не го е изключвал, но дори да го е направил, същото е било снабдено с батерия, която го поддържала и работило без захранване с кабел, което демонстрира и в съдебната зала. Сочи, че за мястото, за което се твърди, че не бил заплатил таксата, имало представители на БГ ТОЛ, които могли при установяване на нарушението, на място да го спрат и да му съставят АУАН, което не се случило.

1

Наказващият орган чрез юрк. Д. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че съобразно разписаните законови изисквания на чл.189е, ал.1, вр. чл.179, ал.3 - 3в, вр. чл.165, чл.167, ал.3, 3б и чл.167а от ЗДвП, АУАН е съставен от оправомощен орган - инспектор от Агенция „Митници“ и съдържа задължителните реквизити по ЗАНН. От приложените и приети по делото доказателства, събрани от Електронната система /ЕС/ за събиране на пътни такси по чл.10 от ЗП, категорично се установило извършеното нарушение. Позовава се на доказателствената сила на записите по чл.189е, ал.8 и ал.9 от ЗДвП, която не била опровергана от жалбоподателя. Той не представил годни доказателства да обори тази доказателствена сила. Самото оборудване на ППС-то със система за заплащане на ТОЛ такси, възлагало редица задължения за собственика, едно, от които било да следи изправността на бордовото устройството, то да е включено, да има захранване, да подава данни, като при неизправност същият съгласно Общите условия на доставчика на услугата бил длъжен да информира фирмата, с която е сключен договора, за да се извади от списъка на нарушителите ППС-то и се даде възможност за заплащане на незаплатените ТОЛ сегменти в по-късен момент. Фактът, че бордовото устройство се присъединявало към процесното ППС със заплака можело да означава, че всеки един, включително и водачът можел да го изключи от захранването, а дори и да имало батерия, не означавало, че изключено можело да работи, тъй като имало значение колко време било изключено. Не били представени доказателства и за неизправността на бордовото устройство.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на А. Н. С. е наложена глоба, в размер на 1800 лева, за това, че при извършена проверка на ГКПП Оряхово Ферибот на 16.02.2022г. в 20:55 часа, направление излизане от Р. България на ППС влекач с рег.№********, марка и модел „ДОФ ХФ 105“ с обща техническа маса над 12 тона, брой оси - 5, управлявано от него, е установено, че на 05.02.2022г. в 14:41 часа това ППС, попадащо в категорията, за която е дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, такава не е заплатена при преминаването му по път А-6, км 50+427, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за който се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение №101/20.02.2020г. на МС за приемане на списъка за републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, за което нарушение е генериран запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението №D80FB9129A1A48ACE053021F160A3B13, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно ППС, табела с рег.№, дата, час и място на 2 движение по участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с иднет.№10182), което е част от системата, като на 16.02.2022г. е заплатил дължимата такса по чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на 113 лева - нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН, №BG16022022/4000/Р8-110/16.02.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и изпратени от АПИ-НТУ с писмо вх.№276882/05.10.2023г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Г. Ц. В. - актосъставител и Х. М. М. присъствал при съставяне на акта, според които при преминаване на ППС на КГПП Оряхово Ферибот, управлявано от жалбоподателя и проверка на същото чрез въвеждане на рег. номер се установило, че е нередовно по линия на заплащане на пътни таксите, без да можело да се провери кога, на кой сегмент и в какъв размер е незаплатената такса. На място нямало представители на НТУ, поради което на водача бил предоставен телефонен номер за връзка, с цел да установи конкретика за нарушението. Той се опитал да звънне, но не успял да се свърже няколко пъти и затова предпочел да му се състави АУАН на място. Едва тогава, се генерирало съдържанието на акта, в което В. единствено попълнила рег. номер. Към акта не можело да се генерира снимков материал и освен акта, на нарушителя не се предявили други материали. Той подписал акта и получил екземпляр от него.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съдът, приема жалбата за процесуално допустима, тъй като съгласно действаща разпоредба на чл.58, ал.1 от ЗАНН към 07.11.2022г. /отразено е, че тогава НП е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН/, препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на ЗЕУ. По делото не са налични данни и не се сочи от жалбоподателя или наказващия орган, С. да е поискал НП да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване. Налични са 3бр. известия за доставка на пратка до него, съдържаща според описание на плика процесното НП, които са върнати в цялост, с отбелязване „непотърсен“. По правилата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Позовавайки се на това основание, началник отдел КП - НТУ е отбелязал, че НП е връчено на 07.11.2022г., от когато е последното известие за 3 доставка, върнато с отбелязване „непотърсен“. При това положение, не може да се приеме, че търсеното лице не може да се намери на адреса, тъй като според известието за доставка не е маркирана опцията „непознат“ или „преместен на друг адрес“, а е маркирано „непотърсен“. Затова използваната дата 07.11.2022г., отбелязана върху процесното НП за датата на връчването му, при прилагане на разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е неправилна.

В мотивите на ТР №1 от 07.06.2016г. на ВКС, ОСНК по т.д. №1/2016г. се чете, че разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН регламентира изключение от общото правило като възможност за "неприсъствено" връчване на НП, когато нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен. Нормата е позитивноправна, законодателна фикция, по силата на която при наличието на регламентираните в нея предпоставки административнонаказващият орган отбелязва дата върху НП, от която то се счита за връчено на нарушителя, без това действително да се е случило. Цитираната част от ТР на ВКС е в потвърждение на вече казаното, че не са били налице предпоставките по чл.58, ал.2 от ЗАНН за отбелязване дата на връчване на НП, когато пратката не е била потърсена, защото това не означава, че лицето не е намерено на посочения от него адрес. Горното означава, че НП не е връчено по реда на действащия към отбелязаната дата в същото ред на чл.58 от ЗАНН, т.е. може да се смята, че НП няма данни да е връчено по надлежния ред, а от там, че подадената жалба е допустима, като подадена в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът не установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН и конкретно по т.3 - мястото на извършване на нарушението и по т.4 - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършен. Това е така, защото в акта за място на нарушението е посочено път А-6, км 50+427, между 18 и п.в. Илиянци, което е крайно неясно, най-малкото защото дори не е посочено населеното място, където се намира този път, освен това след като нарушението е за незаплащане на пътна такса - ТОЛ такса, която се заплаща за определен сегмент и изминато разстояние, следва, че за да е посочено мястото на извършване на нарушението следва да се конкретизира населеното място и пътния сегмент, освен пътя, по който се е движило ППС. Едва в писмо-отговор по повод на изискани от съда материали за попълване на АНП е посочено, че става въпрос за участък от Северната скоростна тангента, между разклона за Нови Искър и пътен възел Илиянци, съответстващ приблизително на път А-6 км 50+427, което може да се приеме за посочване на мястото на извършване на нарушението, с оглед и на формулировката в чл.179, ал.3е, вр. ал.3д къде се счита, че е извършено нарушението на чл.179, ал.3а от ЗДвП.

В АУАН липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било 4 извършен, като актосъставителят се е задоволил с цитиране на законовата разпоредба на чл.10б, ал.1-3 от ЗП, както и на законовите разпоредби на чл.10, ал.1, т.2 и на чл.10б, ал.4 от ЗП. Това не може да се приеме за конкретно, точно и разбираемо описание, при липсва на посочване на сегмента, изминатото разстояние, категорията на ППС, екологични характеристики, включително като се посочи и дължимата сума за конкретния сегмент. Описанието е направено в становище, получено по повод на изискани от съда материали за попълване на АНП, с посочване на сегмент №1777911002 и незаплатената такса от 0.27 лева, но липсва изминатото разстояние, дължината на сегмента, за да е ясно обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Липсващото съдържание е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на защита на нарушителя, да разбере къде и какво нарушение е извършил. Изводите се потвърждават от факта, че АУАН е съставен на база доклад по чл.167а, ал.3 от ЗДвП и приложени към него статични изображения във вид на снимков материал и/ или динамични изображения - видеозаписи, представляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата рег. табела, дата, час, място на движение по участъка от пътя и местонахождението на техническото средство - част от системата.

От показанията на актосъставителя се установи, че при съставяне на акта, тя няма достъп до съдържанието преди акта да се визоализира, а към него не могат да се визоализира снимков материал или видеозаписи, както и доклада на системата. Тези материали са предоставени на жалбоподателя едва след като той е упражнил правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и е депозирал писмено възражение срещу акта, защото на датата на неговото съставяне и предявяване на ГКПП Оряхово Ферибот не е имало представители на НТУ и той не е успял да се свърже с контролните органи на предоставените телефонни номера от актосъставителя. Снимките, които са приложени към АНП за целите на това производство са 2бр., но липсва видеозапис, а от тези снимки освен влекача с рег. номер не може да се установят обстоятелствата, които законът възлага на тези доказателства - място на движение по участъка от пътя и местонахождението на техническото средство - част от системата, т.е. по никакъв начин от снимковия материал не може да се установи дали става въпрос за този сегмент, за който е констатирано нарушението.