Определение № 4891 от 04.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4891 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20251100902084 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба от 23.10.2025 г. на длъжника „Бул констръкшън“ ЕООД – чрез вписания в търговския регистър управител и едноличен собственик на капитала В.Р.М., за откриване на производство по несъстоятелност. Молбата по чл. 625 ТЗ е нередовна, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, с разпореждане от 24.10.2025 г. на молителя са дадени указания да отстрани констатираните нередовности.

С молба от 05.11.225 г. са изпълнени част от дадените указания.

Ето защо с разпореждане от 15.11.2025 г. съдът е дал на молителя последна възможност да отстрани нередовностите по молбата по чл. 625 ТЗ, като в едноседмичен срок от съобщението посочи кредиторите по описаните в уточнителната молба изпълнителни дела, вкл. адрес, както и вид размер, падеж и обезпеченията на вземанията по тези ИД; да представи счетоводен баланс към датата на подаване на молбата; да представи опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молба та; да посочи конкретна дата на неплатежоспособността/свръхзадължеността. Указано му е, че при неизпълнение на което и да е от указанията молбата ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчено на процесуалния представител на 21.11.2025 г.

С молба от 28.11.2025 г. молителят е посочил началната дата на неплатежоспособността/свръхзадължеността. С нея е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията да посочи кредиторите по описаните в уточнителната молба изпълнителни дела /вкл. адрес, както и вид размер, падеж и обезпеченията на вземанията по тези ИД/. Искането по чл. 63 ГПК се основава на бланкетно твърдение за „обективна невъзможност“ за изпълнение на указанието в дадения срок.

По отношение на останалите указания - да представи счетоводен баланс и опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молба, още в молбата по чл. 625 ТЗ, както и в молбата от 05.11.2025 г., към която препраща молбата от 28.11.2025 г., молителят е заявил, че бил в обективна невъзможност да ги изпълни. Обосновава я с твърдения, че бил единствено „формален“ едноличен собственик и управител на дружеството. Нямал реално участие в търговската дейност, нямал достъп до счетоводните му документи, банковите сметки, данни за активите и пасивите на дружеството.

Съдът намира следното:

1

Искането по чл. 63 ГПК не се основава на конкретни твърдения за наличие на уважителна причина, поради която молителят не е могъл да изпълни указанията, а на бланкетно такова за „обективна невъзможност“. Ето защо не са налице дори твърдения за основанията по чл. 63 ГПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Налице са следователно основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на молбата по чл. 625 ТЗ – поради неизпълнение на дадените указания в предоставения срок.

Първо следва да се посочи, че дори и само неизпълнението на тези да се представи пълен списък на кредиторите /с посочване на описаните по-горе/ е достатъчно основание за връщане на молбата. Не са изпълнени в дадения двукратно срок, а и към момента на постановяване на настоящото разпореждане.

В допълнение, според настоящия състав основание за връщане на молбата е и неизпълнението на останалите указания. Представянето на приложенията по чл. 628, ал. 1 ТЗ е условие за нейната редовност.

Предназначението им е да се осигури на съда, предвид едностранния характер на производството на този етап, минимално необходимата информация относно финансово-икономическото състояние на длъжника, въз основа на която да бъде постановено решението.

Твърденията, изложени в молбата и в уточнителните молби - че вписаният в търговския регистър управител и едноличен собственик на капитала В.Р.М., бил само привиден такъв, не се основават на никаква конкретика /вкл. кое е лицето, осъществяващо управлението/ и на никакви доказателства /например за упълномощаване на това лице/. След като е приело да бъде подставено лице /виж ут. м. от 05.11.2025 г. – л. 23/ следва да е насяно с личността на действителния собственик и управител, от когото да бъдат изискани необходимите документи. Молителят не е проявил необходимата процесуална активност за снабдяване с документите. Ето защо твърдяната невъзможност да представи актуални към датата на молбата счетоводен баланс опис и оценка на активите и пасивите е недоказана.

Отделно, дори и да се приемат за верни твърденията на молителя, при това положение, освен че липсват необходимите приложения, не би могла и да бъде изготвена и точна съдебно-икономическа експертиза. Щом молителят няма достъп до документи и данни, то няма как същите да се предоставят на вещото лице. Поради това съдът няма да има възможност да определи дали са налице основанията за откриване на производство, както и да установи действителната начална дата на свръхзадължеността или неплатежоспособността. Последното от своя страна би могло да доведе до увреждане на кредиторите. Именно справедливото и съразмерното им удовлетворяване е целта на производството по несъстоятелност, а не интересът на молителя.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Бул кънстръкшън“ ЕООД за продължаване на срока за изпълнение на част от указанията, дадени с разпореждането от 15.11.2025 г.

2

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК молбата на „Бул кънстръкшън“ ЕООД по чл. 625 ТЗ вх. № 124749/23.10.2025 г., по която е образувано настоящото дело.

Определението, в частта, с която е върната молбата по чл. 625 ТЗ, подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3