Решение № 433 от 14.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Варна, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20263110200018 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД с ЕИК: ****, представлявано от С.М.С. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Райо „****“, ул.“***********“ № 3, ЕТ.*, офис:8 против Наказателно постановление № 032500484/21.11.2025 г. на ******* на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) гр. Варна, с което на „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин лева/ лева / 1278.23 / хиляда двеста седемдесет и осем евро и двадесет и три цента/ евро на основание чл. 415 ал.1 от Кодекса на труда.

Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН за проверка на акта с оглед неговата обоснованост и законосъобразност, както и не е събрал допълнителни доказателства за извършеното нарушение преди да се произнесе. На следващо място се твърди нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото не са посочени правилно датата и мястото на извършване на нарушението, както и конкретни действия или бездействия на нарушителя. Направено е възражение, че са изплатени на посочените в жалбата лица дължимите суми за трудови възнаграждения и обезщетения по КТ. Твърди се също така, че е налице „явно маловажен случай“ по смисъла на пар. 1, т. 5 от ДР на ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност да бъде изменено наказателното постановление, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция до минимално предвидения в закона размер.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адв.Р. М. Б. от АКВарна, която поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Т. Х., която 1 изразява становище за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

През месец май 2025 г. служители на ДИТ – гр. Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на въззивното дружество като работодател. При извършена последваща проверка на „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, ЕИК: **** за изпълнение на предписания от Протокол № ПР 2512076/20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна е установено, че не е изпълнено задължително предписание №1 от Протокол № ПР 2512076/20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна относно изискването: Работодателят да изплати уговорените трудови възнаграждения за извършената работа за месец януари 2025г. на 34 лица, полагали труд в "БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, начислени във ведомост за заплати за месец януари 2025г. в т.ч. и на Т.Н.Т. на длъжност „пазач, невъоръжена охрана", съгласно чл. 128, т.

2 от Кодекса на труда във връзка с чл. 270, ал. 2 и 3 от Кодекса на труда." със срок на изпълнение до 18.06.2025 г.

С писмо с вх. № 25087983/ 17.06.2025 г. от работодателя „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, ЕИК: **** е поискано удължаване на срока за изпълнение на предписанията от Протокол № ПР 2512076/ 20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна. В отговор с изх. № 25062456/ 20.06.2025 г. срокът на същите е удължен до 18.07.2025г.

При проверката е представена от работодателя „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, ЕИК: **** справка за неизплатени трудови възнаграждения за месец януари 2025 г., от която става видно, че на 32 лица, полагали труд в "БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, не са изплатени трудовите възнаграждения, начислени във ведомост за заплати за месец януари 2025г.

Нарушението е извършено на 19.07.2025г. в област Варна, общ. Варна, гр. Варна, ул.

„***********" №3, ЕТ.*, ап. оф.8, към който момент е следвало да бъде изцяло изпълнено даденото задължително предписание №1 от Протокол № ПР 2512076/ 20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна за извършена проверка на „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, ЕИК: ****.

За констатираното нарушение на 29.08.2025 г. срещу въззивното дружество бил съставен АУАН № 03-2500484, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ. Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството С.М.А., който го подписал без възражения.

Възражения не постъпили и впоследствие по административнонаказателната преписка.

На 21.11.2025 г. административнонаказващият орагн издал обжалваното наказателно постановнление, като е приел фактическите констатации, изложени в акта, приел е че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ и наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин лева/ лева / 1278.23 / хиляда двеста седемдесет и осем евро и двадесет и три цента/ евро.

Гореизложената фактическа обстановка се установи от събраните гласни и писмени доказателства: Протокол № ПР2512076/ 20.05.2025 г., Призовка № ПР2529268/ 18.07.2025 г., Справка за дължими трудови възнаграждения за месец януари 2025 г., Искане за удължаване на срока на предписания от Протокол № ПР2512076/ 20.05.2025 г., Отговор за удължаване на срока на предписания от Протокол № ПР2512076/ 20.05.2025 г., Протокол от извършена последваща проверка № ПР2529268/12.08.2025г.

Извършването на деянието се установява от свидетелските показания на св. С. Б. И., 2 които съдът кредитира изцяло като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, а напротив показанията на свидетеля подкрепят и затвърждават удостовереното в АУАН, то последният също служи за основа на направените от съда фактически изводи.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства като обективни, достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите в своята съвкупност са еднопосочни. Посочените доказателства и доказателствени средства, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа тях съдът изгради своите фактически изводи.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно приложеното към административнонаказателната преписка заверено копие на заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, както и заповед № ЧР-1304/01.12.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Описанието на нарушението в АУАН и НП е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере за какво деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност и съответно да организира адекватно защитата си, а именно – посочено е следното: при извършена последваща проверка на „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, ЕИК: **** за изпълнение на предписания от Протокол № ПР 2512076/20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна е установено, че не е изпълнено задължително предписание №1 от Протокол № ПР 2512076/20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна относно изискването: Работодателят да изплати уговорените трудови възнаграждения за извършената работа за месец януари 2025г. на 34 лица, полагали труд в "БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, начислени във ведомост за заплати за месец януари 2025г. в т.ч. и на Т.Н.Т. на длъжност „пазач, невъоръжена охрана", съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда във връзка с чл. 270, ал. 2 и 3 от Кодекса на труда." със срок на изпълнение до 18.06.2025 г. С писмо с вх. № 25087983/ 17.06.2025 г. от работодателя „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, ЕИК: **** е поискано удължаване на срока за изпълнение на предписанията от Протокол № ПР 2512076/ 20.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна. В отговор с изх. № 25062456/ 20.06.2025 г. срокът на същите е удължен до 18.07.2025г. При проверката е представена от работодателя „БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, ЕИК: **** справка за неизплатени трудови възнаграждения за месец януари 2025 г., от която става видно, че на 32 лица, полагали труд в "БГ ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН" ЕАД, не са изплатени трудовите възнаграждения, начислени във ведомост за заплати за месец януари 2025г.

Била посочена и правна квалификация на деянието по чл.415, ал. 1 КТ.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за извършеното административно нарушение, посредством личните си възприятия, след което са пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

3

Административнонаказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на КТ и е издал обжалваното наказателно постановление, като на база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на КТ, която следва да намери приложение.

Анализирайки приложимата нормативна уредба, съдът намира, че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях е регламентирана възможността контролните органи на инспекцията по труда и органите по чл. 400 и 401 КТ по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации да прилагат изброените в отделни точки мерки, каквато е даването на задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването на длъжностни лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и други – чл.404, ал.1, т.1 от КТ.

В конкретния случай е наложена принудителна административна мярка, изразяваща се в даването на задължителни предписания на работодателя – въззивното дружество, което предписание не е било изпълнено в предоставения от контролните органи срок. Доколкото е налице бездействие от страна на дружеството да изпълни предписанията на контролните органи, съдът намира, че правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност за извършено нарушение по 415, ал. 1 КТ.

Относно възражението за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН съдът счита, че непълнотата на доказателствата не може да бъде основание за отмяна на наказателното постановление поради две причини. На първо място страните по делото следва да посочат всички доказателства в подкрепа на своите становища. На второ място съдът винаги решава делото по същество, т.е. след като събере всички допустими, относими и необходими доказателства и намери делото за изяснено от фактическа страна. По отношение на възражението, че административнонаказващият орган не е посочил правилно датата и мястото на нарушението, съдът намира, че от съдържанието на обжалвания акт се установява обратното, а именно посочено е, че административното нарушение е извършено в гр. Варна на 19.07.2025 г. Както вече беше посочено, както в АУАН, така и в НП се съдържа описание на нарушението, позволяващо на санкционираното лице да разбере за какво нарушение е привлечено към административнонаказателна отговорност, съответно да организира адекватно защитата си. Направено е възражение, че липсва описание на нарушението, като в НП не са посочени конкретни действия или бездействия на нарушителя.