Разпореждане № 702 от 16.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 702 гр. София, 16.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110212365 по описа за 2024 година намира за установено следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Г. В. П. с ЕГН – ********** чрез адв.Х. И. Х. от АК – Сливен срещу Електронен фиш Серия К № 8100714 от 09.09.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е доволен от издадения срещу него електронен фиш.

На първо място същият посочва, че при направена на 24.07.2024 г. справка в НАП е узнал за наличие на публично задължение в размер на 400,00 лв. във връзка с процесния Електронен фиш за извършено на 09.09.2023 г. нарушение с лек автомобил „Сеат“ модел „Ибиза“ с рег.№ СН 0151 АК. Същият твърди, че по силата на договор за покупко-продажба от 17.02.2011 г., нотариално заверен от Райна Стойнева – нотариус с район на действие РС –Сливен, собственик на посочения автомобил е Г. Стефанов Трифонов с ЕГН – **********, който не е изпълнил задължението си по чл.145, ал.2 от ЗДвП да регистрира превозното средство в службата по регистрация на ППК по постоянен адрес. Сочи се също така, че във връзка с получени други електронни фишове жалбоподателят е предоставил договора за покупко1 продажба на МПС в сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Сливен, с което е уведомил пътна полиция, че не е собственик на автомобила. В конкретния случай жалбоподателят не отрича, че е получил процесния електронен фиш, но твърди, че на 13.03.2024 г. е изпратил чрез „ЕКОНТ“ договора за покупкопродажба на МПС на отдел Пътна полиция – СДВР, с което ги е уведомил за промяната на собствеността на автомобила. Не е попълнил декларация и не е предоставил копие от СУМПС на купувача, тъй като от 2011 г. не го е виждал и нямал връзка с него. Въпреки това електронният фиш бил издаден срещу него и бил изпратен за НАП за събиране на вземането.

След като се запозна с изложените в жалбата доводи и взе предвид приложената по делото административно-наказателна преписка, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Срещу жалб. Г. В. П. в качеството му на собственик на лек автомобил „Сеат“ модел „Ибиза“ с рег.№ СН 0151 АК е издаден атакувания Електронен фиш Серия К № 8100714 от 09.09.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно приложената по делото разписка Електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя на 25.02.2024 г., като жалбата е депозирана в съда по пощата на 07.08.2024 г.

Видно от представено към жалбата електронно изявление и стикер за приемане на пратка от „ЕКОНТ“ на 13.03.2024 г. в гр.Сливен е осъществено предаване – приемане на пратка между клиента Г. В. П. и представител на Еконт Експрес ООД, която е следвало да бъде доставена на адрес гр.София, бул.“Драган Цанков“ № 33 - Отдел Пътна полиция. По данни на жалбоподателя пратката е съдържала договора за покупко-продажба на МПС, с което ги е уведомил за промяната на собствеността на автомобила. Не е попълнил декларация и не е предоставил копие от СУМПС на купувача, тъй като твърди, че от 2011 г. не го е виждал и нямал връзка с него.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш по ал.

4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а.

2

В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В настоящия случай процесният електронен фиш е бил издаден срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението. Това се установява и от приложената справка за собственост на МПС. Електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя на 25.02.2024 г., от който момент същият е имал възможността в 14 -дневен срок да представи в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи /в случая СДВР/ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, което същият не е сторил. Изпращането на договора за покупко-продажба на МПС в ОПП –СДВР на първо място не отговаря на изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП, включващи предоставяне на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На следващо място това е станало на 13.03.2024 г.. –т.е след като предвиденият 14-дневен срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП е изтекъл.

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН нарушителят може да обжалва актовете по чл. 58д /в случая електронен фиш/ в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им. Процесният електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на 25.02.2024 г., а жалбата е подадена по пощата на 07.08.2024 г., което е извън установения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. На 12.03.2024 г. електронният фиш е влязъл в сила.

От изложените обстоятелства следва да се приеме, че жалбата е процесуално недопустима, доколкото е подадена извън срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно административно-наказателно производство следва да бъде прекратено.

3

Относно доводите на жалбоподателя следва да бъде посочено, че специалната разпоредба на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП предвижда по-строги правила за освобождаване на собственика на МПС от отговорност за извършени нарушения с автомобила му. Законодателят поставя изискване собственикът да бъде заинтересован по отношение на автомобила си и да прояви активност да установи кой го е управлявал в този момент. Дори и да е предоставил ползването му на някой друг, той трябва да се свърже с него и да установи кой точно е извършил нарушението. Ако не може да направи това, собственикът трябва да понесе наказанието за извършеното нарушение. Така се постига генералната превенция на закона и собственикът на автомобила ще бъде приучен за в бъдеще да проявява заинтересованост по отношение на автомобила си. Затова в декларацията собственикът е длъжен да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и да представи копие от неговото СУМПС. Двете изисквания са кумулативни. По този начин законодателят предотвратява възможността да се злоупотребява с посочването на лица, които са ползватели на автомобила на някакво основание за по-дълъг период от време. Допълнителна законова гаранция, че не се злоупотребява с данните на соченото в декларацията лице е предоставянето на копие от неговото СУМПС, което е личен документ съгласно чл. 1, ал. 4, т. 2 от Закона за българските лични документи. Фактът, че собственикът на автомобила разполага с копие от личен документ на лицето, на което вменява нарушението сочи извод, че той е проявил дължимата активност за установяване на нарушителя.

Воден от горното, съдията –докладчик,

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА жалбата на Г. В. П. с ЕГН – ********** чрез адв.Х. И. Х. от АК – Сливен срещу Електронен фиш Серия К № 8100714 от 09.09.2023 г. на СД В Р за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

4

ПРЕКРАТЯВА съдебното административно-наказателно производство по НАХД № 12365/2024 г., по описа на СРС, НО, 101 състав.

Разпореждането може да се обжалва пред Административен съд – София град в 7-дневен срок от получаване на съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5