Решение № 402 от 17.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Варна, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100500321 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 93287/11.12.2023г., подадена от „ДОАНИ-93“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.

В. срещу Решение № 3742/17.11.2023г., постановено по гр.д. № 14568/2022г. на ВРС, 52 състав, с което е прието за установено в отношенията между че „Доани-93“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.

В., дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс – Г“ следните суми: сумата в общ размер на 273,25 лева, представляваща незаплатена стойност на мрежови услуги по фактури №№ **************** за обект на потребление с клиентски № *********, абонатен № *******, находящ се във вилна зона *********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 31.08.2022 г., до окончателното 1 изплащане на задължението, както и сумата в общ размер на 47,14 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 273,25 лева, за периода от 01.09.2020 г. до 19.08.2022 г., за които суми е издадена Заповед № 5803/01.09.2022 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11693/2022 г. по описа на РС - Варна, 52 състав, поправена по реда на чл. 247 от ГПК с Разпореждане № 21257/07.06.2023 г.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.

Поддържа се направеното с отговора на исковата молба възражението за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес у ищеца да търси обезщетение при явно виновно поведение от негова страна, което първоинстанционният съд не е уважил. Изразява несъгласие и с отхвърляне на довода му, че ищецът няма основание да иска заплащане на такса достъп до електроразпределителната мрежа, тъй като е неизправна страна по договора, доколкото монтира електромер при изрично противопоставяне на наемателя. Сочи, че заявлението му за смяна на партидата не е равнозначно на заявление за монтиране на втори електромер. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да се приеме, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност – да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД, *******, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че „Доани-93“ ЕООД е подало заявление за достъп и пренос на ел. енергия за съществуващ обект с аб. № *******, както и заявление за продажба на електрическа енергия за небитови нужди, поради което за него е възникнало задължение за плащане на потребяваните услуги за ел. енергия и мрежови услуги. Излага се, че липсват твърдения или ангажирани доказателства за сключен договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени. Сочи се, че цената за достъп се заплаща за поддържането на мрежата и принципната готовност за престиране на ел.енергия, като предоставената мощност се заявява от клиента. В случая въззивникът не е подавал заявление за намаляване на първоначално заявената от него мощност. Същият е имал техническа възможност да използва договорената мощност от 15 кВт, която е 2 предоставена само и единствено на абоната и стопанисвания от него обект.

Отправя се искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и за присъждане на разноски.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ******срещу „ДОАНИ-93“ ЕООД, ЕИК ********, с която са предявени обективно съединени искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцовото следните суми: сумата в общ размер на 273,25 лева, представляваща незаплатена стойност на мрежови услуги по фактури №№ ******* за обект на потребление с клиентски № ********, абонатен № ********, находящ се във вилна зона В******ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в общ размер на 47,14 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 273,25 лева, за периода от 01.09.2020 г. до 19.08.2022 г., за които суми е издадена Заповед № 5803/01.09.2022 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11693/2022 г. по описа на РС - Варна, 52 състав, поправена по реда на чл. 247 от ГПК с Разпореждане № 21257/07.06.2023 г.

3

В исковата молба са изложени твърдения, че за периода м. юли 2020 г. – м. септември 2020 г. вкл. страните са били в облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия в обект с титуляр на партидата – ответното дружество, находящ се в гр. Варна, м-т Черноморец, заведен под аб. № 1413085, представляващ „Почивна база Черноморец“, възникнало въз основа на депозирано от ответника Заявление № 54002907/26.05.2020 г. до ищцовото дружество за продажба на ел. енергия при ОУ, както и депозирано до „Електроразпределение Север“ АД Заявление № 54002903/26.05.2020 г. за достъп и пренос на ел. енергия при ОУ. Твърди се, че за процесния период и обект е начислявана единствено мрежова услуга „достъп до електроразпределителна мрежа“, на основание чл. 29, ал. 1 и ал. 3 от ПТЕЕ, на база предоставена мощност. Сочи се, че дължимостта на посочената мрежова услуга не е поставена в зависимост от потребление на ел. енергия в обекта, а само от предоставената мощност - или ангажирания от потребителя капацитет на мрежата. Излага се, че при остойностяване на посочената мрежова услуга е приложена цена за достъп, определена с Решение Ц-29 от 01.01.2020 на КЕВР, доколкото обектът е търговски и ползвателят му е търговско дружество. Сочи, че в качеството си на краен снабдител ищцовото дружество е издало следните фактури: №№ ******* г. Твърди, че след настъпване на изискуемостта на задълженията по всяка от процесните фактури, същите не са заплатени.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. счита предявените претенции за недопустими, евентуално неоснователни. Твърди, че на 30.04.2020 г. между „Енерго-Про Продажби“ АД и ответното дружество бил сключен Договор за наем № НТ-423, с който „Енерго-Про Продажби“ АД отдава под наем на „Доани-93“ ЕООД собствения си недвижим имот, представляващ почивна база „Черноморец“, находящ се в гр. В******, състоящ се от сгради - бунгала.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора, предаването на имота се извършва с подписан от двете страни предавателен протокол, неразделна част от Договора, в който се описва състоянието на имота и стартовите за наемателя данни за всички измервателни уреди. Заявява, че в предавателния протокол били отразени показанията за три тарифи на един електромер. Твърди, че при прехвърляне на партидата за електроенергия се оказало, че на клиентския номер се водят два абонатни номера - *****. Няколко месеца след 4 предаването на имота служители на ищцовото дружество монтирали втори електромер - за аб. № 1413085, без ответникът да е искал. На възражението му служителите отговорили, че по партидата имало втори електромер и началникът им наредил да го сложат. След месец ответникът получил фактура за този електромер, който изобщо не бил свързвал към потребление, още повече че бил поискал намаляване на мощността. Въпреки многократните устни и писмени жалби до ищцовото дружество да демонтира ненужния електромер, последното го демонтирало едва на 11.08.2021 г. Счита искането на ищеца ответното дружество да заплаща таксите за достъп до електропреносната мрежа за аб. № 1413085 за неоснователно. Счита още, че ищцовото дружество, при знание, че монтирайки електромер, който няма да бъде използван от наемателя, и при изричното нежелание на последния, е увредило ответното дружество - наемател.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Прието по делото е заявление № 54002907 от 26.05.2020г. за продажба на електрическа енергия от „Енерго-Про Продажби“ АД при Общи условия, подадено от „Доани-93“ ЕООД, представлявано от ******, по отношение на съществуващ обект с кл. № ******, представляващ Почивна база „Черноморец“, находяща се в гр. В******. Посочено е, че до момента на подаване на заявлението обектът е използван от „Енерго-Про Продажби“ АД, а в графата „Документ за собственост“ е посочено Договор за наем № НТ-423.

Прието е и заявление № 5402903 от 26.05.2020г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на

„Електроразпределение Север“ АД при Общи условия, подадено от „Доани93“ ЕООД, представлявано от Ц. И. Ц., по отношение на съществуващ обект с кл. № ******, абонатен № *****, представляващ Почивна база „Черноморец“, находяща се в гр. В., за ниво ниско напрежение, трифазно захранване.

Посочено е, че до момента на подаване на заявлението обектът е използван от „Енерго-Про Продажби“ АД, а в графата „Документ за собственост“ е посочено Договор за наем № НТ-423.

Представен по делото е договор за наем № НТ-423 от 30.04.2020г. с нотариална заверка на подписите, сключен между „Енерго-Про Продажби“ 5

АД в качеството на „наемодател“ и „Доани-93“ ЕООД в качеството на „наемател“, по силата на който е отдадена под наем Почивна база „Черноморец“, находяща се в гр. Варна, землището на кв. Галата, местност „Черноморец“. Посочено в договора е, че предаването на имота се извършва с подписан от двете страни приемо-предавателен протокол – опис, съставляващ Приложение № 1 – неразделна част от договора, в който се описва състоянието на имота, както и стартовитеза наемателя данни на всички измервателни уреди (водомер, електромер).

Видно от констативен протокол № 5174091 от 10.09.2020г. по постъпило заявление от клиента служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабр. № ****** в обект с кл. № *******, абонатен № *******, с титуляр „Доани-93“ ЕООД, находящ се в гр. В. Констатирали са вярна схема на свързване, СТИ в добро техническо състояние. СТИ без изход. Протоколът е подписан от представителя от клиента – Ц. Ц.

Представено е становище от „Електроразпределение Север“ АД от 28.09.2020г. по отношение на обект „Почивна база Черноморец“, аб. № ..., находящ се в гр. В. във връзка с постъпило искане за намаляване на предоставена мощност с вх. № ****., с което клиента „Доани-93“ ЕООД е уведомен по какъв начин може да се осъществи намаляването на предоставената мощността в обект от 69 кW на 15 kW. Становището е подписано за клиента от представителя му Ц. Ц.