Решение № 215 от 15.07.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Търговище , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200382 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „РОСИТРАНС ВХ“ ЕООД - гр.Търговище, ЕИК ******, представлявано от управителя СЛ. СТ. ХР., чрез пълномощника адв.Д.П. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 380001004 от 15.04.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе.

Считайки същото за необосновано, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна – РД „АА“- Русе, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата с искане обжалваното НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното:

На 23.02.2021г. при извършена комплексна проверка на „РОСИТРАНС ВХ“ ЕООД – гр.Търговище, контролни органи от РД „АА“ -Русе установили, че дружеството притежава лиценз № 6427, валиден до

11.05.2026г. за извършване на международен автомобилен превоз на товари.

При проверката било установено, че транспортното предприятие не е организирало работата на водача Н. С. Ц. с ЕГН ******** по такъв начин, че водачът да е в състояние да спазва изискванията на чл.8, § 2, изр.2 от Регламент 561/2006. Било установено, че на дата 07.12.2020г., при управление на товарен автомобил марка „Рено“, категория N3, рег. № *****, оборудван с дигитален тахограф, водачът Ц. не е ползвал намалена дневна почивка от най - малко 9 последователни часа в 24 часов период от предходна дневна или седмична почивка. От компютърните разпечатки от картата на водача било констатирано, че последната му почивка е приключила в 04: 02 часа на 07.12.2020 г. и за периода от 04:02 часа на 07.12.2020г. до 04:02 часа на 08.12.2020г., водачът е ползвал намалена дневна почивка от 8 часа т.е. намалението на почивката било с 1 час.

Контролните органи установили, че дневната почивка на водача е трябвало да започне не по- късно от 19:02ч. на 07.12.2020г. и да приключи в 04:02ч. на 08.12.2020г. С оглед така установените обстоятелства, ст.инспектор в РД „АА“ – Русе съставил на дружеството АУАН № 286545/ 23.02.2021г. за нарушение на чл.10, § 2, изр.1 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38- 0001004 от 15.04.2021г., с което за нарушение на чл.10, § 2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/2006 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр наложил на „РОСИТРАНС ВХ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на писмените доказателства, приложени по делото и показанията на свидетелите А.К. и Д.Д..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на наказаното лице.

Основателно е възражението, че между АУАН и НП е налице 2 несъответствие по отношение на визираните като нарушени разпоредби.

Според АУАН, с деянието си дружеството - жалбоподател е нарушило чл.10, § 2, изр.1 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, а според НП е нарушило чл.10, § 2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/2006 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Видно е, че в АУАН липсва отбелязване, че е нарушен текст от Регламент 561/2006, а посоченият чл.10 от ЗАвПр не съдържа § 2 и съдържанието му е неотносимо към описаното нарушение. Посочените обстоятелства са ограничили правото на защита на наказаното лице, включително правото му на възражения срещу АУАН, доколкото същото е било лишено от информация коя точно разпоредба не е спазило. Съдът намира, че посоченият порок на АУАН не е преодолим по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, който допуска издаване на НП и при нередност на акта, но само при условие, че по безспорен начин е установено нарушението. Последното изисква на първо място да е налице яснота относно визираната като нарушена правна норма.

Според обжалваното НП, жалбоподателят е нарушил чл.10, § 2, изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/2006 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. При справка с посочените текстове се установява, че чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр съдържа задължение за превозвача да спазва изискванията на Регламент 561/2006. От своя страна чл.10, § 2, изр.1, предл. 2 от последния гласи:

„Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват глава II от настоящия регламент.“ Видно е, че в НП е конкретизиран и текстът от глава II на Регламент 561/2006, за чието спазване превозвачът е следвало да създаде съответна организация, а именно - чл.8, § 2, изр. 2. Последният гласи:

„ За всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка.

Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка.“ При така изложените данни, съдът намира, че не е допуснат пропуск по отношение правната квалификация на нарушението и възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.

Основателно обаче е възражението в жалбата, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.3 и 4, респ. на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Този извод следва от факта, че в АУАН и НП не са посочени на първо място 3

- дата и място на нарушението. Липсва и пълно описание на нарушението, доколкото е видно, че както в АУАН, така и в НП не са посочени действията или бездействията на превозвача, от които контролните органи са направили извод, че последният не е организирал работата на водача така, че последният да е в състояние да спазва съответните нормативни изисквания. Липсата на посочените данни в АУАН и НП също ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в съдебната фаза на производството. Въпреки това, за пълнота следва да се посочи, че такива действия или бездействия не се и доказаха по делото. За да се приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредби за работното време и почивките от страна на водача, а следва да се установи, че това неизпълнение е било в резултат от създадената от работодателя организация на работа, респ. от липсата на такава, а не на виновно поведение на самия водач. От материалите по делото е видно, че в случая този въпрос не е изследван изобщо от контролните органи, а АУАН е съставен единствено въз основа на компютърните разпечатки от дигиталната карта на водача т.е. единствено на база данните за управлението на автомобила. От събраните доказателства се установява само, водачът не е спазил установеното в чл.8, § 2, изр.2. от Регламент 561/2006 изискване за ползване на намалена дневна почивка, но не и че това се дължи на неправомерно действие или бездействие от страна на транспортното предприятие.

Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

Искания за разноски не са направени, поради които и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

№ 38 – 0001004 от

15.04.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на 4

„РОСИТРАНС ВХ“ ЕООД – гр.Търговище, ул.“Б.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, ЕИК ******, представлявано от управителя СЛ. СТ. ХР. за нарушение на чл.10, § 2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5