Определение № 18936 от 10.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18936 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506860 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 200795/23.06.2026 г. от „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, срещу определение № 22249/16.06.2026г. по ч.гр.д. № 16868/2026г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 73 състав, с което на основание чл.126, ал.1 ГПК е прекратено производството по делото поради образувано по-рано друго дело със същия предмет и същите страни.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като не е налице хипотеза на заведено друго дело със същия предмет и страни. Поддържа, че образуваното дело е за обезпечение на бъдещ иск срещу Г.Х.М. за сума в размер на 6 480, 62 лв.- застрахователно обезщетение за вреди, нанесени на МПС марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, рег. № **** във връзка с което е образувана щета № 0410-110-1289-2022г. Същевременно, действително е образувано друго дело между същите страни – ч.гр.д. № 16867/2026 г. на СРС, 60 състав, но то касае друго регресно вземане, за сума от 5 058, 40 лв.- застрахователно обезщетение за нанесени вреди на друго МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, рег. №**** по друга щета № 0410-1101269-2022 г. Моли обжалваното определение да се отмени и да бъде допуснато поисканото обезпечение на иска.

След преценка на изложените доводи и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството по ч.гр.д. №16868/2026г. пред СРС е образувано по подадена молба за обезпечение на бъдещ иск от „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД срещу Г.Х.М. с цена 3 313, 49 евро (6 480, 62 лв.), представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за нанесени на МПС марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, рег. № **** по заведена при застрахователя щета №0410-110-1289-2022г. Видно от обстоятелствената част 1 на исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, ищецът е посочил, че на 17.06.2022г., около 2:00 ч. в гр. София, на бул. „Прага“ в района на кръстовището с ул.„Бузлуджа“ е настъпило ПТП с участието на водача на МПС марка „Шевролет“, модел „Каптива“, рег. № СВ 4725 РА, управлявано от Г.Х.М., в резултат на което ударила общо четири автомобила: Фолксваген, Тигуан, ****, Фолксваген, Кади, ****, Рено, **** и Ауди, ****.

След постъпване на исковата молба съдът се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство определение № 22249/16.06.2026г., с което приема, че поради друго образувано дело – ч.гр.д. № 16971/2026 г. на СРС, което е със същия предмет и страни, производството по ч.гр.д. № 16868/2026 г. следва да се прекрати на основание чл. 126, ал. 1 ГПК. Пояснил е, че вероятно се касае за техническа грешка при образуване на делото въз основа на преписите от исковата молба.

Сред приложенията към частната жалба е и определение № 22168/16.06.2026 г. на СРС, 60 състав, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на запор във всички банкови сметки на длъжника по бъдещия иск на „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД срещу Г.Х.М. с цена 2586, 32 еврозастрахователно обезщетение по щета № 0410-110-1263-2022г.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения.

Производството по ч.гр.д. №16868/2026г. е образувано по искане за обезпечаване на бъдещ иск за сумата от 6 480,62 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, с рег. №****, по щета № 0410-110-1289-2022г. Макар от представените по делото доказателства да се установява, че между същите страни е образувано и друго производство по молба за обезпечение на бъдещ иск, същото има за предмет различно регресно вземане – за изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени на друг автомобил – „Фолксваген“, модел „Кади“, с рег. № ****, по друга щета, с различен размер на претенцията.

Съгласно чл.126, ал.1 ГПК основание за прекратяване на по-късно образуваното дело е наличието на друго висящо производство между същите страни, на същото основание и за същото искане. Следователно приложението на разпоредбата предполага пълен субективен и обективен идентитет между двете производства. В настоящия случай е налице единствено субективен идентитет, доколкото страните съвпадат, но липсва обективен такъв. Двете производства са за различни регресни вземания, произтичащи от отделни застрахователни щети, касаещи различни увредени МПС и различни размери на изплатените застрахователни обезщетения. Тези различия се установяват както от изложените в обстоятелствената част на молбата за обезпечение твърдения, така и от приложените към нея писмени доказателства.

Обстоятелството, че и двете регресни претенции произтичат от едно и също пътнотранспортно произшествие, не води до извод за идентичност на предмета на делата, тъй като всяко от вземанията е самостоятелно, индивидуализирано от конкретната застрахователна щета, увреденото 2 моторно превозно средство и размера на изплатеното застрахователно обезщетение. Поради това не са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК за прекратяване на производството.

Следователно обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът се произнесе по същество по молбата за обезпечение на бъдещия иск с вх. № 191417/15.06.2026 г., доколкото липсват основания за прекратяване на производството.

Мотивиран от изложеното Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №22249/16.06.2026г. по ч.гр.д. №16868/2026г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 73 състав, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е прекратено производството по делото поради образувано по-рано друго дело със същия предмет и същите страни.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, ГО, 73 състав за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед на указанията в настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3