Определение № 224 от 28.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Благоевград, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500185 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба вх.

№ 658/25.01.2024г. от „У.А.Г. Пеймънт солюшънс“ АД, акционерно дружество, регистрирано съгласно законите на Р. Чехия, вписано в секция „В“, партида № 6682 на Търговския регистър при Градския съд – гр. Прага, идент. №264 15 623, със седалище и адрес на управление: 1719/4 На адрес, Прага 4, п.к. 14000, гр. Прага, Р. Чехия, чрез адв. А. И.-П., с адрес за съобщения и призовки: гр. София, бул. „адрес“ № 137, ет. 6, против Разпореждане № 4/02.01.2024г. по ч.гр.д. № 1762/2023г. по описа на РСПетрич, с което съдът е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „адрес“ № 11 А, въз основа на запис на заповед от 05.01.2023 г., предявен за плащане на издателя на 11.12.2023г.

В жалбата се излагат съображения, ч e атакуваното разпореждане е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел, че процесният запис на заповед е нищожен, поради това, че падежът му е уговорен едновременно по два от посочените в по чл. 486, ал. 1 ТЗ начина - по т. 1 и по т. 2, като се излагат твърдения, че процесният запис на заповед има само един падеж и той е определен съгласно чл. 537 във вр. чл. 486, ал. 1, т. 1 от ТЗ, а именно „на 1 предявяване”. Падежът е ясно посочен точно под заглавието на ценната книга, и то по начин, който не буди съмнение и не дава основание за различно тълкуване. Твърди се че на база текста на записа на заповед не остава никакво съмнение, че сумата по същия става изискуема именно в момента на предявяването му, както и че действително, по-надолу в записа е добавено, че е платим в тридневен срок от датата на предявяването му. Този тридневен срок обаче не представлява уговаряне на нов падеж на задължението, различен от падежа „на предявяване“. Законът позволява записът на заповед да съдържа изявления на издателя извън задължителните реквизити, каквото е налице и в настоящия случай. С текста „платим в тридневен срок от датата на предявяването му“ не е въведено условие при поемане на менителничното задължение, противно на изискванията на чл. 535, т. 2 ТЗ и компрометиращо характера на документа като запис на заповед, а се определя срок, в който могат да бъдат набавени и заплатени дължимите суми, без да има неблагоприятни последици за задължените лица. Текстът не влияе върху безусловния характер на поетото обещание за плащане и не представлява нито определяне на падежа по „друг начин“ (по смисъла на чл. 486, ал. 2 ТЗ), нито последователен падеж. Предвид тези съображения и допълнителни такива относно направения синтактичен анализ на изречението „платим в тридневен срок от датата на предявяването“, жалбоподателят моли съда да отмени Разпореждане № 4/02.01.2024г. по ч.гр.д. № 1762/2023г. по описа на РС-Петрич, като неправилно и незаконосъобразно и да уважи направеното със заявлението по чл. 417 ГПК искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 7 051, 06 /седем хиляди петдесет и един лева и шест стотинки/ лева, представляваща част от главницата по Запис на заповед от 05.01.2023 г. за сумата от 12 000 лв., издаден от „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, в гр. Петрич, в полза на „У.А.Г. Пеймънт Солюшънс“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.12.2023 г., до изплащане на вземането, както и съдебни разноски, включващи заплатена държавна такса по делото в размер на 141, 02 /сто четиридесет и един лева и две стотинки/ лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 586, 75 /петстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/ лева. Претендира разноски и в настоящото частно производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд като съобрази доводите на жалбоподателя и 2 материалите по ч.гр.д.№ 1762/2023г. по описа на PC-Петрич, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. В случая препис от частната жалба не се връчва на другата страна.

По същество, въззивният съд намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Производството по ч.гр.д.№ 1762/2023г. по описа на PC-Петрич е образувано по заявление, подадено от „У.А.Г. ПЕЙМЪНТ СОЛЮШЪНС“ АД - регистрирано в Република Чехия, със седалище в гр. Прага и с идентификационен № 264 15 263 за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 10, предл. 1 ГПК и на изпълнителен лист срещу „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „адрес“ № 11А за сумата от 7 051, 06 /седем хиляди петдесет и един лева и шест стотинки/ лева, представляваща част от главницата по Запис на заповед от 05.01.2023 г. за сумата от 12 000 лв., издаден от „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, в гр. Петрич, в полза на „У.А.Г. Пеймънт Солюшънс“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.12.2023 г., до изплащане на вземането, както и съдебни разноски, включващи заплатена държавна такса по делото в размер на 141, 02 /сто четиридесет и един лева и две стотинки/ лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 586, 75 /петстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.

С атакуваното разпореждане в настоящото производство, районният съд е приел, че процесният запис на заповед е нищожен, считайки, че той включва два различни падежа по смисъла на чл. 486, ал. 1 ТЗ - в титулната му част е отразено, че той е „платим на предявяване“ (падеж по чл. 486, ал. 1, т. 1 ТЗ), а по-нататък в неговото съдържание е вписано, че е „платим в тридневен срок от датата на предявяването му“, т. е. на определен срок след предявяването (падеж по чл. 486, ал. 1, т. 2 ТЗ).

Съдебната практика приема, че е нищожен запис на заповед, който съдържа падеж на определена дата, и в него е посочено и че е платим при предявяване, тъй като падежът следва да бъде посочен ясно и по начин, който 3 не буди съмнение - в този смисъл Определение № 146/23.III.2009 г. по ч. т. д.

№ 125/2009 г. на ВКС, Опр. № 749/23.ХII. 2009 г. по т. д. № 857/2009 г. на ВКС, Опр. № 762/2.ХI. 2010 г. по ч. т. д. № 712/2010 г. В посочените съдебни актове е прието, че е нищожен запис на заповед, в който падежът е определен едновременно по два от начините, посочени в чл. 486 ТЗ. При падеж на определен срок след предявяването, предявяването е необходимо, за да може да се определи началният момент, спрямо който се определя и падежа.

Менителница, предвиждаща последователни падежи, или невъзможен падеж, или падеж, определен по различен начин от посочените в ал. 1 на чл. 486 ТЗ е недействителна, като в настоящия случай жалбоподателят в частната жалба твърди, че падежът е определен на предявяване. Това негово твърдение и словесното му изразяване в процесната ценна книга в титулната част на същата – „платим на предявяване“, след което посочването в текстовата част на ценната книга „платим в тридневен срок от датата на предявяването му“ налага извод за посочване на последователни падежи в процесната ценна книга. Соченото в жалбата, че този тридневен срок след предявяването на записа на заповед не представлява уговаряне на нов падеж на задължението, различен от падежа „на предявяване“, а е технологичен срок за плащане, не се споделя от настоящия състав на съда. Обосноваването на тази теза на жалбоподателя с приетото в определение № 859/03.12.2010г. по ч.т.дело № № 911/2010г. на ВКС , ТК II т.о., че „ издателят е определил падежа като падеж на предявяване - чл. 486, т. 1 ТЗ, а срокът до 30.09.2008 г. се отнася за плащането“, не се възприема от съда. В сочения случай от жалбоподателя, разглеждан в определение № 859/03.12.2010г. по ч.т.дело № № 911/2010г. на ВКС , ТК II т.о. издателят е поел задължение да плати сумата, след като му е предявен записът на заповед, при предявяване на записа на заповед, като плащането следва да е в срок до 30.ІХ.2008 г., без да е посочен друг падеж. В настоящия казус са посочени последователни падежи – „платим на предявяване“ и „платим в тридневен срок от предявяване“. Нищожен е запис на заповед, в който падежът е определен едновременно по два от начините, посочени в чл. 486 ТЗ – Определение № 146 от 23.03.2009 г. по ч.т.д. № 125/2009 г., Определение № 749 от 23.12.2009 г. по ч.т.д. № 857/2009 г., Определение № 762 от 02.11.2010 г. по ч.т.д.№ 712/2010 г. и др. Когато издателят на записа на заповед е посочил, че поема задължението „при предявяване в срок до”..../определена дата/ да плати конкретната сума, то се 4 приема, че се касае за падеж на предявяване – чл. 486, т. 1 ТЗ, а срокът се отнася за самото предявяване на ценната книга, което е допустимо съгл. чл.

487, ал. 1, вр. с чл. 537 ТЗ и падежът не е определен по начин, който не е един от възможните начини по чл. 486, ал.1 ТЗ. В този смисъл е определение № 776 от 05.11.2010 г. по ч.т.д.№ 733/2010 г., ІІ т.о. Процесната ценна книга обаче не е оформена по този начин.

При горните съображения и поради съвпадане на правните изводи на въззивната инстанция с тази на първоинстанционната такава относно недействителността на процесната ценна книга, атакуваното в настоящото производство разпореждане следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното по-горе и на основание чл. 278, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4/02.01.2024г. по ч.гр.д. № 1762/2023г. по описа на РС-Петрич, с което съдът е отхвърлил заявлението на „У.А.Г. ПЕЙМЪНТ СОЛЮШЪНС“ АД – регистрирано в Република Чехия, със седалище в гр. Прага и с идентификационен № 264 15 263, с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 10, предл. 1 ГПК и на изпълнителен лист срещу „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „адрес“ № 11А за сумата от 7 051, 06 /седем хиляди петдесет и един лева и шест стотинки/ лева, представляваща част от главницата по Запис на заповед от 05.01.2023 г. за сумата от 12 000 лв., издаден от „КАПАРА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **********, в гр. Петрич, в полза на „У.А.Г. Пеймънт Солюшънс“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.12.2023 г., до изплащане на вземането, както и съдебни разноски, включващи заплатена държавна такса по делото в размер на 141, 02 /сто четиридесет и един лева и две стотинки/ лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 586, 75 /петстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.

Определението не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6