Решение № 2423 от 04.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2423 гр. Бургас, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20252120100983 по описа за 2025 година

В исковата си молба ищецът твърди, че през исковия период се намирал в трудово правоотношение с ответника като заема длъжността “***” р-н Бургас, като със Заповед № РД-0912 от 08.01.2025г. на директора на предприятието на основание чл.188, т.1 от КТ му е било наложено дисциплинарно наказание “забележка”. Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1, вр. чл.358, ал.1, т.1, предл. 2 от КТ, вр. чл.188, т.1 от КТ за отмяна на Заповед № РД-0912/08.01.2025г. на Изпълнителния директор на “ВиК” ЕАД гр. Бургас, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка”, като незаконосъобразна.

Поддържа, че заповедта е незаконосъобразна по смисъла на чл.193 от КТ, тъй като работодателят не е изслушал обясненията на ищеца преди налагане на дисциплинарното наказание.

Твърди, че заповедта не е мотивирана, а посоченото в нея не отговаря на истината. В тази връзка излага, че от заповедта не ставало ясно коя част от подменения водопровод била разкрита. Сочи, че от негова страна било предоставено обяснение, опровергаващо отразеното в рапорта и доклада от 28.11.2024г., но същото не било взето предвид и обсъдено от работодателя. Излага, че решението да му бъде наложено наказание било взето още преди провеждане на дисциплинарната процедура, която било грубо нарушение на императивните разпоредби на чл.193 КТ, вр. чл.189 КТ и представлявало злоупотреба с правно по смисъла на чл.8 от КТ. Твърди, че работодателят е търсил начин да го принуди да се премести на друга длъжност или да напусне, а поради нежеланието на ищеца да го стори е пристъпил към оказване на натиск под формата на налагане на дисциплинарно наказание, недопускане до работа и непрестанно командироване извън гр. Б., където живеел ищеца. В тази връзка сочи, че в край на 2024г. бил в платен годишен отпуск, като след завръщането си, за да му бъде оказан натиск, ищецът бил командирован поради производствена необходимост в края на 2024г. След изтичане срока на преместването, ищецът не бил допуснат до работното си място по нареждане на работодателя. Това наложило да отправи писмена покана до 1 него, с искане за допускане до работа. Отправил и нарочно уведомление до синдикаланата организация на КНСБ в дружеството, в което информирал за създалото се положение, ведно с копие до Дирекция “Инспекция по труда” – Бургас. По повод горното работодателят побързал да издаде Заповед № РД-09-827/18.12.2024г., с което било разпоредено на ищеца да бъде допуснат до работното си място. Излага, че след тези събития, предвид нежеланието му да се премести на друго работно място или да напусне, в началото на 2024г. му било наложено и процесното дисциплинарно наказание. След налагането му, отново бил командирован в гр. Ц. и то по начин, по който бил принуден да допуска нарушения на трудовата дисциплина или да бъде “притиснат” и принуден да напусне. Това било така, понеже в заповедта за командироване било посочено, че следва да пътува с автобусен транспорт, но според разписанието на автобусите нямало как да успее да пристига навреме за работа. Освен това в заповедта липсвало изрично посочване, дали ищецът следвало да пътува всеки ден или да остава с преспиване. Всичко било направено целесъобразно, за да бъде открита възможност ищецът да бъде наказан или да бъде принуден да напусне сам.

С оглед изложеното, твърди, че спрямо него е проявено тенденциозно отношение, предубеденост и злоупотреба с права.

Сочи, че сочените нарушения не са извършени, още по-малко виновно, каквото е изискванетго на чл.186 от КТ. Ищецът подробно бил обосновал в депозираното от него възражения защо не е налице нарушение. Сочи, че заповедта не била мотивирана, тъй като в същата не било ясно и точно посочено нарушението и кога точно е извършено. Налице били противоречия и в самата заповед, доколкото в абзац първи се говорило за системни нарушения и злоупотреби при изпълнение на служебните задължения, а в последващите такива се коментирали единствено твърденията, изложени в доклад вх. № АД-02-214-1/28.11.2024г. Не се установявало да са налице и системни нарушения на трудовата дисциплина. Не било изяснено също така има ли неблагоприятни последици за ответното дружество или за работещите в него и/или възникнала опасност от такива последици, което пък поставяло съда в невъзможност да извърши преценка относно тежестта на твърдяното нарушение. Твърди се, че е налице и несъразмерност на наложеното на ищеца наказание с тежестта на евентуално извършените от него дисциплинарни нарушения.Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от името на ответника е депозиран отговор, с който се оспорва основателността на иска при твърдения, че атакуваната заповед е законосъобразна и мотивирана и твърдените нарушения са осъществени от ищеца по описания в заповедта начин.

Твърди, че дадените от ищеца обяснения са били взети предвид от работодателя, но намира, че същите не съдържат мотивирани обяснения за установените нарушения. Намира, че доколкото изложените от него твърдения не са подкрепени с доказателства се явяват ирелевантни за правния спор. На следващо място счита, че командироването на работник поради производствена необходимост не се явава наказание или санкция, а предоставена от закона възможност временно д а преразпредели работните ангажименти. С оглед горното счита, че фактът, че ищецът бил командирован няма нищо общо с наложеното му наказание.

По изложените съображения моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендира разноски.

В съдебно заседание, ищецът не се явява. Представлява се от неговия пълномощник - адв.

Б., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове.

2

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. Депозира нарочна молба, чрез своя пълномощник адв. М., която застъпва становище за неоснователност на иска и моли за неговото отхвърляне.

След като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени съобраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

С доклада по делото, с ъдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството, че през процесния период между последните е съществувало валидно трудово правоотношение по сключен между тях трудов договор, по силата на който ищецът заема длъжността “*** р-н Бургас” при “ВиК” ЕАД гр. Бургас.

От представената по делото длъжностна характеристика от 01.07.2016г. за длъжността **** се установява, че ищецът е бил подчинен на Ръководител Звено район Бургас, като на същия е вменено задължение да ръководи водопроводчици аварийна бригада, шофьори, манипуланти, отчетник водомери и други служители от Експлоатационен район Б., звено ***, пряко заети с подръжката и ремонтите на водопроводната мрегжа в р-н Б., при изпълнение на задачи, свързани с отстраняване на аварии и текущи ремонти на водопроводната врежа, отчитане на водопотреблението и събиране на приходи от абонатите. В графата трудови задачи и задължения, характеризиращи длъжността, в т.6 от същата е регламентирано, че ищецът следва да следи за включване в мрежите на нови абонати при задължението спазване на техническите и санитарни изисквания и на нормативния регламент за включване във водопроводната и канализиционната мрежа и за своевременно откриване на партиди, а в т.11 му е вменено като задължение да отговаря за изразходване и документно оформяне разходите на строителни материали при отстраняване на аварии и други строителни дейности.

Представен е доклад вх. № АД-02-214-1/28.11.2024г., изготвен от комисия в състав инж. И.

Г. - председател, Н. С. - специалист П.Ф.К и Б. Д. - специалист П.Ф.К. относно извършване на текуща проверка в к-с ***, ул. ***. По време на проверката на 20.11.2024г. е била измерена дължината на подменения уличен водопровод на ул. ***, като са били разкрити част от положената тръба и монтирани фитинги, както и положените инертни материали за обезопасяване на обекта.

След преизчисляване на положените материали въз основа на представените отчетни форми било констатирано, че изкопа е на дълбочина в началото на улицата /150 см./ и 140 см. в края на улицата, като положените материали са около 82 тона фракция. Била направено заключение, че липсват 18 тона материали, равняващи се на 302.67 лв. по доставни цени. Констатирано било, че по време на изкопните действие на 20.11.2024г. на имот с адрес гр. Б., ж.к. ***, ул. *** , с аб. № *** с титуляр на партидата за вода И. С. Г. било установено, че водомерния възел е на повече от 2 метра от оградата на имота. Същият е разположен на около 7-8 метра, а сградата в имота е на около 9-10 метра.

Посочено е, че тази водомерна шахта, както и ново монтираното гърне за ТСК на стойност 16, 955 лв. Не са изградени съгласно чл.25, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. на МРРБ, въпреки издаденото предписание с изх. № К-1786/12.06.2024г. В заключение е посочено, че не е установено основание да не се спази предписание Изх. № К-1786/12.06.2024г. на Изп.Директор на ВиК - ЕАД гр. Бургас.

Представен е и рапорт вх. № АД-02-214 от 28.11.2024г. изготвен от М. С. на длъжност “***”, отдел “Продажби и фирмен контрол” относно извършване на текуща проверка в к-с ***, ул.

***, преповтаряща констатациите на комисията в горепосочения доклад.

С писмо изх. № ТРД-411 /11.12.2024г. на ВиК ЕАД гр. Б., адресирано до ищеца, същият е бил запознат с горепосочените констатации от извършената проверка като е бил поканен на 3 основание чл.193, ал.1 от КТ, в 3-дневен срок да представи писмените си обяснения, като посочи и доказателства за твърдените от него факти.

Представени са обяснения вх. № ТрД-411-2/16.12.2024г. от ищеца С. Б. К., адресирани до изпълнителния директор на ответното дружество, в което е дал обяснения, че по-голямото количество вложена инертна маса в изкопа се дължи на обстоятелството, че самият изкоп не е идеален правоъгълник с широчина и дължина съответно 0,7 и 1,4 м., а обърнат трапец, заради изключително твърдата скала, която е излязла, с основи 0, 7 и 2,5 м. и височина 1,4 м. Изложил е подробни математически изчисления, като е посочил, че предвид подмяната, която е извършена и включва не само водопровода, а и отклонения, се е наложило да бъдат извършени 17 курса със самосвал за доставка на обектите с общо тегло от 102 тона.

По отношение на второто му вменено дисциплинарно нарушение е дал обяснения, че след запознаване с актуалното състояние на уличната регулация и дворищните линии на ул. *** се оказало, че в имота на И. С. Г. водомерната шахта само привидно не отговаряла на изискванията, тъй като според актуалната ситуация, в улицата имало оформен паркинг джоб и дворищната регулационна линия била на около 8 метра навътре от съществуващата ограда. Заявява, че това дало основание новото водопроводно отклонение да бъде направено по начина, описан в писмото, така че да отговаря в пълнота на изискванията по двете наредби. В подкрепа на твърденията си е представил множество документи.

Видно от подаденото от ищеца до неговия работодател Възражение вх. № ТрД5/09.01.2025г., ищецът отново е преповторил и доуточнил част от обясненията си дадени на 16.12.2024г., като отново е възразил срещу наложеното му дисциплинарно наказание и е поискал същото да бъде отменено, съответно заличено съгласно чл.198 от КТ. Настоял е за лична среща с изпълнителния директор, за да бъде изслушан по темата.

Видно от искане вх. № ТрД-5-1/13.01.2025г. на ищеца, адресирано до изпълнителния директор на ответното дружество, както и до К. С. – представител на КНСБ във ответното дружество, ищецът е поискал във връзка с наложеното му дисциплинарно наказание да бъде взето под внимание даденото от него обяснение вх. № ТрД-411-1/16.12.2024г., а по повод обстоятелството, че не е бил уважено възражението му с вх. № ТрД-5/09.01.2025г. за изслушването му по темата, е изразил желание за извършване на нова проверка на място на факти и обстоятелства по твърденията изложени в доклада и рапорта, която да покаже, че липсват каквито и да било злоупотреби или нарушения.