Решение № 409 от 16.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Благоевград, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201264 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „А “ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Б представлявано от управителя С А А , против НП №420001684/23.06.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се сочи, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваното НП.

Санкционният орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата. В придружително писмо към преписката до съда, санкционният орган прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД 1

„Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен представител. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете

ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / 2 длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено на жалбоподателя чрез пълномощника А С на 18.08.2022г., а в законният срок по ЗАНН срещу него е подадена и жалбата по делото- на 29.08.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна . Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 08.04.2022г., около 17.00часа, в сградата на санкционният орган в Б , на бул.“С “№ , е извършена проверка от страна на свидетелите К. М. и К. Р. /инспектори/, по отношение на дейността на жалбоподателя като международен превозвач по негов Лиценз на Общността №12062 за товарни превози. Във връзка с тази проверка е изготвено предварително до жалбоподателя Известие рег. №11-3627/18/17.02.2022г. за представяне на необходимите документи в това число :ЧМР, тахографски листове или записи от дигитални тахографи и карти на водачи, книга за инструктаж по

Регламент №561/2006 и Регламент

№165/2014 на ЕС, копие то документи на МПС с рег.№Е7372МТ и ППС с рег.

№Е1826ЕЕ, копие на документи на водачи , управлявали МПС през периода 01.10.2021г. и 01.01.2022г. и др. Известието било връчено на жалбоподателя чрез неговия пълномощник А С на 15.03.2022г. Непредставянето на тези документи, чрез представител на жалбоподателя /законен или упълномощен/ и именно на 08.04.2022г., св.М квалифицирал като административно

3 нарушение на процесното дружество по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. За това нарушение св.М., съставил на жалбоподателя в присъствието на св.Р., АУАН№322856/ 08.04.2022г. Акта е връчен на упълномощено лице А С на 21.04.2022г. / За А С в преписката е приложено и изрично пълномощно, издадено му от процесното дружество – л.25, с което са му делегирани правомощия да представлява пред санкционният орган жалбоподателя, включително и да подписва и получава АУАН и НП за него, както и да предоставя всякакви книжа и документи от името на дружеството./

Цитираното в акта известие Изх.11-36-27/18/17.02.2022г., също е приложено по делото /л.16-17/ и в него е посочено, че във връзка с процесната тематична проверка, жалбоподателя трябва да се яви в 10.30 часа на 08.04.2022г. в Областен отдел на „Автомобилна администрация“ в Благоевград и да представи посочените в известието документи, в това число и отразените такива в АУАН/т.1.10/ В известието изрично е отразено и , че именно 08.04.2022г. е датата на въпросната проверка, както и, че то е връчено на жалбоподателя, чрез упълномощеното лице Антон Смуков, удостоверил с подписа си получаването на документа на 15.03.2022г.

За проверката е издаден нарочен Констативен протокол от 08.04.2022г., в който са отразени аналогични фактически обстоятелства като тези материализирани в АУАН за неявяване на законният представител на процесното дружество или упълномощено от него лице за представяне на изисканите за процесната проверка документи. Самата проверка е назначена с нарочна Заповед №РД-12/278/08.04.2022г. на Директора на РД „АА“ и с нея на свидетелите К. М. и К. Р. е възложено извършването й.

Въз основа на този АУАН, на 23.06.2022г., Директорът на РД“АА“гр.София, е издал обжалваното НП№42-0001684, с което на процесното дружеството на основание чл. 97, ал.1 от ЗАвтП, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 18.08.2022г.

Между страните не е спорно, че след получаване на известието за доставяне от страна на упълномощеното лице С , на 07.04.2022г., законният представител на жалбоподателя е депозирал молба до санкционният орган , в 4 която е потвърдил получаване на известието от негов пълномощник, като е посочил, че заради влошеното здравословно състояние на управителя А и ежедневно посещение на лечебно заведение, намиращо се на територията на Република Г , иска насрочената за следващият ден тематична проверка да бъде отложена. Към молбата не са приложени доказателства в удостоверение на твърдяната причина за неучастие на управителя А в насрочената тематична проверка. Молбата е докладвана по реда си от съответните служители и резолирана от санкционният орган на 07.04.2022г., че се оставя без уважение именно поради липсата на доказателства за твърдяната причина за неучастие в проверката на управителя А . След така поставената резолюция върху молбата, на 07.04.2022г., тя е отразена в системата на санкционният орган и в тази насока са показанията на св. С., която е изпратила изричен имейл до процесното дружество на тази дата след 17.00 часа, с който е уведомила жалбоподателя, че молбата му за отлагане на проверката не се уважава/л.78, л.86-88/.

При разпита на двамата свидетели по акта М. и Р., същите потвърждават, че са извършили тематична проверка в офиса на санкционният орган в Благоевград, във връзка с дейността на процесното дружество като международен превозвач. Според свидетелите, превозвача е уведомен с нарочно известие за тази проверка и за необходимостта да представи за нуждите й редица документи. Поради неявяването на законния представител на дружеството или на упълномощено то него лице за да представи така изисканите за проверката документи на датата на въпросната проверка, на жалбоподателя е съставен АУАН, а последният е връчен на упълномощено за жалбоподателя лице. Свидетелите сочат също, че при подадена молба за отлагане на проверката, тя се разглежда от техният ръководител –Директора на РД“АА“-София и ако се уважи такава молба, не се извършва проверка, а ако не се уважи , проверката се осъществява. В казуса, за датата на проверката е постъпила такава молба за отлагане, но тя не била уважена.

При разпита на пълномощника св.С , същият твърди, че непосредствено преди проверката му се обадил законният представител на жалбоподателя и го уведомил, че се намира извън страната в момента и по здравословни причини не може да пътува и да се яви и участва в насрочената от санкционният орган проверка. Управителя на жалбоподателя изпратил по куриер молба за отлагане на проверката, която св.С препратил на

5 санкционният орган в деня на получаването й. Самият пълномощник заявява, че също не се явил на датата на проверката за процесното дружество, тъй като не разполагал с изисканите и нужни документи на проверяващите лица Приложени и приети като доказателство по делото са Заповед №РД-08-30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, длъжностна характеристика за длъжността „Директор РД“АА“ и Заповед №110/01.04.2022г. на Изпълнителният директор на ИА“АА“гр.София, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения по Закона за автомобилните превози .

При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП, законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия и длъжностна характеристика за процесният издател. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП, като същите са и надлежно връчени на упълномощено лице /за акта/ и на законният представител / за НП/. В АУАН и в НП се съдържат всички изискуеми се реквизити по чл. 42 и респ. по чл.57 от ЗАНН в това число ясно и недвусмислено са посочени : дата и място на изготвянето им, органи, които са ги изготвили, дата и място на нарушението, описан е фактически начина на извършване на твърдяното нарушение /чрез бездействие до датата на проверката/, отразена е правна квалификация на нарушението и доказателства, с които се установява то.