Решение № 1278 от 02.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1278 гр. Варна, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110110129 по описа за 2025 година

Производството се разглежда по реда на чл. 238 ГПК.

Образувано е п о предявен от Р. В. И. срещу етажната собственост в сграда, находяща се в гр. *************, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 2, взето на ОС на ЕС, проведено на 10.07.2025г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна етажната собственост в сграда, находяща се в гр. ************* не депозира отговор на исковата молба.

Първо по делото заседание е проведено на 16.03.2026г., като редовно призованият ответник не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.

Ищецът Р. В. И. основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: въз основа на договор за покупко-продажба, оформен в НА № ************* на Нотариус с рег. № 11 на НК е придобила собствеността върху самостоятелен обект, представляващ апартамент № 7, находящ се в гр. *************, който имот е разположен в сграда в режим на етажна собственост.

На 10.07.2025г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети следните решения:

1 по т. 1: ОС на ЕС гласува и избира К. К.ов, собственик на ап. 21, за протоколчик; по т. 2: ОС на ЕС гласува и реши да се предостави на собствениците на апартаменти № 1, 2 и 3 да ползват площите пред апартаментите срещу задължението да ги поддържа в изряден и приветлив вид, като осигурят достъп на всички собственици и ползватели до общите части на сградата.

Счита, че решението по т. 2 е незаконосъобразно, като поддържа, че е взето при липса на компетентност на ОС на етажната собственост, с аргумент, че парцелът не е обща част, тъй като върху него са построени две отделни сгради, от което следва, че за нито една от тях ПИ не е обща част. Счита, че първо е следвало да се извърши разпределение на парцела от съсобствениците, евентуално след това би могло да се вземе подобно решение. Отделно твърди, че по никакъв начин не са индивидуализирани предоставените общи части, което създава възможност за произвол и ощетяване на всички собственици на обекти. Тъй като не е налице презумпцията по чл. 38, ал. 1 ЗС, поддържа, че решението противоречи на закона.

Твърди и, че са нарушени правилата по свикване на събранието, тъй като: не е спазен редът за свикване, като датата и дневния ред не са оповестени, съгласно чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС; залепянето на покана не е удостоверено, съгласно чл. 13, ал. 1, изр.

2 ЗУЕС; взетото решение по т. 2 не е било част от дневния ред в противоречие с чл.

16, ал. 3 ЗУЕС.

Наред с горните доводи, поддържа и че решението по т. 2 е незаконосъобразно, поради нарушения при провеждането и протоколирането на събранието – чл. 14, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС.

Твърди, че на общото събрание е представлявана от пълномощни, което не е отразено в протокола, като е налице неточност и в отразяването на собственика на ап.

20, доколкото представителят на този самостоятелен обект не е негов собственик и не е посочено същият да е пълномощник. С горното счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 1, ал. 3 и ал. 5 ЗУЕС.

В протокола не е отбелязано кой как е гласувал – нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

Оспорва общото събрание да е проведено и при необходимия кворум.

Твърди, че е оспорила протокола в предвидения за това срок.

Ответникът не е оспорил тези твърдения.

За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на претенцията, ищецът е представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.

По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за 2 постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред.

С оглед направеното искане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за заплатена държавна такса, включително за преписи от исковата молба и приложения и обезпечителна заповед и адвокатско възнаграждение, възлизащи общо в размер на 538.39 евро.

По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на Р. В. И., ЕГН **********, от гр. *************, вх. ***** срещу Етажната собственост в сграда, находяща се в гр. *************, приетите решения от Общо събрание на ЕС с административен адрес гр. Варна, ул. „****“, № **, обективирани в протокол от 10.07.2025г., както следва: по т. 2 за предоставяне на собствениците на апартаменти № 1, 2 и 3 ползването на площите пред апартаментите срещу задължението да ги поддържат в изряден и приветлив вид, като осигурят достъп на всички собственици и ползватели до общите части на сградата, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

ОСЪЖДА Етажната собственост в сграда, находяща се в гр. *************, да заплати на Р. В. И., ЕГН **********, от гр. *************, вх. *****, сумата от 538.39 евро (петстотин тридесет и осем евро и тридесет и девет евроцента), представляваща направените в хода на производството пред Районен съд - Варна разноски за заплатена държавна такси и адвокатско възнаграждение, на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239 ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3