Решение № 958 от 13.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 958 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110212961 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НП-7 от 06.08.2024г., издадено от Д-р Д.С. – Заместник министър на икономиката и индустрията, с което на „****“ ООД за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „****“ ООД. В нея се твърди, че неправилно наказващият орган е приел, че Дружеството е нарушило чл.34 от ЗАРИДСНПНП. Според жалбоподателя давността за съставяне на Акт била изтекла и административното производство следвало да се прекрати. Доколкото Търговският регистър е публичен, не можело да се приеме, че липсва информация относно евентуалния извършител. В жалбата се посочва, че съгласно чл.17 от ЗАРИДСНПНП не се коментира задължение за уведомление при промяна на собствеността. В случая правната форма на Дружеството /Дружество с ограничена отговорност/ е останала същата. Нямало промяна и при представляващия Дружеството, седалището, ЕИК, дейността и дори МПС. Поради това от „****“ ООД приели, че не следва да сезират наказващия орган с искане за отразяване на каквито и да било промени в указания срок. Според жалбоподателя промяната в собствеността не е предпоставка за уведомление. Съгласно чл.22, ал.2, т.1 от ЗАРИДСНПНП е необходимо уведомление при промяна на правната форма, като в случая такава промяна нямало. На следващо место в жалбата се твърди, че формалният характер на нарушението не 1 изключва приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че преди съставянето на Акта и издаване на НП Дружеството е предприело процедура по уведомление от 26.03.2024г. с документ с вх. № 05-01-211. Поради това се иска СРС да отмени процесното Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, с произтичащите от това законови последици.

По делото е депозирано и писмено становище с вх. № 365928 от 14.11.2024г. от „****“ ООД, в което се посочва, че се поддържа жалбата. Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Повтаря се тезата, че не се налага уведомление при промяна на собствеността и се преповтарят развитите в тази връзка доводи от жалбата. Според жалбоподателя нарушителят няма как да се счита неизвестен и след като нарушението е извършено на 17.05.2023г. Правната възможност за съставяне на Акт била изтекла на 17.08.2023г. Това преклудирало и възможността да се издаде последващо Наказателно постановление. Поради това е следвало да се прекрати административната преписка.

Претендира се и за маловажен случай, тъй като не са настъпили никакви неблагоприятни последици. Изтъква се и това, че преди наказващият орган да разбере, че има нарушение, то било отстранено. Въпреки, че информацията е публична, административно – наказващият орган е разбрал през март 2024г., че има нарушение. Поради това се иска СРС да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „****“ ООД не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Заместник министър на икономиката и индустрията се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. Б., който в съдебно заседание на 20.11.2024г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. Б. пледира за оставяне на жалбата без уважение и за отхвърлянето й в цялост като неоснователна и недоказана, както и за потвърждаване на Наказателното постановление. Процесуалният представител на въззиваемата страна представя и писмени бележки. В тях се посочва, че Наказателното постановление е законосъобразно, правилно и обосновано. Твърди се, че изложените в жалбата доводи не съответстват на обективно установените факти и не кореспондират на събраните доказателства. Твърди се, че наказващият орган, преди да се произнесе по преписката, е проверил Акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като се е съобразил с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. В писмените бележки на юрк. Б. е преповторена фактическата обстановка от Акта и Наказателното постановление, цитирана е нормата на чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и е направен извод, че промяната по партидата на Дружеството в Търговския регистър представлява промяна на обстоятелства по смисъла на чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП, като регистрираното лице е следвало да изпълни задължението си в 7-дневен срок. Преповторено е съдържанието на Акта и НП и относно датата и мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на деянието и наложената санкция.

С оглед публичност на лицата, осъществяващи икономическа дейност, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, законодателят бил преценил, че промяната на обстоятелствата и вписването им по партидата на Дружеството в Търговския регистър не разкрива в достатъчна степен яснота относно това кое лице извършва икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Именно с нормите на ЗАРИДСНПНП законодателят е изискал от тези лица да заявят пред Министъра на икономиката и индустрията в определен срок промяна в обстоятелствата, свързани с идентификационните данни на регистрираното лице. От съставения Констативен протокол № 1287/08.04.2024г. и Акт № 110/26.04.2024г., ведно с приложените доказателства към тях, се установявало, че Дружеството не е подало необходимите документи за промяна в обстоятелствата в законоустановения 7-дневен срок, 2 който е изтекъл на 16.05.2023г. С изтичането на този срок и при бездействие от страна на регистрираното лице на основание чл.22, ал.2, т.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1, вр. чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП нарушението е било довършено, като в случая това е станало на 16.05.2023г., а уведомлението е направено на 26.03.2024г., т.е. 315 дни след срока. Не се приема да е налице маловажен случай, тъй като нарушението е формално. Посочва се, че с бездействието си нарушителят е засегнал интересът на държавата да разполага с актуална информация за лицата, които осъществяват икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Твърди се, че с поведението си Дружеството препятства изпълнението на целта на ЗАРИДСНПНП, заложена в разпоредбата на чл.1, ал.2, според която законът има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната сигурност на страната. В хода на административнонаказателното производство се твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Наказателното постановление било издадено при съобразяване с изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В Наказателното постановление било описано времето, мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата по осъществяване на деянието, както и останалите реквизити на НП. Претендира се и за спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Правото на защита на жалбоподателя било защитено в пълен обем. Нарушението не представлявало маловажен случай, тъй като нарушителят е бездействал през един значителен период от време, през който за него е съществувало нормативно задължение за деклариране на промяна в обстоятелствата по реда и при условията на ЗАРИДСНПНП. Поради това юрк. Б. приема издаденото НП за законосъобразно, правилно и обосновано, а жалбата на „****“ ООД – за неоснователна и недоказана. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска съдът да отхвърли жалбата и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност юрк. Б. иска СРС да редуцира размера на претендираните от насрещната страна разноски до предвидения минимум по Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения поради липсата на правна и фактическа сложност на делото – в случай, че такива бъдат поискани.

Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Дружеството „****” ООД (преди : ЕООД) с ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : **** е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Дружеството било регистрирано за извършване на дейност „търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“ с вътрешен обект, находящ се в с. Ситово, общ. Ситово, обл. Силистра, ПИ ***. На Дружеството било издадено Удостоверение за регистрация № 2653 от 23.08.2022г.

От името на „****” ООД било подадено в Министерство на икономиката и индустрията заявление с вх. № 05-01-211 от 26.03.2024г. за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, към което заявление било подадено и Придружително писмо с рег. № 05-01-211 от 03.04.2024г. във връзка с настъпила промяна в правната форма на Дружеството от ЕООД в ООД и вписване на нови съдружници : Н.Й. и И.Й.. Във връзка с така подадените документи от „****” ООД св. Д. К. (главен инспектор в Министерство на икономиката и индустрията ) извършил проверка в Търговския регистър (в периода 28.03.2024г. – 08.04.2024г.) и установил, че на 09.05.2023г. са вписани следните промени по партидата на Дружеството :

3 промяна била правната форма (от еднолично Дружество с ограничена отговорност – в Дружество с ограничена отговорност), заличен бил едноличният собственик на капитала – М.А.М. и били вписани като съдружници И.Н.Й. и Н.И.Й.. Освен това св. К. проверил и данните в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, воден в Министерство на икономиката и индустрията, и установил, че в 7-дневен срок от вписване на въпросните промени (т.е. до 16.05.2023г.) Дружеството не ги е заявило пред Министъра на икономиката и индустрията. Поради това св. Д. К. изготвил Констативен протокол № 1287 от 08.04.2024г. за извършената от него проверка и приел, че „****” ООД е нарушило чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.1 от ЗАРИДСНПНП.

С писмо рег. № 26-00-1667 от 10.04.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията изпратили покана до „****” ООД да се яви представител на Дружеството в Министерство на икономиката и индустрията на 25.04.2024г. за съставяне и връчване на Акт.

Тази покана била изпратена по пощата и била връчена на 12.04.2024г. На 19.04.2024г. по електронна поща от „****” ООД уведомили св. Д. К., че са получили поканата, но няма да изпратят представител, като в случай, че се състави Акт, се иска същият да бъде изпратен „по местна администрация“ по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.

В отсъствие на представител на „****” ООД, св. Д. К. (в присъствието на Й.Х. свидетел при съставянето на Акта) съставил срещу „****” ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 110 от 26.04.2024г. за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.1 и т.4 и чл.34 от ЗАРИДСНПНП.

С писмо № 08-00-63 от 29.04.2024г. от Министерство на икономиката и индустрията изпратили по пощата чрез Кмета на с. Попина АУАН № 110 от 26.04.2024г. за връчване на „****” ООД. Писмото било получено в Кметството на с. Попина на 07.05.2024г. На 08.05.2024г. препис от Акта бил връчен на представител на „****” ООД.

Въз основа на този АУАН и след като не уважил възраженията срещу него, Заместник министърът на икономиката и индустрията издал обжалваното Наказателно постановление № НП-7 от 06.08.2024г., с което за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1, вр. чл.22, ал.2, т.1 и чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.22, ал.2, т.4 от ЗАРИДСНПНП, на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП на „****“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.