Решение № 106 от 08.05.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Габрово, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20244200500104 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Юробанк България „АД чрез юрк.И. срещу постановеното решение по гр.д.№1489/2021г. на РС-Габрово в частта, с която са уважени отрицателните установителни искове за сумата от 18025,09лв. и за сумата от 1934,59лв., представляваща левовата раностойност на 1019,28 швейцарски франка и осъдителните по чл.55,ал.1 ЗЗД за сумата от 2072,79лв. и от 290,06лв., и по подадена въззивна жалба от ищеца П. А., чрез пълномощника адв.Ф., срещу отхвърлителната част на решението по предявените осъдителни искове по чл.55, ал.1 ЗЗД за сумите : от 1079,91 швейцарски франка, 4848,91лв. и 975, 79 швейцарски франка .

Във въззивната жалба на ответника се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част. Твърди се ,че постановеният съдебен акт е недопустим , доколкото предявените отрицателни установителни искове за недължимост на главница са процесуално недопустими. Между страните през 2015г. е сключен нов договор за кредит, който не представлява споразумение или анекс към този от 2008г. Сочат се конкретни различия ,които обосновават ,че се касае за изцяло ново правоотношение между страните ,а не предоговаряне. Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда, че са формирани недължими курсови разлики , вследствие на които е уважен предявеният установителен иск.

Ако е имало такива , то е следвало да се предявят с осъдителен иск ,а не с установителен.

1

Излагат се доводи, че ищецът не е обосновал правен интерес от предявения установителен иск. Излагат се доводи и за неправилност на решението в обжалваната му част , като в 6 пункта са изложени конкретни доводи относно конкретни изводи на съда, които се оспорват от жалбоподателя. Прави се позоваване и на съдебна практика на на СЕС относно различни хипотези на договори , които са обвързани с чуждестранна валута и по-конкретно с швейцарски франк. Излага се хронологията на развилото се договорно правоотношение по договора за кредит №HL41358/2008г. и се твърди , че той не съдържа неравноправни клаузи или нищожни. Сочи се , че са валидни и клаузите на договора за кредит № HL71511/2015г., като за него не е приложим чл.366 ЗЗД. Оспорват се изводите на съда относно извършените преструктурирания на кредита ,отпуснат през 2008г. Сочи се ,че по кредита са извършени погашения от трети лица и няма правно основание ищецът да претендира тяхното връщане.

Претендира се да се обезсили обжалваното решение на основание чл.270,ал.3 ГПК и се прекрати производството по делото , а при евентуалност да се отмени решението в частта, с която са уважени предявените срещу ответника искове , ведно със законните последици.

В писмения отговор на ищеца ,депозиран чрез процесуалния му представител, се изразява становище за неоснователност на жалбата, с позоваване на съдебна практика на ЕС и ВКС.

Във въззивната жалба на ищеца се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение в отхвърлителната му част относно трите предявени иска по чл.55, ал.1 ЗЗД : за сумата от 1079,91 швейцарски франка, от 4848,91 лева и от 975,79 швейцарски франка. Оспорва се ,че тези претенции са погасени по давност.

Прави се позоваване на практика на СЕС , с която се обосновава, че установяването по съдебен път на неравноправността на договорна клауза трябва да води до връщането на потребителя в правно и фактическо положение ,в което би се намирал при липсата на тази клауза и че в този случай е несъвместима със съюзното право клаузата на чл.114, ал.1 ЗЗД.

Претендира се за отмяна на решението в частта, с която са отхвърлени изцяло трите предявени осъдителни иска по чл.55,ал.1 ЗЗД , ведно със законните последици.

В писмения отговор ответникът е оспорил въззивната жалба на ищеца като неоснователна, като излага доводи за основателност на възражението за изтекла погасителна давност за процесните вземания.

Въззивният съд ,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

Съдът е сезиран с процесуално допустими въззивни жалби, подадени в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

Предмет на въззивно обжалване е постановеното от РС-Габрово решение по гр.д.

№1489/2021г., с което:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл.26,ал.1 от ЗЗД, че П. А. А., ЕГН**********, с адрес:

2 гр.Габрово, ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АК-София, съдебен адрес: гр.София, ул.”***** не дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749,седалище и адрес на управление: гр.София 1766,ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И., сумата от 18025.09лв./осемнадесет хиляди двадесет и пет лева и девет ст./, представляваща курсова разлика, включена без правно основание в главницата по договор за банков кредит № HL71511 от 28.04.2015г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26,ал.1, че П. А. А., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово,ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АК-София, съдебен адрес: гр.София,ул.”***** не дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766,ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. , сумата от 1934.59лв./хиляда деветстотин тридесет и четири лева и петдесет и девет ст./- левова равностойност на 1019.28 швейцарски франка, представляваща капитализирани към главничния дълг с допълнителни споразумения от 25.01.2013г., от 13.09.2013 г. и от 11.04.2014 г. към договор за потребителски кредит HL41358 от 29.07.2008г. просрочени задължения за лихви, за такси и за главница и включена в главницата по договор за банков кредит № HL71511 от 28.04.2015г. , като отхвърля иска в останалата част до размер на претендираната сума от 2 172.33лв.- левова равностойност на 1198 швейцарски франка, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766, ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. да заплати на П. А. А., 38 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Gergana Lyubcheva Antonova-Popova на 17.02.2023 г. в 16:01:42 ч. Актът е постановен на 17.02.2023 ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово,ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АКСофия, съдебен адрес: гр.София,ул.”******, сумата от 2072.79лв./две хиляди седемдесет и два лева и седемдесет и девет ст./, представляваща недължимо получена от ответника в периода от 25.06.2018 г. до 25.08.2021г. по договор за банков кредит № HL71511 от 28.04.2015г. възнаградителна лихва, изчислена върху включените в главницата по кредита курсови разлики в размер на 18025.09лв., на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 26.08.2021г. до изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата част до размер на претендираната сума от 3162.99лв./три хиляди сто шестдесет и два лева и деветдесет и девет ст./, като недоказан.

ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766, ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. да заплати на П. А. А., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово,ул.*****, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АК-София, съдебен адрес: гр.София, ул.”******, сумата от 290.06лв. /двеста и деветдесет лева и шест ст./, представляваща заплатената от кредитополучателя възнаградителна лихва, начислена върху 3 включените с допълнително споразумение от 11.04.2014г., допълнително споразумение от 13.09.2013г. и допълнително споразумение от 11.04.2014г. капитализирани суми към главницата по договора от 2008г. в общ размер на 1019.28 швейцарски франка с левова равностойност от 1934.59лв. за периода от 25.06.2018 г. до 25.08.2021г., на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 26.08.2021г. до изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД от П. А. А., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово,ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АКСофия, съдебен адрес: гр.София, ул.”****** против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766, ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. за заплащане на сумата от 1079.91 швейцарски франка, като погасен по давност.

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД от П. А. А., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово,ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АКСофия, съдебен адрес: гр.София, ул.”****** против„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766, ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. за заплащане на сумата от 4 848.91лв./ четири хиляди осемстотин четиридесет и осем лева и деветдесет и една ст./, като погасен по давност.

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД от П. А. А., ЕГН**********,с адрес: гр.Габрово,ул.*******, с пълномощник: адвокат Д. Ф. от АКСофия, съдебен адрес: гр.София,ул.”****** против„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр.София 1766, ул.”Околовръстен път” №260, представявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д., с пълномощник: юрисконсулт К. П. Х.- И. за заплащане на сумата от 975.79 швейцарски франка, като погасен по давност.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалваните му части. валидно и допустимо в

Неоснователни са наведените от ответника доводи във въззивната жалба, че производството пред първоинстанционния съд се е развило по недопустими искови претенции.

Съгласно съдебната практика при предявен отрицателен установителен иск, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му е правният интерес от предявяването ,като наличието му се преценява към момента на подаване на исковата молба, въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в нея. Правният интерес е налице, когато съществува правен спор между лицето, което подава исковата молба (ищеца), и лицето, което е посочено като ответник. С упражняване правото на иск, правният спор между страните ще бъде решен със сила на пресъдено нещо и ще се постигне яснота относно действителното правно положение между тях.

В случая изложените в исковата молба твърдения от ищеца обосновават наличието 4 на правен интерес от предявяване на исковете по чл.124 ГПК. Същият произтича от твърденията на ищцата за недължимост на процесните суми , формирани от разликата в курсовете между швейцарския франк и лева , произтичаща от обменния курс ,който е бил през 2008г. при усвояване на кредита по договор № HL41358 и при рефинансирането през 2015г. по договор № HL71511/2015г. и основаващи се на неравноправни договорни клаузи и споразумения, които не са породили правно действие, от което е изведена и дължимостта на вземанията по предявените осъдителни искове по чл.55 ЗЗД съгласно завения петитум в п.6 и п.7 от исковата молба.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че между ответника по делото „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД / с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ „ / и ищеца П. А. А. на 29.07.2008г. е сключен договор за потребителски кредит № HL41358 за текущи нужди в швейцарски франкове , в размер на равностойността в швейцарски франкове на 30 000лв., при курс „купува“ за швейцарския франк към лева на Банката в деня на усвояване на кредита. Съгласно клаузите на договора разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в швейцарски франкове на кредитополучателя П. А. А. , като едно от условията за усвояване на разрешения кредит е да се представи молба за превалутиране по образец на Банката. Уговорено е усвоеният кредит в швейцарски франкове по блокираната сметка да се превалутира служебно от Банката в лева по търговски курс „купува“ швейцарския франк към лева на Банката за съответната валута в деня на усвояването ,като се превежда по открита в банката сметка на кредитополучателя в лева.