Решение № 132 от 13.02.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Стара Загора, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Генчо А. при участието на секретаря Живка М. Д.а като разгледа докладваното от Генчо А. Гражданско дело № 20245530102523 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.

Ищците А. И. Г. и Г. П. Г. твърдят в исковата си молба, че по силата на Нотариален акт № 7, том XIII, дело № 3851/08.08.1995 г. по описа на Нотариуса при Старозагорски районен съд И. А. Д. и Я.П. Д.а прехвърлили на дъщеря си А. И. Г., по време на брака й с Г.

П. Г., срещу гледане и издръжка, следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 803 кв.м (осемстотин и три квадратни метра) с построената в него двуетажна къща и навес, цялото от 1203 кв.м (хиляда двеста и три квадратни метра), находящо се в село ..., общ.

Стара Загора, представляващо ... (...), в кв. 38 (квартал тридесет и осми) по плана на селото, при граници: север - улица; изток - улица; юг - ...; запад - .... По силата на Нотариален акт № 8, том XIII, дело № 3852/08.08.1995 г. по описа на Нотариуса при Старозагорски районен съд И. А. Д. и Я.П. Д.а, дарили на другата си дъщеря - М.И.Л., следния недвижим имот:

ДВОРНО място с площ от 400 кв.м (четиристотин квадратни метра) с построената в него самостоятелна кухня с изложение юг-изток, цялото от 1203 кв.м (хиляда двеста и три квадратни метра), находящо се в село ..., общ. Стара Загора, представляващо ... (...), в кв.38 (квартал тридесет и осми) по плана на селото, при граници: север - улица; изток - улица; юг ...; запад - .... И с двата нотариални акта родителите запазили правото си да обитават и ползват имота пожизнено и безвъзмездно. Родителите на двете дъщери отдавна били покойници. В същото време двамата ищци и сестрата на първата ищца били съсобственици на това дворно място, при квоти: 2/3 ид.ч. за първите двама (имот с площ 803/1203 кв.м), при режим на СИО и 1/3 ид.ч. за третата (имот от 400/1203 кв.м). Същите като собственици били вписани с нотариалните си актове в разписния списък към ПУП на селото, одобрен със Заповед № 340/15.05.1963 г. Съседът им от юг — ответникът по делото, братовчед на двете 1 сестри, собственик на ..., в края на 2023 г. построил незаконно плътна масивна ограда с уговорката, преди да започне, да бъде на самата граница между имотите им, като в едната си част била плътна, а в другата си част била на циментов постамент с колове и поставена телена мрежа. В същото време ответникът построил и незаконно септична яма точно на границата на двата им имота, като прокарал и тръба на изток към улицата, откъдето, ако се препълни да могат да излизат водите от нея. Тръбата също се намирала в имота на ищците.

Тези му действия били приети с възмущение от страна на роднините му. Плътната масивна ограда била с дължина от 15 л.м., а в другата й част била изградена на циментов постамент с колове и поставена телена мрежа върху него с дължина от 10 л.м. (десет линейни метра) в имота на ищците. Тъй като ищците се усъмнили, че оградата на съседа им, както и септичната му яма били построена в техния собствен имот, повикали, съответно и заплатили на геодезист инж. Валентина К. Унгарова да им трасирала имота. В действителност след трасирането на целия им имот на 27.11.2023 г. същата им издала Протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на ..., кв.38 по плана на село .... Всички чупки на имота им и точки на координиране били посочени в протокола с мащаб 1:1000. При замерването на границата между двата процесни имота се доказало, че ответникът бил опънал мрежата и построил плътната ограда така, че започвайки от т.6 към т.5 от координатните точки, вместо да направи чупка на югоизток към т.4, ответникът „изправил“ границата между двата имота и продължил със същата права траектория на североизток. По същия начин се оказала и част от септичната му яма в техния имот. Независимо, че била само част от нея, по всички нормативи (ЗУТ и неговите наредби) една такава яма, за да бъде законна, трябвало на първо място да бъде не септична, т.е. водите й да попиват в почвата, а да бъде изгребна яма, т.е. да бъде отвсякъде циментирана и да може да се изсмуква съдържанието й. От друга страна, задължително трябвало да е на поне 3 (три) метра от имотната граница на двата имота, навътре в имота на ответника. На трето място, за да се изгради, се налагало да има издадена за нея виза за проектиране, одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, тъй като представлявала по смисъла на закона строителство.

Всички тези действия на ответника, които извършил без да се допита до съседите си, без да получи за тези си действия нотариално заверено съгласие или поне нарочно съгласие (устно), ги принуждавало да заведат обективно съединени искове по чл.108 от ЗС и по чл.109 от ЗС. От една страна ответникът завзел и към настоящия момент владеел неправомерно и без правно основание 22 (двадесет и два) квадратни метра /18 кв.м. след изменение на иска/ от имота им, а от друга страна, не само ги бил завзел, но и построил върху тях незаконно ограда (плътна масивна в едната й част и с телена мрежа върху циментов постамент в другата й част) и септична яма, с които си действия им пречел да упражняват спокойно и необезпокоявано имота си и които следвало да бъде осъден да преустанови и да премахне за негова сметка. Ответникът показал на ищците явното си намерение да не освободи доброволно имота, както и да премахне изградените от него съоръжения доброволно. Съгласно чл.108 от ЗС собственикът можел да иска своята вещ от всяко лице, което я владеело или държало, без да има основание за това. За да бъде основателен искът за ревандикация следвало да са налице три предпоставки: ищецът да е 2 собственик на спорната вещ, тя да бъде във владение или държане на ответника и той да не владее или държи веща на правно основание. Ответникът държал процесната част от имота на ищците без каквото и да е основание, включително и не желаел да им го предаде доброволно, след като бил поканен и бил наясно, че тази част не била негова собственост.

Владяната от ответника процесна част от недвижимия имот на ищците, съставляващ ..., в кв.38 по плана на село ... представлявала триъгълник с реална площ от 22 кв.м (двадесет и два квадратни метра), при граници: от север - ...; от изток - улица; от юг - .... Съгласно чл.109 от ЗС собственикът можел да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречело да упражнява своето право - като една крайна мярка за защита на правото на собственост на ищците от действията на ответника. Основната цел на ищците да предявят и негаторния иск по чл.109 от ЗС била защитата на правото им на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото им на собственост, което пречело на допустимото и пълноценно ползване на вещта им според нейното предназначение. Функцията на негаторния иск била да отрече във всички тези случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояние, както и премахване на последиците от тях. Ответникът не само владеел тази част от имота на ищците, но и изградил незаконно обекти, които следвало да бъде осъден да премахне, като по този начин освободил от тях имота на ищците и да го приведял в първоначалното му състояние. Ищците молят съда да постанови решение, с което, на осн. чл.108 от ЗС, да признае за установено по отношение на ответника А. Д. А., че по силата на Нотариален акт № 7, том XIII, дело № 3851/08.08.1995 г. по описа на Нотариуса при Старозагорски районен съд, ищците А. И. Г. и Г. П. Г. са собственици на следния недвижим имот: ДВОРНО място с площ от 803 кв.м (осемстотин и три квадратни метра) с построената в него двуетажна къща и навес, цялото от 1203 кв.м (хиляда двеста и три квадратни метра), находящо се в село ..., общ. Стара Загора, представляващо ... (...), в кв.38 (квартал тридесет и осми) по плана на селото, при граници: север - улица; изток - улица; юг ...; запад - ..., като осъди на осн. чл.108 от ЗС ответника А. Д. А. да предаде владението на неправомерно завзетата част от процесния имот, съставляващ ..., в кв.38 по плана на село ... представляваща триъгълник с реална площ от 22 кв.м (двадесет и два квадратни метра) /18 кв. м. след допуснато изменение на иска/, при граници на реалната част: от север - ...; от изток - улица; от юг - ..., както и на основание чл.109, ал.1 от ЗС да осъди А. Д. А. да прекрати неправомерните си действия, изразяващи се в: 1. незаконосъобразното изграждане на плътна масивна ограда с дължина от 15 л.м. (петнадесет линейни метра), а в другата си част изградена на циментов постамент с колове и поставена телена мрежа върху него с дължина от 10 л.м. (десет линейни метра) в имота на ищците, представляващ: ДВОРНО място с площ от 803 кв.м (осемстотин и три квадратни метра) с построената в него двуетажна къща и навес, цялото от 1203 кв.м (хиляда двеста и три квадратни метра), находящо се в село ..., общ. Стара Загора, представляващо ... (...), в кв.38 (квартал тридесет и осми) по плана на селото, при граници: север - улица; изток - улица; юг - ...; запад - ..., и го осъди да премахне същата за своя сметка, като по този начин се върне предишното положение преди изграждането й, и 2. незаконосъобразното изграждане на септична яма на 3 границата на двата им имота с прекарана под земята пластмасова тръба на изток с изход към улицата, и го осъди да премахне същата за своя сметка, като по този начин се върне предишното положение преди изграждането й. Претендира разноски по делото.

Ответникът А. Д. А. оспорва предявените искове. Предявеният иск по чл.108 от ЗС се явявал допустим, но изцяло неоснователен. Единственото вярно твърдение и доказан факт било, че ищците притежавали дворно място в с. ..., общ. Стара Загора, представляващо ... в кв. 38 по плана на селото, като по този начин се явявали съседи на ответника, тъй като по силата на нотариален акт 72, т. 24, дело 6371/1993г. по описа на Старозагорски районен съд родителите му му прехвърлили срещу издръжка и гледане собствеността на Дворно място с площ от 695кв.м. в с. ..., общ. Стара Загора, представляващо ... в кв. 38 по плана на селото.

През 2023 г. ответникът не бил извършвал никакви строителни дейности както в своя имот, така и по границата с ищците. Претенцията на ищците почивала само и единствено на личностни нападки, но не и на истинска фактическа обстановка. И двете страни получили имотите си от своите родители във вид и положение, спрямо които те нямали претенции при встъпването им като приобретатели на имотите. Границата на имотите никога не била спорна. И до днес точно на самата граница стоял дънерът на бадем, който навремето служел за отправна точка откъде започва всеки от имотите. Още когато бил жив бащата на ищцата /чичото на ответника/, този дънер бил предмет на разговори по повод нуждата от укрепване на съществуващ зид, който с годините нарушил своята цялост. Ответникът обяснил на чичо си, който по онова време стопанисвал имота, че ако трябвало да се следва строителната траектория, било нужно дънерът да бъде премахнат, но чичото /И. А. Д./ пожелал той да остане като спомен, с което ответникът се съобразил. През 2010 г. Община Стара Загора издала Разрешение за строеж № РС-И 297 от 31.05.2010 г. на ответника във връзка с извършването на основен ремонт и реконструкция на покрив на съществуващи жилищна сграда и лятна кухня със застроена площ от 110,10 кв.м., изграждане на постройка-покрита веранда със застроена площ от 17,50 кв.м. и на навес за отоплителни материали и инвентар със застроена площ от 28,40 кв.м, строеж пета категория. В т. 1.4 от протокола за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ. било посочено за ограждане на строителната площадка с временна плътна ограда до 2 м, разположена по страничните регулационни линии /имотни граници/ и спрямо уличната регулационна линия, съгласно Скица №676/23.03.2010г., издадена от Община Стара Загора: съществуваща ограда, т.е. оградата, за която ищците твърдели, че била новоизградена през 2023 г. съществувала преди 2010 г. Разни укрепителни и стабилизиращи през годините дейности били извършвани по нея от страна на ответника, но тогава това ставало приживе по молба на чичо му, бащата на ищцата, който поради напредналата си възраст не бил в състояние да извърши сам такъв вид дейности и било със сили и средства само и единствено на ответника по делото. В Скица №345/13.02.2019 г. с презаверка от 22.04.2024 г. било изрично записано, че нямало промяна по плана за регулация, а след като и ответникът се сдобил със скица за своя имот, с просто око след налагане на двете скици ясно се виждало, че няма никаква промяна в границите между имотите. В т.2.2 от протокола за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ. било посочено, за временна канализация било отразено: