Определение № 4753 от 19.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4753 гр. Варна, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100502303 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 58618/07.08.2023г. подадена от А. Х. Х. срещу Решение № 2513/07.07.2023г. постановено по гр.д. № 3178/2021г. по описа на РСВарна в частта, с която жалбоподателят Е ОСЪДЕН да заплати на Е. И. Г. сумата от 1500 лева, представляваща платена на неосъществено основание сума на основание чл.55, ал.1, предл.2 от ЗЗД както и Е ОСЪДЕН да заплати сумата от 229,50 лева – съдебно-деловодни разноски.

Подадена е и насрещна въззивна жалба, вх.№ 70070/25.09.2023г. от Е. И. Г. срещу Решение № 2513/07.07.2023г. постановено по гр.д. № 3178/2021г. по описа на РС-Варна в частта, с която са отхвърлени исковете на жалбоподателя за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 500 лева представляваща разликата между уговорената продажна цена от 2000 лева и вече заплатената сума от 1500 лева, както и за сумата от 1098 лева – направени разходи за ремонт на автомобила.

Съдът, след като извърши проверка за редовността на въззивните жалба, констатира, че същите са подадени в законоустановения срок, но са налице нередовности на исковата молба. В изпълнение на задължението си да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по същество на спора и на основание т. 4 от ТР № 1/17.07.2001г. на ВКС, ВОС констатира, че на ищците в процеса следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба по реда на чл.129, вр.чл.127 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищеца Е. И. Г., по която е образувано гр.д. № 3178/2021г. по описа на РС-Варна.

УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответниците да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

1) Да заяви по еднозначен и категоричен начин дали е договарял с ответника А. Х. в качеството му на пълномощник на собственика на автомобила М. М. и в това качество му е заплатил договорената продажна цена от 2000 лева ИЛИ твърди, че е договарял с А. Х. без последния да има качеството на пълномощник на собственика на автомобила М. М.. В случай, че не твърди да е договарял с А. Х. като пълномощник на собственика М. – да посочи на какво основание /защо/ му е предал сумата от 2000 лева.

УКАЗВА, че правната фигура „посредник“ е неприложима при договаряне между физически лица, както е в случая, поради което следва да уточни дали ищецът е договарял със собственика М. /чрез пълномощника Х./ или е договарял с Х., без той да е собственик или пълномощник на собственика!!

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОДАЖНАТА ЦЕНА!!

2) Ако твърди, че е платил продажната цена от 2000 лева на А. Х. като пълномощник на собственика М. – да уточни защо претендира за осъждане на Х. да върне същата, КАТО СЪОБРАЗИ, че поради упълномощаването ефектът на плащането настъпва директно в правната сфера на упълномощителя!

3) Ако твърди, че е платил продажната цена от 2000 лева на А. Х. н е като пълномощник на собственика М. – да уточни има ли основание за плащането й и в случай, че такова няма – да формулира надлежен петитум на исковата си претенция съобразно твърденията си за връщане на сумата като дадена без основание.

4) В случай, че сумата от 2000 лева се претендира само от собственика М. да уточни дали се претендира връщането й като дадена на неосъществено основание предвид липсата на сключен договор за продажба на автомобила.

5) В случай, че твърди, че А. Х. е договарял с ищеца в качеството му на пълномощник на собственика М., без обаче да е притежавал надлежно учредена представителна власт от последния, да уточни дали сумата от 2000 лева се претендира от него като обезщетение за вредите причинени от мнимия представител /чл.42, ал.1 от ЗЗД/.

УКАЗВА, че в зависимост от уточненията по пункт 2,3,4 и 5 за ищеца е налице интерес да претендира сумата от 2000 лева само от единия от посочените ответници – този който я е получил – собственика М. /чрез пълномощника Х. – при уточнения по пункт 2, и 4/ или от самия Ал.Х. /като дадена без основание – при уточнения по пункт 3 или като обезщетение дължимо в качеството му на мним представител –при уточнения по пункт 5 /КАТО ИЗРИЧНО формулира петитум съобразно уточнението на основанието на претенцията си!!!

ПО

ОТНОШЕНИЕ

НА

ИЗВЪШЕНИТЕ

2

РЕМОНТНИ

ДЕЙНОСТИ

ПО

АВТОМОБИЛА, КОИТО Е ЗАПЛАТИЛ ИЩЕЦА:

6) Да уточни конкретно и подробно всяко ремонтно действие и разхода за него, които са извършени по автомобила, включено в посочената обща сума от 1098 лева /УКАЗВА, че посочването – „590 лева за труд и смяна на части от първоначалния преглед“ е неинформативно за вида и цената на извършените ремонти дейности/.

7) Да уточни дали уточнените по пункт 6 ремонти дейности са извършени изцяло в интерес на собственика М.; ИЛИ са извършени в интерес на ищеца /предвид очакваното придобиване на автомобила/ и на собственика М. с неговото знание и съгласие; ИЛИ са извършени от ищеца въпреки противопоставянето на собственика М.;

8) Да уточни кой е ответник по исковата претенция за заплащане на стойността на сторените разходи за ремонт на автомобила, КАТО СЪОБРАЗИ, че обичайно това е собственика на вещта, за която са направени разходи!

9) Да уточни дали твърди, че само първоначалния ответник М. М. /понастоящем неговите наследници/ са единствените собственици на процесния автомобил, предвид твърденията в исковата молба, че до сключване на сделка не се е стигнало предвид на това, че „имало и друг съсобственик“.

10) В случай, че искът за заплащане на сумата от 1098 лева се насочва срещу собственика – да заяви това изрично и да съобрази размера на претенцията, в случай, че автомобилът е съсобствен и на друго лице!

11) В случай, че искът за заплащане на сумата от 1098 лева се насочва само срещу А. Х. /или и срещу него/– да уточни на какво основание се претендира сумата от него, при положение, че не се твърди той да я е получил, нито да е собственик на ремонтирания автомобил!

12) Съобразно уточненията по горните пунктове – ищецът да формулира адекватен петитум на исковите си претенции, които предявява срещу всеки от посочените ответници!

В случай, че се предявяват искове за едни и същи суми срещу повече от един ответник – да се посочи в какво съотношение се предявяват – кой иск е главен и кой е евентуален.

13) В случай, че се твърди солидарност между двамата ответници /в какъвто смисъл е формулираното до съда искане по уточняващата молба от 27.09.2021г./, ищецът да уточни от къде произтича солидарността между тях, КАТО СЪОБРАЗИ, че източник на солидарност може да е само закона или договор между страните!!!

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че по всеки от посочените пунктове дължи навеждането на конкретни твърдения и уточнения, въз основа на които съдът да даде правна квалификация на предявените искове, а установяването на тези твърдения чрез доказателствата е въпрос по основателността на исковете!!

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, решението на РС-Варна – обезсилено, а производството по делото – прекратено.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Копие от настоящето определение да изпрати на ищеца, заедно със съобщението съдържащо указанията за последиците от неизпълнението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4