Протокол № 51 от 10.03.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Котел, 09.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200012 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Н. В., ред. призован, явява се, представлява се от адв. М. – АК Ямбол – представя пълномощно;

Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпращат представител;

Свидетелят Б. АТ. В., ред. призован, явява се;

Свидетелят Р.Т. Пърмаков, ред. призован, явява се;

По даване ход на делото: адв. М.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Б. АТ. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл. автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Р. Т. П., български гражданин, със средно образование, земеделски производител, женен, неосъждан, постоянен адрес ***********2, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. М.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. М. : Нямаме искания за нови доказателства.

Жалбоподателят: Нямам искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. М. : Поддържам жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел Б.В., КАЗА: Аз работя като мл. автоконтрольор в РУ Котел. Не познавам жалбоподателя. Спомням си за случая. През месец декември 2021 г. малко преди Коледа вечерта около 20,00 ч. отидох до автогарата с личния си автомобил да посрещна дъщеря си, която се прибираше от София. Не бях на работа, но бях на разположение. Не бях с униформа. С Р.П. бяхме заедно. Бяхме спрели на самата автогара, валеше сняг и беше натрупало около десет сантиметра. От Бърза помощ по посока парк „Изворите“ дойде лек автомобил, който се движеше нормално, но като стигна до разширението пред блока на СМК започна да дрифти и да прави кръгове.

Три пъти завъртя и тръгна по посока „Каваците“. Движеше се нормално. След като дойде автобуса и посрещнах дъщеря ми и тръгнах по посока „Каваците“.

2

Жалбоподателят беше спрял пред „Каваците“. В колата имаше още четири човека – ученици от музикалното училище. Жалбоподателят обясни, че е завършил музикалното училище и е дошъл да види приятелите си. Извиках колегите от патрула да му направят проверка. Те го поканиха в управлението.

След като оставих хората, които бяха с мен се върнах в управлението.

Написах призовка на жалбоподателя да се яви на следващия ден, за да му съставя акта. Свидетел на акта е Р.П.. Искам да добавя, че има сигнали от живеещите в блока на СМК, че много често вечер се събират много младежи и дрифтят и затова реших да взема отношение.

Адв. М.: Какво обяснение Ви даде жалбоподателят?

Свидетелят: Че не е карал на сняг и иска да изпита удоволствие като завърти колата.

Адв. М.: На 20 или на 21 декември е съставен акта?

Свидетелят: Актът е съставен на 21 декември, а нарушението е на 20 декември вечерта. На 21 жалбоподателят е получил акта.

Адв. М.: Вие на следващия ден ли съставихте акта, или на същия ден?

Съдът предявява на свидетеля АУАН 052207/20.12.2021г Свидетелят: Аз съставих акта на 21 декември, а нарушението е на 20 декември вечерта. На 21 декември жалбоподателят е получил акта. Съставих акта в РУ Котел в нашата стая.

Адв. М.: В акта записахте ли мястото на извършване на нарушението?

Свидетелят: Паркинг на автогара Котел. Разчертано е като паркинг но тогава имаше сняг и не се виждаше начертаното.

Адв. М.: За какво нарушение съставихте акта?

Свидетелят: Съставих акта за дрифтене, където има лишаване и глоба.

Адв. М.: В кой член на ЗДП е предвидено наказание за дрифтене?

Свидетелят: Мисля, че е това, което съм писал в акта чл. 104 от ЗДП.

Съдът: Изпробвахте ли жалбоподателя за алкохол?

Свидетелят: Изпробвах момчето за алкохол и наркотични вещества но нямаше нищо.

Съдът : Имаше ли на паркинга спрени моторни превозни средства?

3

Свидетелят: На паркинга нямаше спрени моторни превозни средства.

Съдът : Той създаден ли някаква опасност да се удари в кола, която се движи по пътя?

Свидетелят: Той просто като дойде завъртя два, три пъти, излезе нагоре и продължи.

Страните нямат повече въпроси.

Разпитаният по делото свидетел Р.П., КАЗА: На 20 декември 2021 г. бях на автогарата. Видях една бурагаска кола, която влезе на широкото място до блока на СМК и започна да дрифти. Аз не познавам жалбоподателя. Имаше коли настрани но той не отиде към тях. В средата на паркинга завъртя два, три пъти колата и след това продължи към магазин Каваците. Тръгнахме да се прибираме, видяхме колата спряна до магазин Каваците. Предния свидетел спря и извика колегите си от полицията за да извършат проверка. Б. не беше с униформа. Не съм слизал от колата и не видях това ли е момчето, което управлява лекия автомобил. Не съм чул и не съм видял да има спорове. На следващия ден отидох в полицията и се подписах като свидетел на това, което беше констатирано. Бях с Б. когато констатира нарушението. Не съм присъствал на написването на акта.

Съдът предявява на свидетеля АУАН 052207/20.12.2021г Свидетелят посочва подписа под свидетеля и казва: Това е моят подпис.

Адв. М. : При подписването на акта това лице там ли беше (посочва жалбоподателя)?

Свидетелят: Лицето не беше там.

Адв. М.: Знаете ли под какво сте си положили подписа?