Присъда № 48 от 10.12.2025, Районен съд - Димитровград

МОТИВИ към Присъда № 48/10.12.2025 год., постановена по НОХД № 57/2025 г. по описа на Районен съд - Димитровград.

Против подс. Й.А.Р. от *****************, ЕГН **********, е повдигнато от РП-Хасково, ТО-Димитровград обвинение за престъпление по чл.343б, ал.3 НК за това, че:

На 11.12.2024г. в *****************, обл.Хасково е управлявал моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с рег.№ Х 7405 ВН, след употреба на наркотични вещества — амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с № ARLK — 0007.

Подс. Р. заявява, че разбира в какво е обвинен. Не се признава за виновен.

Посочва, че пробата му не била положителна, но я изкарали употреба на амфетамин.

Ходили в болницата да даде кръв, но понеже имал обяснения с един от полицейските служители, не дал кръвна проба. На другия ден след като изкарал 24 часа в управлението в Хасково, ходил до лаборатория, за да си пусне изследвания. Моли в случай, че бъде признат за виновен, присъдата да бъде минимална.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен и определяне на наказанието ри превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – в минимален размер, независимо, че по делото били налични данни за това, че подсъдимия е с отрицателни характеристични данни. В минимален размер да бъде наложено и наказанието глоба, както и да се лиши от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години, а на основание чл.343б, ал.5 НК в полза на държавата да се отнеме моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и собственост на дееца.

Защитникът адв. Зл. Г. счита за недоказано, че подсъдимия да е извършил вмененото му престъпление. Не се доказали осъществяването на фактическите обстоятелства от състава на престъплението. Съгласно представения тест от лаборатория „Делпем“ ЕООД същият тест бил положителен, но не за амфетамин.

Налице била разминаване относно часа на проверката и отразеното време на използване на техническото средство, съответно 14,20 ч. и 14,49 ч. Техническото средство не било годно и не подлежало на метрологичен контрол, липсвал сертификат на уреда, а представения сервизен протокол бил издаден от самия вносител, не били спазени указанията за работа с уреда, като полицейските служители следвало да се убедят, че поне 10 минути преди вземането на пробата, лицето не е имало в устата си храна, дъвка или тютюн. На подсъдимия бил връчен талон за изследване в 15.00 ч., като в същия час бил задържан със заповед по ЗМВР, при което положение бил възпрепятстван да даде биологични проби. Липсвал подписан протокол за отказ в присъствието на медицинско лице. Подсъдимият бил подведен от полицейските служители. В случай, че подсъдимия бъде признат за виновен, пледира за налагане на минимално наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. Й.А.Р. е роден на 21.02.2000 г. в гр.Димитровград, български гражданин, с основно образование, нежен, безработен, неосъждан, с настоящ и постоянен адрес 1

*****************, *************. Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава СУМПС с № 286319193, издадено от ОД на МВР Хасково.

На 11.12.2024г. свидетелите Т.Е.Т. и М.Г.М. - служители на РУ- Димитровград, изпълнявайки служебните си задължения, около 14.20ч. се намирали със служебен автомобил в *****************, на установъчен пункт на *****************, и спрели за проверка, движещо се към тях МПС — лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с peг.№ Х 7405 ВН.

В хода на полицейската проверка било установено, че водач на лекия автомобил е подс. Й.А.Р. от с.Добрич, о6щ.Димитровград, който пътувал с братовчедка си в автомобила - свидетеля А.Й.Т.. Водача Р. бил видимо притеснен и ръцете му треперили, поради това бил тестван за употреба на наркотични вещества, като пробата с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с № ARLK — 0007 дала положителен резултат за употреба на амфетамин. Отчетения резултат бил показан на водача.

За извършеното нарушение на ЗДвП - управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, свидетелят Т. съставил на обвиняемия Акт за установяване на административно нарушение, с който било иззето и СУМПС с 286319193, който АУАН бил подписан без възражения от страна на подс.Р..

Съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, на подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване, който той подписал и получил. Полицейските служители съпроводили същия до ЦСМП - Димитровград, където обаче обв.Р. отказал да се даде кръв за химическо изследване.

Употребата на наркотични вещества от подс. Й. Р. е установена съобразно разпоредбата на чл.6, ал.10 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, поради отказа на водача Р. за даване на проби за изследване.

Подс. Р. бил задържан по ЗМВР за срок до 24 часа, а със съставена ЗППАМ № 24-0254-000362 от 11.12.2024г. временно било отнето СУМПС на водоча до решаване на въпроса за отговорността му за управлението на МПС след употреба на наркотични вещества.

На местопроизшествието бил извършен оглед, автомобила бил предаден с протокол за доброволно предаване от подс. Р., ведно с контактен ключ на съхранение в РУ Димитровград.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от отчасти от обясненията на подс. Р., показанията на свидетелите Т.Т., М.М. и А.Т., събраните по делото писмени доказателства, както и прочетените по реда на чл.283 НПК писмени материали приложени по Досъдебно производство № 680/2024 г. на РУ-Димитровград.

При възприемане на описаната фактическа обстановка съдът взе предвид на първо място показанията на полицейските служители Т.Т. и М.М., като намери същите за последователни, логични и водещи до установяване на едни и същи факти. Същите са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло, като липсва основание да се приеме, че тези свидетели са предубедени. Същите излагат една и съща фактическа обстановка, като по същество изложеното от тях не се оспорва от защитата. От показанията на тези свидетел се установява по безспорен начин, че подсъдимия е бил спран за проверка на процесната 2 дата, като спрямо него е било извършено тестване за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с № ARLK – 0007. Изготвена е била проба – Тест № 481 в 14:49:27 ч., която е установила употреба на наркотични вещества – амфетамин.

Предвид двойната природа на обясненията на подсъдимия – като доказателствено средство и средство за защита, същите следва да се подложат на внимателен анализ и оценка, ведно с останалия доказателствен материал. В случая подсъдимия не оспорва, че на инкриминираната дата и час е управлявал моторното превозно средство, съответно е бил спрян за проверка и му е била извършена такава с техническо средство за употребата на наркотични вещества. В тази част съдът изцяло кредитира обясненията на подсъдимия. Не кредитира същите обаче в частта им относно това, че полицейски служител му предложил, че ако не даде кръв за изследване, ще си вземе по-рано съответните документи. Този полицейски служител не бил от тези, които го спрели и изпробвали на място. Тези обяснения на подсъдимия остават изолирани и неподкрепени от останалия събран по делото доказателствен материал. В тази връзка свидетелите А.Т. и Й.Т. заявяват, че подсъдимия пред тях сподели, че бил направил някаква устна уговорка с полицаите, поради което не дал кръв за изследване. Тези лаконични и неконкретни обяснения на подсъдимия не могат да бъдат възприети. Същият нито посочва конкретния полицейски служител, нито каква е била и защо би била правена уговорка с някого, в случай, че той не е употребявал наркотични вещества. Тези обяснения се опровергават от показанията на свид. Т., който посочва, че двамата със свид. М. са го придружили до болницата, където подсъдимият отказал да даде кръв за изследване. Свидетелят посочва, че когато пристигнали в града, първо са го отвели до спешното за кръвна проба, както и че при отчитане от техническото средство на употребата на амфетамин, водачът споделил, че е пушил марихуана преди време. Изцяло в тази насока са и показанията на свид. М. относно извършването на проверката, тестването на водача, споделеното от него за употреба на цигара с марихуана, придружаването му до спешно отделение на болницата и отказа на водача пред дежурния лекар Проданова да даде кръвна проба.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено, че подс.Й.А.Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.3 НК, а именно: На 11.12.2024г. в *****************, обл.Хасково е управлявал моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с рег.№ Х 7405 ВН, след употреба на наркотични вещества — амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с № ARLK — 0007.

За осъществяване на състава на престъплението е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество.

В случая е безспорно управлението на автомобила от подсъдимия.

Освен управлението на моторното превозно средство е необходимо да е осъществил управлението след употреба на наркотично вещество, която е следващото кумулативно дадена предпоставка за съставомерност на неговото поведение от обективна страна. В закона не е посочена точно определена величина за съдържанието на наркотично вещество, очертаващо наказателната отговорност, а релевантно е установеното вещество да попада сред тези, които се квалифицират като наркотични.

Самият факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи по несъмнен 3 начин само с предвидените от закона средства. Това са способите и средствата по НПК – чрез гласни и писмени доказателства, респ. със заключение на вещо лице, когато се изискват специални знания по въпроси на науката, техниката и изкуството, с които съдът не разполага.

Без каквото и да е съмнение е, че надлежния ред за събиране на доказателства, съобразно изложеното по-горе за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози. В конкретния случай употребата на наркотично вещество е налице, доколкото видно от показанията на техническото средство „Drager Drug Test 5000“ с № ARLK — 0007, проба № 481, безспорно се установява, че подсъдимият Р. е бил употребил амфетамин, което представлява високорисково наркотично вещество съгласно чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, във връзка с Приложение № 1, Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда на класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Употребата на наркотични вещества от подс. Р. е установена съобразно разпоредбата на чл.6, ал.10 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, поради отказа на подсъдимия за даване на проби за изследване.

В случая след извършената проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство и при положителен тест за амфетамин, от свид. Т. е бил издаден Талон за изследване бл. № 0158607, в който подсъдимия е избрал медицинско и химическо изследване, който талон е бил връчен в 16.00 ч. на 11.12.2024 г., като е отразено време за явяване до 120 минути от връчване.

Видно от представения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози, същият е бил съставен в 17,37 ч. на 11.12.2024 г., като пред д-р Проданова – лекар ФСМП Димитровград, ЦСМП – Хасково подс. Р. е отказал да даде кръв и урина за наркотични и упойващи вещества. В протокола за отказа си същия е изписал трите си имена и е положил подпис (л.24-26 ДП).

Разпечатката съдържа 31 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a39e5da1-f56e-4cc7-b679-ce237a6413fb