Определение № 390 от 25.09.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. Кюстендил, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Частно наказателно дело № 20261520200885 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 НПК.

Подадена е жалба от Р. Г. И., с ЕГН ********** и Е. Д. И., с ЕГН ********** против постановление на КРП от 17.06.2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №40/24г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил.

Кюстендилският районен съд, след преценка на доводите по жалбата, обжалваното постановление и доказателствата по делото, намира жалбата за допустима, като по същество е и основателна, поради което следва да се отмени изцяло обжалваното постановление като се върне делото на РП гр.Кюстендил, като съображенията на съда са следните:

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл.209, ал.1 НК.

С обжалваното постановление КРП е прекратила производството на основание 199, ал.1 и чл.243, ал.1 т.1 вр.чл.24, ал.1 т.1НПК.

Съдът намира, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да се отмени и върне делото с оглед правилното приложение на закона.

Прокурорът е приел от фактическа страна, че свидетелите-жалбоподатели в настоящето производство, продали ½ ид.ч. от недвижим имот на Даниел Николов при цена от 25 000 лв.В проекта за нотариален акт било вписано, че сумата от 25 000 лв.ще бъде изплатена по посочени от купувачите банкови 1 сметки, като 15 000 лв. били наредени в Райфайзен банк, а 10 000 лв. по сметка в ОББ АД по сметка на *****, който не бил страна по сделката и сумата не му се следвала.

Адв.Антимов изготвил декларации, от които да е видно, че продавачите са съгласни сумата да бъде платена по две различни банкови сметки.Той присъствал лично на изповядване на сделката, като в НА не са посочени конкретни банкови сметки.Част от сумата била платена преди сключване на договора.Накратко са посочени показанията на св.Антимов и Павлов и изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

При горното, прокурорът е приел, че липсва извършено разпореждане от страна на продавачите по сделката.Не са получени част от парите, но не те са длъжни да ги преведат.Прокурорът е посочил, че измамата предполага наличие на увреда и имуществено разпореждане от страна на измамения т.е определено лице да бъде въведено в заблуждение, а това представлява създаване на невярна представа, както намаляване или отнемане възможността жертвата да осъзнае или преодолее заблудата, създадена у нея.

При горното и на основание чл.243, ал.1 т.1 НПК е прекратено наказателното производство в хипотезата на чл.24, ал.1 т.1 НПК.

В настоящето производството по чл. 243, ал. 5 и сл. НПК на съдебен контрол подлежи както законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като се проверява и законосъобразността и обосноваността на фактическите и правни изводи на ръководно – решаващия субект на процеса в досъдебната му фаза.

Съгласно правилото на чл.199, ал.2 НПК всяко постановление съдържа като основен реквизит мотиви, от които следва да е видна волята на съответния орган, намерила отражение в диспозитива на акта.В конкретния случай в обжалваното постановление липсват каквито и да било мотиви относно действията по диспозитива му.Контрола, осъществяван от съда в производството по чл.243, ал.5 НПК е относно законосъобразност и обоснованост на постановлението.В случая в обжалваното постановление липсват фактически изводи на прокурора и база кои доказателства са изградени, как са оценени и как са преодолени наличните противоречиви данни.

В случая съвсем бланкетно КРП е прекратила производството и като 2 правно основание е посочено чл.243, ал.1 т.1 НПК, като липсват каквито и да било мотиви за това.Абсолютно неясно е защо прокурора е приел, че “ деянието не е извършено или не съставлява престъпление”.Това води съда до извод, че в това производство не би могъл да упражни нито едно от правомощията си по чл.243, ал.6 НПК, тъй като това би означавало за пръв път да изложи мотивите за това действие, което на практика не е контрол за законност, а решение по същество и изземване функцията на прокуратурата, каквото правомощие съдът няма.Поради това следва да се отмени постановлението и да се върне делото на КРП с оглед изготвяне на мотивиран акт, чиято законосъобразност съдът би могъл да преценява, респ. да изменя основанието за прекратяване на производството, а не за пръв път да постановява такъв.

Липсата на анализ на част от доказателствения материал, фактически изводи, без обосновка на какво се основават и проверка на противоречивите доказателства прави съдебният контрол върху обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство обективно невъзможен.Съдът не може да преодолее липсата на мотиви от фактическа страна, като за първи път в контролното производство изложи свои, защото противното би означавало противоконституционно изземване на компетентността на прокуратурата, която е органът по ръководство и решаване в досъдебната фаза с правомощия да предава на съд извършителите на престъпления. В този смисъл е и постоянната съдебна практика, съгласно която контролиращата съдебна инстанция не може да установява нова, своя фактическа обстановка, чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателства.Ако съдът прецени, че изложената в постановлението за прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка е формирана въз основа на грешни фактически изводи, той не може самостоятелно да я изменя, като излага свой прочит на доказателствените материали, а следва да отмени/измени контролирания акт, като посочи в какво се състои констатираното нарушение/я при оценката на събрания доказателствен материал.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е немотивирано от фактическа страна, като от правна страна не е удовлетворен 3 изискуемият от закона минимален задължителен стандарт, обуславящ законосъобразността на постановлението.

В заключение настоящият състав счита, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е явно необосновано и като такова следва да бъде отменено изцяло, а делото върнато на етапа на разследването. В изпълнение на вмененото им задължение по чл. 13, ал. 1 от НПК органите на досъдебното производство следва да проявят по-сериозни усилия с оглед изясняване на обективната истина по делото, съобразявайки аргументите относно прилагането на процесуалния и материален закон, изложени в настоящото определение, като в цялост се изпълнят и дадените в предходните два съдебни акта указания относно преодоляване на противоречивите данни по делото.

За пълнота съдът следва да посочи, че и правния извод на прокурора е незаконосъобразен.Следва да се посочи, че измамата е резултатно престъпление, защото законът изисква в следствие на акта на имуществено разпореждане да е настъпила имотна вреда, като отрицателното изменение може да настъпи както в имуществото на измамения, така и в полза на трето лице, като не е задължително измаменото лице да е и пострадал от престъплението/А.Стойнев „Престъпления против собствеността“ и Р 47-82I/.

Не на последно място, следва да се посочи, че прокурорът не е обвързан от посочената квалификация от подателите на сигнала, а следва да прецени извършено ли е престъпление от общ характер с неговите обективни и субективни елементи и да го квалифицира според събраните доказателства и установена фактическа обстановка.

При новото разглеждане на делото представителят на КРП следва да проведе задълбочено аналитично обсъждане на приобщения по делото доказателствен материал в неговата цялост, да се запълни делото с посочените доказателства и да изложи аргументирано позицията си кои елементи от него кредитира с доверие, респективно кои отказва да използва при формиране на свободното си вътрешно убеждение, съответно да прецени налице ли е извършено престъпление от наказателноотговорен субект, респективно каква е неговата материалноправна квалификация.

4

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя постановление на КРП от 17.06.2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №40/24г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил.

Връща делото на КРП за изпълнение на дадените в мотивите указания.

Определението подлежи обжалване и протест в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред ОС Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5