Решение № 553 от 08.10.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Ямбол, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от В. К. Спасова Гражданско дело №

20242330102119 по описа за 2024 година

Исковата молба е подадена от И. В. И. от гр. Я срещу С. В. И. и П. С. И., двамата от с.З, обл.Я. В нея ищецът твърди, че първият ответник е негов ***, чиято *** е втората ответница. На 11.11.2019 г. е починал *** на първите двама В И. К, а на 13.12.2023 г. е починала и *** Ж В. К. Приживе последната е упълномощила ответника С. В. И. с пълномощно с изх.№ ***, том ***, акт № *** г. за продажба на собствените й 4/6 ид.части от недвижим имот, находящ се в с.З, Я област, ул.***, с нотариална заверка на подписа и съдържанието от изпълняващия длъжността *** на с.З Д. Т. Д.. Твърди се, че наследодателката е включила в пълномощното противоречиви изявления относно получаването на продажната цена за имота. Не е могла да бъде дееспособен субект, т. к. е страдала от *** заболяване, придружено от други съпътстващи тежки заболявания, като в резултат на многобройни хирургични интервенции, една от които на 21.09.2023 г., и сложно лечение при нея са настъпили трайни физиологични и личностни промени с необратим характер. Сочи се, че на 05.10.2023 г. съС.ието се е влошило драстично и е постъпила в болница в гр.С З. Била е неконтактна, неподвижна. При нея е настъпила тежка общомозъчна атрофия, което съС.ие я е поставило в невъзможност да разбира и ръководи действията си.

При изготвяне на пълномощното на 20.11.2023 г. в дома й, след изписването й от болничното заведение за осъществяване на палеативни грижи, наследодателката не е познавала никого от ***, не е можела да извършва прости двиЖ.я с крайниците си, не е разбирала елементарни команди. Поради това не е могла да положи подпис върху пълномощното и същият се оспорва от ищеца. Упълномощаването е извършено, без тя да е 1 могла да разбира и ръководи действията си в резултат на установената при нея *** Намирала се е в последен стадий на тежко душевно заболяване, т.е. в трайна невъзможност да разбира свойството и значението на упълномощаването за продажба на имот. Според ищеца е налице договор, сключен при съзнателна липса на воля от дееспособно лице. Сочи, че на 27.11.2023 г. първият ответник е сключил като пълномощник от името на наследодателката им в качеството си на продавач от една страна и от друга – като купувач, договор за покупкопродажба на 4/6 ид.части от недвижим имот, обективиран в нот. акт № ***, том ***, рег.№ ***, д.№*** г. на нотариус Т П с район РС– Я, като по силата на брака с втората ответница този имот е придобит в режим на СИО: а именно: застроено и незастроено дворно място, цялото с площ от 1430 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ ***, за който е отреден УПИ ***, в кв.*** по кадастрално регулационния план на с.З, община Т, целият с площ от 1360 кв.м., който имот участва в парцела с 1280 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с декларирана площ от 40 кв.м., ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения, направени в имота. Поради това ищецът иска съдът да прогласи нищожността на пълномощно с изх.№ ***, том ***, акт № *** г., с което Ж В. К е упълномощила С. В. И. за продажба на собствените й 4/6 идеални части от недвижимия имот. Иска също така съдът да прогласи нищожността на нотариален акт № ***, том ***, рег. №***, д.№*** г. на нотариус Т П-гр.Я, с който е сключен договор без надлежно упълномощаване. При условията на евентуалност се иска съдът да унищожи пълномощното, като при уважаване на тази претенция да прогласии нищожността на продажбената сделка. Моли за присъждане на вапраните по делото разноски.

В с.з исковете се поддържат от процесуалния представител, който заявява, че се претендира нищожност на цялата сделка, която не поражда правни последици, а не на идеалната част, съответстваща на правото на собственост на ищеца от имота, с оглед на връщането на имота в патримониума на наследодателя, от който страните придобиват съответни части.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131, ал.1 ответниците са направили възраЖ.е за недопустимост както на главния иск, така и на евентуалния иск, доколкото ищецът в съответствие с правото си на собственост може да претендира нищожност относно своите идеални части от недвижимя имот, а именно 2/6 иделни части, поради което искат съдът да прекрати производството по делото за разликата над 2/6 идеални части от имота.

Оспорена е и основателността на предявените искове. Не се оспорва сключването на договор за продажба на недвижимия имот, както и наличието на упълномощителна сделка от наследодателката Ж В. К. ВъзраЖ.ята се основават на неосъществяване на фактическия състав на законовите норми, вкл. липса на съгласие по смисъла на чл.26,ал.2 от ЗЗД, като относно евентуалния иск по чл.31, ал.1 във вр. с ал.2, пр.2 от ЗЗД считат, че предпоставките на закона не са налице, т.к. унищожаването на упълномощителната сделка не може да се иска след смъртта на лицето, доколкото преди смъртта не е било поискано поставянето на лицето под запрещение и доказателството за недееспособността не произлиза от същата сделка. Не оспорват, че приживе наследодателката е страдала от *** заболяване и е била 2 хоспитализирана многократно и е имала усложнения вследствие на него, но твърдят, че никога не е страдала от „***“ нито от друго такова, което да е довело до невъзможност да разбира свойството и значението на действията си, да ги ръководи и да реализира правнорелевантна воля. Според ответниците твърдяното от ищеца психично заболяване „***“ не е в спектъра на психичните /душевните/ заболявания и не се третира като „***.

Твърди се, че по време на боледуването и след изписването й от болницата и към датата на подписване на пълномощното наследодателката сама се е хранила, сама си е вземала лекарствата, сама си е мерила кръвното налагане и кръвната захар и е записвала стойностите в тетрадка. Въпреки, че не е могла да ходи, е можела да стои седнала и се е хранила сама.

ПоС.но е контактувала с нейни приятелки и роднини, които са я посещавали до самата й кончина. До последно е била с ясно съзнание. Подписът върху пълномощното е положен от нея, напълно е разбирала и осъзнавала какво подписва и е била наясно с последиците от извършената едностранна упълномощителна сделка. Твърдят, че *** и отслабването на организма й не може да не се отрази и на почерка й. Молят за отхвърляне на исковете, като им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че ищецът и С. В. И. са наследници на Ж В. К, починала на *** г., видно и от Удостоверение за наследници изх.№*** г. на ***- с.З обл.Я.

Безспорно е сключването на процесната покупко-продажба, изповядана с нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, д.№*** г. на нотариус Т П с район РС– Я. С. В. И. е участвал като пълномощник на продавача Ж В. К и като купувач на нейните 4/6 ид.ч. от имота.

Безспорно е, че за сключването на договора С. В. И. е предоставил на *** пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ *** г. и нотариална заверка на съдържанието рег.№ *** г. на *** на с.З. Съгласно заключението на графологичната експертиза на в.л. Ф. Т. С., подписът в пълномощното е положен от наследодателката.

Видно от документа С. В. И. е упълномощен от *** за разпореждане с описания в исковата молба имот, като го продаде на лице и при цена по свой избор, вкл. с право да договаря сам със себе си, както и да сключи всяка друга разпоредителна сделка-дарение, замяна и др., с идеалните й части в пълен размер от съсобствения им имот, като получи продажната цена от купувача в брой или по банкова сметка на упълномощителката или своя. Пълномощното съдържа и цитираните в исковата молба изявления относно получената от наследодателката цена за имота и липсата на претенция за нея към упълномощеното лице и купувача.

От заключенията на първоначалната и повторна медицински експертизи, чиито изводи съвпадат, след като са направили анализ на многобройните медицински документи, се установява, че ищцата е страдала от *** и е била на ***. Имала е и сърдечно-съдови заболявания – „***“, според някои епикризи – „***“. Първите данни за влошаване в съС.ието й са от 09.09.2023 г., когато постъпва за лечение в МБАЛ „***"- гр. Я, с оплаквания от болки и подуване на корема, слабост, гадене, повръщане. Според вещото лице К. за психичното й съС.ие може да се съди от записаните при постъпването сведения - анамнезата 3 е снета по нейни данни, т.е. е можела да обясни съС.ието си и е била в съзнание, можела е да заема активно полоЖ.е в леглото. Изписана е на 14.09.2023 г. с диагноза „***“. Настъпило е отново влошаване и се е наложила нова хоспитализация. На 21.09.2023 г. е била приета в Клиника по обща и оперативна хирургия към УМБАЛ "***" АД -С З заради болки в корема, гадене и повръщане, с увредено общо съС.ие, но със запазена ориентация за време, място и личност. Установена е била ***, категоризирана като „***“. Направена е *** (***) . Според експертизата обичайна практика в много от болничните заведения е близките да бъдат уведомени за заболяването и необходимостта от операция и да се търси тяхното съгласие, особено при възрастни пациенти, с придружаващи сериозни заболявания, при които има повишен риск от интервенцията. В медицинската документация не е отбелязано, че лицето не е можело да дава информирано съгласие за лечение поради наличие на психични проблеми, но е възможно да е било в много увредено соматично /телесно/ съС.ие.

Заболяването е тежко, хирургичната интервенция е много сериозна и е напълно естествено лицето да е било в увредено общо съС.ие. Няма информация в наличната медицинска документация, че документите са подписани от близки на лицето. Ако се е налагало лицето да бъде фиксирано, е следвало да са описани причините за това. Докато излезе от прилаганата анестезия, има период на обърканост и неадекватност, продължителността на който е различна и свързана с общото съС.ие на лицето, възрастта и наличието на допълнителни заболявания и вероятно това не се регистрира в медицинската документация, тъй като е преходно съС.ие с очакван резултат. Пациентктата е изписана на 05.10.2023 г. с диагноза „***“. „***“. На същата дата - 05.10.2023 г. Ж К е преведена в Клиника по обща и оперативна хирургия към УМБАЛ "***" АД -С З по повод реконвалесценция след хирургична намеса /период, в който тялото се възстановява от сериозно заболяване, нараняване или операция/ . Според експертизата, продължаването на лечението в реконвалесцентния период само потвърждава тежестта на заболяването и трудното възстановяване след подобна хирургична намеса. При постъпването на пациентката е отбелязано, че може да участва в снемането на анамнеза /"анамнезата е снета по данни на пациента"/, че е в добро общо съС.ие, със запазена ауто /за собствена личност/ и алопсихична /за време и място/ ориентация. По време на престоя в това отделение е настъпило влошаване на съС.ието й. Назначена е консултация с невролог - д-р В Р, която е описала нарушения в дишането, отпадна неврологична симптоматика, наличие на патологични рефлекси. По думи на персонала от по-малко от 30 мин. не е отговаряла и не е можела да движи 4-те крайника. В епикризата от отделението не е записана датата на консултацията. Отбелязано е, че на 07.10.2023 г. е направена КАТ /компютърна аксиална томография/ на глава, която е установила наличие на „***“ и „***“. Възможно е изследването да е назначено от невролога поради наблюдаваната клинична картина или да е било част от рутинните изследвания на лицето. Неврологът е отбелязал, че чака резултат от КТ и след това да бъде назначена нова консултация. В епикризата е отбелязано, че е настъпила *** Експертът предполага, че е настъпила *** което може да обясни съС.ието, или част от него. При адекватна и бърза терапевтична намеса *** е обратимо съС.ие.

Очевидно е настъпило подобрение, описаната неврологична симптоматика е претърпяла 4 обратно развитие, тъй като при изписването на 12.10.2023 г. е отразено, че не са настъпили други усложнения и съС.ието е задоволително. В посочената епикриза не са описани промени в психичното съС.ие, епизоди на обърканост, неадекватност, не е преценена необходимост от консултация с психиатър, не са дадени препоръки за такава след дехоспитализацията. На 15.10.2023 г. съС.ието на лицето се е усложнило, поради което отново е хоспитализирано в Клиника по хир. болести и онкология към УМБАЛ "*** АД С З с диагноза „*** “. Независимо от тежкото соматично съС.ие отново е отбелязано, че е било възможно да се снеме анамнеза от пациентката, като са описани оплаквания от болка, зачервяване и оток в областта на предна коремна кухина и повишена температура. Също е отбелязано, че е със запазена всестранна ориентация. Постъпила е по спешност и е подготвена за оперативно лечение. Консултации са правени с кардиолог, поради наличните сърдечносъдови заболявания и ендокринолог, във връзка със ***. Не е преценена нужда от консултации с невролог, или психиатър, което може да се приеме като липса на болестни отклонения в тези области. При изписването на 24.10.2023 г. е отбелязано, че няма субективни оплаквания, /т.е. е била в контакт/, както и медицински риск от дехоспитализацията. На 24.10.2023 г. е постъпва планово за реконвалесценция след хирургично лечение в голям обем_в клиниката към УМБАЛ "***" АД С З. Отбелязана е необходимост от лекарско наблюдение и ежедневни превръзки. Записано е, че е имала слаби болки в областта на оперативната рана, т.е. отново е било възможно да бъде разпитвана за съС.ието и. При изписването на 06.11.2023 г. е била в стабилизирано соматично съС.ие, раздвижена. Веднага след изписването е постъпила за пореден път в клиниката в гр. С З на 07.11.2023 г. с диагноза „***“. Отбелязано е отново, че е със запазена всестранна ориентация, т.е. можела е да каже името си, възрастта, къде се намира в момента и да се ориентира във времето. Изписана е на 11.11.2023 г. с подобрение, не са регистрирани други усложнения, не са осъществявани консултации с други специалисти. Вещите лица по съдебнопсихиатричната и неврологичната експертиза К. и С. сочат, че обясненията на свидетелите по делото са противоречиви и коренно противоположни и не могат да очертаят категорична картина за съС.ието на лицето. В експертното обсъждане по-голяма тежест има наличната медицинска документация, която съдържа медицински достоверна информация на здравословното съС.ие на Ж К. От нея е видно, че основният здравословен проблем е бил соматичен /телесен/ с наличие на ***, наложило оперативна намеса. Поради настъпили усложнения пациентката е хоспитализирана многократно, извършена е втора операция, постъпвала е в болница и в периода на реконвалесценция поради тежестта на заболяването и необходимостта от медицински грижи. В нито една от епикризите, както и в прилоЖ.те истории на заболяването и отразените декурзуси не е упоменато, че лицето е било неадекватно, че е имало паметотви нарушения, съС.ие на обърканост, или наличие на други психопатологични феномени - напр. халюцинации, които не са редки при възрастни пациенти с наличие на съдови заболявания, след тежки оперативни интервенции и влошено соматично съС.ие. Предполага се, че не е имала изразени промени в мисленето, ориентацията, паметовите функции и пр., които да налагат консултация с невролог, или психиатър, които обичайно се провеждат по време на хоспитализация, за да се получи 5 професионална оценка и препоръка за лечение.