Протокол № 766 от 26.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 766 гр. Варна, 23.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Г. при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора М. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600708 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалб.подсъдим В. П. Я.– редовно призован, явява се лично и с адв. С. Л. - редовно упълномощена от първата инстанция.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Г.

Съдът докладва постъпило допълнително изложение към въззивната жалба с вх. № 21602/20.09.2022 г. от адв. Л., ведно с писмени доказателства амбулаторен лист № 22174D01D333/23.06.2022 г., амб. лист № 000252/13.01.2022 г. и протокол на изследване от 1

Диагностично-консултативен център „Света Марина“ Варна по отношение на В. П. Я..

Прокурорът: Запознат съм. Връчен ми е препис. Да се приемат представените доказателства.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото амбулаторен лист № 22174D01D333/23.06.2022 г., амб. лист № 000252/13.01.2022 г. и протокол на изследване от Диагностично-консултативен център „Света Марина“ Варна по отношение на В. П. Я..

Съдът докладва, че в жалбата е направено искане от адв. Л. по реда на чл.327 от НПК за назначаване на нова тройна СМЕ експертиза от поне едно вещо лице от комисията, изготвила ТЕЛК на подсъдимия, както и едно вещо лице от тези, извършили последващите прегледи, с оглед на обстоятелството, че се оспорва съдържанието и изводите на СМЕ.

Прокурорът: Да се остави без уважение.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането като неоснователно, тъй като не намира основание за назначаване на допълнителна, доколкото тя е изчерпателна и пълна, нито на повторна експертиза с оглед на обстоятелството, че няма данни, от които да се направи извод, че е некомпетентна, непълна или изготвена по начин, от който не може съдът да направи съответните правни изводи.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от адв. Л. за назначаване на нова тройна СМЕ.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Прокурорът: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована.

2

Адв. Л.: Уважаеми съдии, имайки подробно изложените аргументи пред Вас няма да ги преповтарям и ще обърна внимание само на първия. Считам, че деянието по така повдигнатото обвинение е несъставомерно. Чл. 330 ал. 1 от НК е ясен като безспорно съгласно съдебната практика е установен смисълът на съставомерния признак на значителна стойност.

Към момента датата на извършване на деянието 16.04.2019 г. минималната работна заплата е била 560 лв. 14 минимални работни заплати към процесната дата са 7840 лв.

Повдигнатото обвинение, респективно деянието, за което моят клиент е осъден е на стойност 4992 лв. Считам, че деянието е несъставомерно и не представлява престъпление.

Подробно съм изложил своите аргументи в пункт 1 в своята защита.

В този смисъл моля за оправдателна присъда.

В условия на алтернативност един от другите аргументи е безспорно неправилните при първоинстанционния съд критерии за налагане на такъв завишен размер на наказанието.

В мотивите си съдът е описал две отегчаващи вината обстоятелства, които по никакъв начин не следва да се считат като такива, още повече, че е наложел наказание с идеята за лечение на В., което считам, че е недопустимо към този момент. Моля за оправдателна присъда.

Жалб.подс.Я./лична защита/: Не са споменати доказателствата, иззети от дома ми.

Всяко от тях което доказва, че няма как да съм го извършил.

Твърдя, че съм наркоман и алкохолик, а кръвните проби доказаха, че не съм слагал такъв боклук в устата си.

Единствените кучета в района са моите.

Твърдят, че са ме познали по черната коса, а косата ми е светло-кестенява или беше преди да се прошаря.

СЪДЪТ дава на подсъдимия

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Подс. Я.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.

СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4