Определение № 1691 от 26.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1691 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Гражданско дело № 20261800100611 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Подадена е от П. А. Й., ЕГН **********, чрез адв. Х. П., срещу „Банка ДСК“ АД, ЕИК ............, искова молба вх. № 62901/23.05.2025 г. по описа на Софийски градски съд, препратена по компетентност на Окръжен съд – София, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми:

- сумата в размер на 150,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ......................, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 10,05 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3700,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ..................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 247,95 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3400,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 227,85 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3550,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ......................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 237,90 лв., както и 1 законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3500,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: .........................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 234,55 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3000,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ......................, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 201,04 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3100,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ......................, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 201,04 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 400,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: ......................, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 26,81 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3300,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с ......... .................., с основание: .........................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 221,15 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане;

- сумата в размер на 3900,00 лева, представляваща стойността на неразрешената платежна операция – банков превод, извършен на 27.11.2024 г. от банкова сметка с ................. към банкова сметка с .........: .................., с основание: ................., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на осъществяване на неразрешената платежна операция – 27.11.2024 г., до датата на предявяване на иска – 22.05.2025 г., в размер на 261,36 лв., както и законната лихва върху същата сума от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.

Осъдителните искове са съединени и с иск с правно основание чл. 79 ЗПУПС за възстановяване на платежна сметка ................. в състоянието, в което тя би се намирала, ако не бяха изпълнени десетте неразрешени платежни операции на обща стойност 30368,60 лева, между банкова сметка ................. и банкова сметка с ................. – и двете с титуляр П. А.

Й., вкл. като възстанови на ищцата и заплатените такси за така направените неразрешени платежни операции, общо в размер на 7,00 лева.

2

Така подадената искова молба е била администрирана по реда на чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът „Банка ДСК“ АД е направил възражение за местна неподсъдност на спора, доколкото ищцата е физическо лице и има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП, вр. ЗПУПС и представлява ползвател на платежна услуга. В този смисъл и съгласно правилото на чл. 113 ГПК компетентен да разгледа иска според ответника е Окръжен съд – София, в съдебния район на който е настоящият адрес на ищцата потребител.

С определение № 7106/27.03.2026 г. по гр. д. № 5942/2025 г. по описа на Софийски градски съд, съдът е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – София на основание чл. 118, ал. 3, вр. чл. 113, ал. 2 ГПК.

Съдът, като съобрази подадената искова молба, както и разпоредбата на чл. 118, ал. 1, вр. чл. 104, т. 4 и чл. 113 ГПК, намира следното:

Съгласно § 13, т. 1 ДР на ЗЗП „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Същевременно, съгласно § 1, т. 23 ДР на ЗПУПС „потребител“ по смисъла на закона е физическо лице – ползвател на платежна услуга, което при договори за предоставяне на платежни услуги извършва дейност, различна от неговата търговска или професионална дейност.

От изложените в исковата молба обстоятелства се установява, че в случая искът е предявен от потребител по смисъла както на ЗЗП, така и на ЗПУПС, поради което на основание чл. 113 ГПК следва да бъде разгледан от родово компетентния съд по настоящия адрес на ищцата – с. К., общ. З., обл. С., който в случая действително е в съдебния район на Окръжен съд – София.

Същевременно обаче, съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

За да изпрати делото на Окръжен съд – София, СГС е приел, че цената на иска е 28000,00 лева, въпреки че изрично е посочил, че се касае за извършени на 27.11.2024 г. десет неразрешени платежни операции, чрез превод към трети лица.

Тези изводи на СГС не се споделят от настоящия съдия-докладчик, доколкото в случая се касае за предявени с една искова молба кумулативно обективно съединени осъдителни искови претенции – главни с правно основание чл. 79 ЗПУПС и акцесорни с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, всяка от които има за предмет вземане, чийто размер е под 25 000 лева. Касае се за вземания, представляващи стойност на неразрешени платежни операции, всяка от които се твърди да е осъществена чрез отделно преводно нареждане с отделно основание, осем от които към един правен субект и две – към друг, които операции имат различна стойност, макар и да са извършени в един ден и от една сметка. При това положение, с оглед естеството на претенциите, заявени от ищцата и техния предмет, както и предвид формулирания петитум – с искане за възстановяване на стойността на всяка от реализираните операции, респ. заплащане на лихва за забава върху всяка една сума, то от значение за родовата подсъдност на спора е размерът на вземането по всяка една от платежните операции, а не общият такъв. Нещо повече, дори исковете да бъдат обособени спрямо получателят на плащанията (макар и според съда да няма основание за това, доколкото ищцата следва да докаже, че всяка една от платежните операции не е била разрешена), то биха били налице два осъдителни иска – един с цена 20800,00 лева и втори, с цена 7200,00 лева, в който случай отново искът не би бил подсъден на окръжен съд като първа инстанция.

3

Съобразявайки потербителското качество на ищцата, както и разпоредбата на чл. 103 ГПК, съдът намира, че компетентен да се произнесе по така предявените искове е РС – Пирдоп, в съдебния на район на който е настоящият й адрес – арг. чл. 113 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, поради което и доколкото не могат да бъдат споделени съображенията на СГС относно родовата подсъдност на спора, настоящият съдебен състав намира, че са налице основания за повдигане спор за подсъдност по чл. 122 ГПК, доколкото Окръжен съд – София също не приема компетентността да разгледа спора.

На основание чл. 122, изр. първо ГПК спорът за подсъдност следва да бъде отнесен до общия по-горен по степен съд на СГС и Окръжен съд – София, а именно – Апелативен съд – София.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1 и чл. 122 ГПК, Окръжен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 611/2026 г. по описа на Окръжен съд – София.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ за определяне на компетентен съд за произнасяне по искова молба вх. № 62901/23.05.2025 г. по описа на Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Апелативен съд – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________