Протокол № 1367 от 07.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1367 гр. Варна, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Ирена Н. Петкова

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100501471 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Въззивниците М. С., И. С., С. С. и В. Р. Н. , редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Г. Г., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата С. Ц. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Г., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 31601/21.04.2026г. от В. Р. Н., М. С., И. С. и С. С. срещу Решение № 1299 / 03.04.2026 г., постановено по гр.д.№ 20223110106643 по описа за 2022 г. на ВРС, 19-ти състав, в частта, с която съдът:

ОСЪЖДА В. Р. Н., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к. В. В. № ***, вх.*, ет.* ДА ЗАПЛАТИ на С. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к..“Ч.“ бл. №**, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 3805,04 евро /7442,02лева/, представляваща припадаща се част съобразно квотата й в съсобствеността от стойността на направените разходи през 2020г. за извършени подобрения в Апартамент № **, с идентификатор *** с адм.адрес, в град В., район П., ж.к.

„Ч.", блок **, вход * и в Апартамент №**, с идентификатор ***, с адрес град В., ж.к. „В. В.", блок **, вход **, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

1

ОСЪЖДА М. С., роден на **.**.****г. в гр.Д., Г., с адрес Г., *****, О. - О., ул. Н.-О. * ДА ЗАПЛАТИ на С. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к..“Ч.“ бл. №**, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 1513,72евро /2960,57лева/, представляваща припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от стойността на направените разходи през 2020г. за извършени подобрения в Апартамент № **, с идентификатор *** с адм.адрес, в град В., район П., ж.к.

„Ч.", блок **, вход * и в Апартамент №**, с идентификатор ***, с адрес град В., ж.к. „В. В.", блок **, вход **, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

ОСЪЖДА И. С., роден на **.**.****г. в гр.Д. Г., с адрес Г., гр.Д. *****, ул. М. №** ДА ЗАПЛАТИ на С. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к..“Ч.“ бл. №**, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 1513,72евро /2960,57лева/, представляваща припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от стойността на направените разходи през 2020г. за извършени подобрения в Апартамент № **, с идентификатор *** с адм.адрес, в град В., район П., ж.к.

„Ч.", блок **, вход * и в Апартамент №**, с идентификатор ***, с адрес град В., ж.к. „В. В.", блок **, вход **, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД..

ОСЪЖДА С. С., родена на **.**.****г., с постоянен адрес Г., гр.Д. *****, ул.М. №** ДА ЗАПЛАТИ на С. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к..“Ч.“ бл. №**, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 777,61евро /1520,88лева/, представляваща припадаща се част съобразно квотата й в съсобствеността от стойността на направените разходи през 2020г. за извършени подобрения в Апартамент № **, с идентификатор *** с адм.адрес, в град В., район П., ж.к.

„Ч.", блок **, вход *, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в частта на уважените претенции по сметки поради необоснованост. Излага, че съдът е извършил неправилна преценка на събраните по делото доказателства, като е приел за доказан периода на извършените ремонтни дейности през 2020г. Счита, че вещото лице по СОТЕ изрично е посочило, че не може да се установи периода на извършване на процесните СМР, а същият е приет за доказан само въз основа на свидетелските показания на св. Д. К.. Излага становище, че дадените от нея показания в о.с.з. от 08.10.2025г. не следва да бъдат кредитирани, поради това, че същите изцяло противоречат на показанията й, дадени в първата фаза на делбата. Освен това св. К. като дъщеря и единствен наследник на С. С. е заинтересована от изхода на делото. Освен гореизложеното, посочените в молбата по чл.346 разходи не представляват необходими разноски с цел запазване на веща от погиване и/или увреда. Част от приетите от съда разходи не представляват подобрения, а именно: изхвърляне на строителни отпадъци и непредвидени разходи за ремонти 5%, които съответно са: за ап.** в Ж.К.»ч., бл.** - 850лв. и 1303.62лв., а за ап. ** в Ж.К. «В.В.» бл.** вх. ** - 550лв. и 959.01.лв.

Относно иска по чл.61 ал.2, касаещ ап.35, находящ се в гр.В., ж.к. «В. В.» бл.**, вх.**, липсват каквито и да е доказателства в него да е извършван основен ремонт през 2020г. В конкретния случай, ако и до колко е имало подобрения в делбените имот, те са били извършени от наследодателя С. И. С., б.ж. на гр.В., починал на **.**.****г., преди неговата смърт през 2018г., поради което същите са включени в неговата пазарна стойност, като тези подобрения са придобити в съсобственост. Освен това анализа на показанията на св. К. води до извод, че до края на 2024г. държател на този Апартамент №** в Ж.К. «В.В.», бл.**, вх. ** е била свидетелката К.. Съобразно т.1 от Постановление №6/27.12.1974г. право на обезщетение за подобрения в чужд имот има само владелеца, а не и държателя, какъвто имота е имал в лицето на св. Д. К.. Следва да се отбележат и твърденията на С., изложени в отговора на исковата молба, че същата не е собственик на имота, което води до извод, че като несобственик не е извършвала и подобрения, респ.ремонти.

Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение в посочените части като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено друго такова, с което да бъдат отхвърлени исковете с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД.

2

В срок за отговор по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище, в което е изложено, че въззивната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и обосновано. Счита, че съдът е извършил правилна преценка на доказателствата, като правилно е квалифицирал и иска по чл. 61 от ЗЗД, доколкото съсобственикът е подобренията в имота без съгласието и знанието на останалите съсобственици при държане на техните идеални части. При тази хипотеза се дължи по малката сума измежду направените разходи и увеличената стойност на имота. Стойността на имота е значително увеличена, поради което работата е била предприета уместно в полза и интерес на всички съсобственици. Аргументът, че имотите са били ползвани от трето лице, е правно ирелевантен за спора по сметки за подобрения. Облигационното право на подобрителя произтича от факта на неоснователното обогатяване на останалите съсобственици, а не от това кой реално е упражнявал фактическа власт върху имота. Дори да се приеме, че ремонтите са извършени преди 2018г. /което се оспорва/, то извършените от С. С. подобрения биха се дължали на алтернативното правно основание - чл. 12, ал. 2 от Закона за наследството.

Моли съда да бъде оставена без уважение жалбата и да бъде потвърдено решението.

Адв. Г.: Запознати сме, нямаме възражения, но моля същият да бъде допълнен, съобразно искането ни инкорпорирано в уточняваща молба от 07.05.2026 г., в която сме изложили, че в случай, че отмените процесното решение в частта по претенциите по сметка с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, моля като последица от уважаването на въззивната жалба да отмените присъдените на ищцата в първоинстанционното производство С. Ц. С. съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, както и сумите, които доверителите ми са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, представляващи държавна такса върху уважения спрямо тях иск по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД.

СЪДЪТ указва на адв. Г., че не са налице основания за преразглеждане на определението от закрито заседание, с което е извършен доклад на делото.

Адв. Г.: Поддържам жалбата така, както е предявена.

Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.

Адв. Г.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Г.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за 3 извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените процесното решение, в частта, в която е обжалвано. Считаме процесното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с трайната съдебна практика, както и доказателствата по него. Във въззивната жалба сме изложили подробни доводи и аргументи в тази връзка моля да приемете същите като аргументи в хода по същество.

Единствено искам да допълня във връзка с отговора на насрещната страна, в който се счита, че съдът е извършил правилна преценка на доказателствата като правилно е квалифицирал иска по чл. 61 от ЗЗД, доколкото съсобственикът е извършил подобренията в имота без съгласието и знанието на останалите съсобственици при държание на техните идеални части. При тази хипотеза се дължи по-малка сума измежду направените разходи и увеличената стойност на имота, като се счита, че стойността на имота е значително увеличена поради, което работата е била предприета уместно в полза и интерес на всички съсобственици. Считам този довод за неправилен, за неаргументиран и в противоречие с доказателствата по делото като основен аргумент в тази връзка е, че няма доказателства, че стойността на имота е увеличена значително в следствие на тези ремонти. Поради това, че не се установи състоянието на имотите преди извършване на тези ремонти, съответно преди възникване на собствеността. В хода на производството не се доказаха тези факти, които смятам, че са съществени за постановяване на решението в обжалваната част, както и, че не се доказа нито кога са извършени тези ремонти и подобрения, като считаме, че те са извършени от общия наследодател на страните.

Във връзка с изложеното във въззивната жалба, както и в днешно съдебно заседание, както казах и в началото моля да отмените решение № 1266/03.04.2026 г., в частта по претенциите по сметки с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД като неправилно, необосновано и вместо него постановите друго, с което да отхвърлите иска с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД на С. Ц. С. като неоснователен и недоказан. В случай, че отмените решение № 1299/03.04.2026 г. постановено по гр. д. № 6643 на 19-ти състав на Районен съд-Варна в частта по претенциите по сметки като последица от уважаване на въззивната жалба да отмените присъдените на ищцата в това производство С. Ц. С. съдебноделоводни разноски на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК и сумите, които доверителите ми са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Варна, представляващи държавна такса върху уважения спрямо тях иск по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД.

Молим да ни бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

Адв. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно представения списък по чл.80. Подробни са съображенията в отговора на въззивната жалба и няма да ги преповтарям.